金銀花被改名究竟有沒有貓膩

微博實(shí)名認(rèn)證為“湖南省紀(jì)委預(yù)防腐敗室副主任陸群”的網(wǎng)絡(luò)知名人士@御史在途，火藥味十足地向他的近18萬粉絲爆料：2005年前后，在原國家食藥監(jiān)總局負(fù)責(zé)人（現(xiàn)任國家藥典委常務(wù)副主任委員）為利益集團(tuán)代言，國家藥典委將中國南方地區(qū)傳承上千年的“金銀花”更名為“山銀花”，而將“金銀花”作為其老家山東“忍冬花”的專用名，致使南方上千萬花農(nóng)血本無歸。

盡管@御史在途強(qiáng)調(diào)舉報(bào)與自己的職務(wù)沒有任何聯(lián)系，是以一個(gè)公民的身份進(jìn)行公開呼吁和舉報(bào)，但在人們的印象中，依然創(chuàng)下了有較高知名度的紀(jì)檢官員向比自己更高級(jí)別的官員“開炮”的先例，因此在很短的時(shí)間內(nèi)便集聚了關(guān)注度，人們希望有更高的紀(jì)檢部門介入調(diào)查，給社會(huì)一個(gè)還原事實(shí)的真相。

@御史在途實(shí)名舉報(bào)的內(nèi)容是否屬實(shí)，有待相關(guān)部門的進(jìn)一步厘清。但是，至少從他已經(jīng)出具的證據(jù)看，包括湖南省政府在內(nèi)的，以紅頭文件形式向國家食藥監(jiān)總局請(qǐng)求將山銀花改名或與金銀花通用的正式公文請(qǐng)示，便涉及湖南、重慶、貴州、四川、廣西等5個(gè)省市自治區(qū)。這表明，直到現(xiàn)在，國家食藥監(jiān)總局并沒有給予可以服眾的認(rèn)定。無論未來結(jié)果如何，他終歸還是將一朵不為人知的金銀花，攤開在了輿論面前，讓人們看到了權(quán)力的一舉一動(dòng)，與百姓利益之間要么息息相關(guān)、要么刀刀見血的關(guān)系。

包括湖南在內(nèi)的中國南方，人們種了上千年、叫了上千年的金銀花，突然被改名，究竟依據(jù)何在？一個(gè)純粹學(xué)術(shù)上的話題，為何成為權(quán)力的話題甚至腐敗的話題？國家食藥監(jiān)總局無法繞開山東的“忍冬花”為何取而代之“金銀花”的質(zhì)疑。有關(guān)部門必須拿出過硬的區(qū)分表述理由，并且提供醫(yī)學(xué)界和學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)可的理論依據(jù)，才能消除舉報(bào)者和不少社會(huì)公眾的質(zhì)疑。

如同一頂已被掀起的蓋頭，在這個(gè)嫉腐如仇的時(shí)代，“金銀花”已是一朵打不了馬虎眼的盛開之花，是鮮艷欲滴，還是暗藏潰腐，這個(gè)蓋頭，打開來便放不下來了。它涉及的不只是學(xué)術(shù)的清與腐、權(quán)力的潔與敗，更是涉及廣大南方地區(qū)金銀花種植戶的切身利益，涉及事隔將近10年之后的這場(chǎng)反腐肅紀(jì)風(fēng)暴，有沒有聞風(fēng)而動(dòng)的決心和正本清源的能力。

金銀花與山銀花“異”在科學(xué)還是利益

檢索資料可知，去年3月份左右，媒體和網(wǎng)絡(luò)上確實(shí)有許多關(guān)于金銀花與山銀花的報(bào)道，其中一些報(bào)道稱:金銀花是涼性的藥材，而山銀花恰恰相反，是熱性的藥材；金銀花可以清熱解毒，而山銀花則會(huì)上火傷身。還有報(bào)道指出，山銀花可能大量被當(dāng)做金銀花，用于涼茶類產(chǎn)品之中。這些報(bào)道給普通讀者傳遞的信息是:金銀花與山銀花似乎完全不是同一種藥材，山銀花不僅是冒充了金銀花，甚至儼然已成“有毒產(chǎn)品”。

因?yàn)槟承┟襟w的草率跟風(fēng)質(zhì)疑，使得我國南方大面積的金銀花產(chǎn)地產(chǎn)品滯銷，價(jià)格更是從原來12元/千克暴跌到1.4元/千克依舊無人問津。湖南隆回、重慶秀山以及貴州、廣西等南方諸多地區(qū)金銀花滯銷，花賤傷農(nóng)。“御史在途”在實(shí)名舉報(bào)微博中所稱“給數(shù)以千萬計(jì)的百姓造成無比重大的經(jīng)濟(jì)損失”，絕非虛言。彼時(shí)，央視等媒體都曾對(duì)此跟蹤報(bào)道。

湖南隆回曾被國家林業(yè)局授予“中國金銀花之鄉(xiāng)”稱號(hào)，可“金銀花之鄉(xiāng)”產(chǎn)的卻是山銀花。公眾當(dāng)然要問，金銀花與山銀花到底有何區(qū)別?從1977年一直到2000年的《中國藥典》，山銀花和金銀花都是合在一起，只有2005版和2010年版《中國藥典》對(duì)兩者進(jìn)行分列，但奇怪的是，藥典對(duì)兩者在性味與歸經(jīng)、功能與主治、用法與用量中的描述，竟又一字不差。

照此看，金銀花與山銀花在藥用價(jià)值上并無區(qū)別。去年的山銀花風(fēng)波之后，已有專家表示，修編2015年版《中國藥典》時(shí)，可望將山銀花恢復(fù)到金銀花原有的稱謂表述上，為山銀花“正本清源”。事情似乎也就到此為止，雖然這場(chǎng)風(fēng)波給南方花農(nóng)造成了巨大損失，但公眾一直以為這是一個(gè)不經(jīng)意的錯(cuò)誤，或者說只是一個(gè)科學(xué)上的爭(zhēng)論；可是，“御史在途”的舉報(bào)，卻讓我們看到了另一種基于私利的人為故意可能。

在公眾看來，修編《中國藥典》理應(yīng)是一項(xiàng)專業(yè)而又神圣的工作，如果其中夾雜著為利益集團(tuán)的代言，絕對(duì)不能容忍。為此，公眾當(dāng)然支持“御史在途”的實(shí)名舉報(bào)，并期待他公布“鐵的證據(jù)”。與此同時(shí)，相關(guān)部門也應(yīng)盡快介入調(diào)查，告訴公眾:區(qū)別金銀花與山銀花的，到底是科學(xué)還是利益?南方花農(nóng)這些年遭受的巨大經(jīng)濟(jì)損失，是否應(yīng)該有個(gè)說法?在整部《中國藥典》中，金銀花的問題又是否為孤例?