潘石屹捐巨款給哈佛為什么會(huì)備受質(zhì)疑？

SOHO中國的此舉引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)熱議，國內(nèi)的貧困生數(shù)不勝數(shù)，那么為什么一個(gè)國內(nèi)致富的地產(chǎn)商愿意資助千里之外的國外名校呢？SOHO中國的此舉給網(wǎng)友留下了重重迷霧。

一、能讀哈佛的留學(xué)生會(huì)窮嗎?根據(jù)“SOHO中國助學(xué)金”官方解釋：在世界一流大學(xué)攻讀本科的中國貧困學(xué)生，家庭年收入6.5萬以下的學(xué)子都可以申請(qǐng)。但據(jù)美國經(jīng)濟(jì)政策研究所的專家們?cè)谝环菅芯繄?bào)告中的結(jié)論顯示，在優(yōu)秀學(xué)府上學(xué)的大學(xué)生中，只有3%的學(xué)生來自低收入家庭。又據(jù)非營利機(jī)構(gòu)“國際教育協(xié)會(huì)”2013年年底數(shù)據(jù)顯示，中國在哈佛的留學(xué)生有686名。綜合美國的這兩個(gè)數(shù)據(jù)不難算出，在這686名哈佛中國留學(xué)生中只有3%也就是約21人屬于低收入家庭，更何況在這個(gè)西方發(fā)達(dá)國家眼中的“低收入家庭”還不一定就是“SOHO中國助學(xué)金”所稱的家庭年收入低于6.5萬元。也就是說這21人中還不一定有幾個(gè)是真正家庭年收入低于6.5萬元。那么“SOHO中國助學(xué)金”的這“約9300萬人民幣”是想把哈佛的這幾個(gè)留學(xué)生資助到什么程度啊。在中國內(nèi)地，有太多因?yàn)闊o錢而輟學(xué)的孩子，這些在內(nèi)地發(fā)展起來的地產(chǎn)商是否真的該資助一下內(nèi)地真正貧困的學(xué)生，他們更需要這種資助。

二、投機(jī)的心理?一者，哈佛的留學(xué)生更容易走向成功，這些人成功后將會(huì)成為潘石屹的活廣告，是否此舉是為將來的SOHO中國儲(chǔ)備人才。二者，美國大學(xué)的錄取過程十分看重裙帶關(guān)系。據(jù)公開報(bào)道披露，美國權(quán)勢(shì)家族和地位顯赫者的子女事實(shí)上都能保證被哈佛、耶魯?shù)让拼髮W(xué)錄取。而其中家族捐贈(zèng)是保障他們進(jìn)入著名高等學(xué)府的重要渠道，在申請(qǐng)名校的時(shí)候，有時(shí)候它甚至比分?jǐn)?shù)更具決定性。所以才有網(wǎng)友質(zhì)疑，潘石屹的捐贈(zèng)人實(shí)際上是在為他的兒子將來入讀哈佛“買門票”。

三、“SOHO中國助學(xué)金”表示“不對(duì)受捐助的留學(xué)生畢業(yè)后的去向作要求”，因?yàn)?ldquo;他首先是對(duì)人類的貢獻(xiàn)，然后才是他到什么地方去工作”，筆者疑問的是，既然如此慷慨大度，為什么SOHO中國只捐中國留學(xué)生，而不向哈佛的其他國籍的貧困留學(xué)生捐款，因?yàn)樗麄円惨粯?ldquo;首先是對(duì)人類的貢獻(xiàn)，然后才是他到什么地方去工作”。

潘石屹1億美元豪捐緣何引爭(zhēng)議

華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家姚樹潔發(fā)博客叫板潘石屹，質(zhì)疑在中國賺錢的地產(chǎn)商為何捐資遠(yuǎn)在美國的哈佛，能出國的學(xué)生如何叫貧困生。“潘石屹搞房地產(chǎn)，富得出油，富得忘記了自己的皮膚是黃的。”此言一出立即引發(fā)了部分網(wǎng)友的跟帖，紛紛吐槽“老潘為啥不捐給中國高校？”中國落后地區(qū)的教育需要改善，9000多萬人民幣為何捐給美國？潘石屹是在為哈佛貧困生捐款還是為自己兒子買通知書？

企業(yè)家為大學(xué)捐款并非首次，2013年黑石創(chuàng)始人蘇世民向清華大學(xué)捐款1億美元，并計(jì)劃未來為清華籌資3億美元、雅虎創(chuàng)始人楊致遠(yuǎn)向斯坦福大學(xué)7500萬美元、高瓴資本管理有限公司創(chuàng)建人張磊向母校耶魯大學(xué)捐款888萬美元、李嘉誠累計(jì)為斯坦福捐款超3000萬美元……

面對(duì)種種質(zhì)疑聲，再看看過往企業(yè)家捐款的事例，并不缺少海外企業(yè)家來華捐贈(zèng)、國內(nèi)企業(yè)家海外捐贈(zèng)的例子，為何偏偏潘石屹的1500萬美元砸出了一片爭(zhēng)議？新華財(cái)經(jīng)的資深編輯、記者們七嘴八舌地討論起來——

發(fā)糞涂墻：

質(zhì)疑者的邏輯是：掙國人的錢捐外國人的學(xué)校；但潘石屹的行為也能理解為掙國人的錢捐外國式的教育。教育是全人類的工程，本無國界限制，只要有人愿意為了教育事業(yè)貢獻(xiàn)一份力量，有何不可？至于捐多少、捐給誰那都是出資人自己說了算，這應(yīng)該是非?；镜牡览聿艑?duì)。如果誰捐些錢出來都要被質(zhì)疑一通，做點(diǎn)好事成本也未免太高了。

小舟大航：

先講兩個(gè)事實(shí)：如果沒有1917年的洛克菲勒基金會(huì)，那么就不會(huì)有今天的北京協(xié)和醫(yī)科大學(xué)；如果沒有1910年美國、英國等5國教會(huì)的資助，那么就不會(huì)有如今的華西醫(yī)科。假如我們拋開歷史背景，只說后果和影響的話，善舉是不分國籍和時(shí)代的。雖然你也可以說老潘可能有什么潛在的“訴求”，但如果他的訴求既能惠及別人，又能成就自己，那在我眼中，就比什么也不做的“圍觀群眾”要高尚一點(diǎn)吧。至于老潘的“訴求”能不能實(shí)現(xiàn)，那就要看他這個(gè)基金會(huì)的運(yùn)營和發(fā)展了。