有人提出:“(中國的)廣大農(nóng)村的中小學(xué),連像樣的校舍都沒有,有些貧困縣,連老師的工資都發(fā)不出去。”其言下之意,無非是潘石屹應(yīng)該給國內(nèi)教育捐錢,以改善國內(nèi)的教育條件和水平。首先應(yīng)該厘清的是,潘石屹只是一個企業(yè)家,而非政府官員,更非“相關(guān)部門”,中國教育條件落后并不是他造成的。他沒有責(zé)任和義務(wù)來為此負(fù)責(zé)。況且,潘石屹給哈佛捐了9300萬,并不意味著他今后不會給國內(nèi)教育捐款。說不定,他將來給國內(nèi)教育捐的錢會遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過這個數(shù)字。
慈善不分國界,恰如有網(wǎng)友說的那樣:只要是捐款,捐給誰都好,比爾·蓋茨也捐款給中國人,沒見美國人在后面說三道四。潘石屹給哈佛捐款不僅不該遭質(zhì)疑,反倒應(yīng)該給予掌聲。張欣在此前接受媒體采訪時表示,作為捐助方,SOHO中國基金會沒有對受助學(xué)生畢業(yè)后是否回國、或到SOHO中國工作加以要求,“我們不擔(dān)心中國學(xué)生受了好的教育之后不回國。他首先是對人類的貢獻(xiàn),然后才是他到什么地方去工作,所以我們沒有任何這些要求。”竊以為這樣的胸襟才是最值得我們提倡的。畢竟時代不同了,那些狹隘的、固步自封觀念已經(jīng)落后了。更好地融入世界,才是真正的發(fā)展之道。
【啟示與思考】
質(zhì)疑者認(rèn)為,既然潘石屹的錢取自中國人民,那么他就應(yīng)該體現(xiàn)出大家理想中的富人“有仁”的精神,捐贈給國內(nèi)的大學(xué),資助那些家境貧寒的學(xué)子上大學(xué)并順利完成學(xué)業(yè)。其次,他們認(rèn)為哈佛大學(xué)富可敵國,根本就不缺潘石屹這1500萬美元的捐贈,所以潘石屹這一捐款或許另有所圖,比如為了借助哈佛大學(xué)的牌子,在國際上大打SOHO中國有限公司的牌子,亦即做軟廣告。因為能上哈佛大學(xué)的中國學(xué)生中,貧困生很罕有。仔細(xì)想想,這些質(zhì)疑和批評是很有道理的。哈佛大學(xué)是全球最富的大學(xué)——2013年6月時,其校的基金總規(guī)模就高達(dá)327億美元。而且,作為私立大學(xué),哈佛大學(xué)承諾給捐贈者錄取其子女等親屬的回報。
雖然如此,我們還是應(yīng)該正確看待潘石屹捐款哈佛大學(xué)這事。首先,捐款是個人的自由——捐不捐、捐多少、捐給誰,怎么捐,捐款用于什么用途,這些都是純粹的個人自由,而且國家相關(guān)法律法規(guī)也沒有規(guī)定中國人不能給國外捐款。其次,國內(nèi)的大學(xué)應(yīng)該做好自己的工作,包括做好教育、教學(xué)、科研、管理的改革與質(zhì)量的提高以及積極向富人爭取捐款,并做好捐款使用的信息透明。與其臨淵羨魚,不如退而結(jié)網(wǎng)。
與那種民族主義的強(qiáng)烈質(zhì)疑與激烈批評相比,更重要的是,我們應(yīng)該反思我們國內(nèi)的大學(xué)怎樣才能爭氣,獲得億萬富翁的捐款。至少,捐款不被貪污、腐敗、挪用,財務(wù)信息公開、透明,審計嚴(yán)格并有嚴(yán)肅問責(zé),應(yīng)該是基本底線。
歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。
(轉(zhuǎn)載請注明來源:宣講家網(wǎng)站71.cn,違者必究。)
已有0人發(fā)表了評論