有人提出：“(中國(guó)的)廣大農(nóng)村的中小學(xué)，連像樣的校舍都沒(méi)有，有些貧困縣，連老師的工資都發(fā)不出去。”其言下之意，無(wú)非是潘石屹應(yīng)該給國(guó)內(nèi)教育捐錢，以改善國(guó)內(nèi)的教育條件和水平。首先應(yīng)該厘清的是，潘石屹只是一個(gè)企業(yè)家，而非政府官員，更非“相關(guān)部門”，中國(guó)教育條件落后并不是他造成的。他沒(méi)有責(zé)任和義務(wù)來(lái)為此負(fù)責(zé)。況且，潘石屹給哈佛捐了9300萬(wàn)，并不意味著他今后不會(huì)給國(guó)內(nèi)教育捐款。說(shuō)不定，他將來(lái)給國(guó)內(nèi)教育捐的錢會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)這個(gè)數(shù)字。

慈善不分國(guó)界，恰如有網(wǎng)友說(shuō)的那樣：只要是捐款，捐給誰(shuí)都好，比爾·蓋茨也捐款給中國(guó)人，沒(méi)見(jiàn)美國(guó)人在后面說(shuō)三道四。潘石屹給哈佛捐款不僅不該遭質(zhì)疑，反倒應(yīng)該給予掌聲。張欣在此前接受媒體采訪時(shí)表示，作為捐助方，SOHO中國(guó)基金會(huì)沒(méi)有對(duì)受助學(xué)生畢業(yè)后是否回國(guó)、或到SOHO中國(guó)工作加以要求，“我們不擔(dān)心中國(guó)學(xué)生受了好的教育之后不回國(guó)。他首先是對(duì)人類的貢獻(xiàn)，然后才是他到什么地方去工作，所以我們沒(méi)有任何這些要求。”竊以為這樣的胸襟才是最值得我們提倡的。畢竟時(shí)代不同了，那些狹隘的、固步自封觀念已經(jīng)落后了。更好地融入世界，才是真正的發(fā)展之道。

【啟示與思考】

質(zhì)疑者認(rèn)為，既然潘石屹的錢取自中國(guó)人民，那么他就應(yīng)該體現(xiàn)出大家理想中的富人“有仁”的精神，捐贈(zèng)給國(guó)內(nèi)的大學(xué)，資助那些家境貧寒的學(xué)子上大學(xué)并順利完成學(xué)業(yè)。其次，他們認(rèn)為哈佛大學(xué)富可敵國(guó)，根本就不缺潘石屹這1500萬(wàn)美元的捐贈(zèng)，所以潘石屹這一捐款或許另有所圖，比如為了借助哈佛大學(xué)的牌子，在國(guó)際上大打SOHO中國(guó)有限公司的牌子，亦即做軟廣告。因?yàn)槟苌瞎鸫髮W(xué)的中國(guó)學(xué)生中，貧困生很罕有。仔細(xì)想想，這些質(zhì)疑和批評(píng)是很有道理的。哈佛大學(xué)是全球最富的大學(xué)——2013年6月時(shí)，其校的基金總規(guī)模就高達(dá)327億美元。而且，作為私立大學(xué)，哈佛大學(xué)承諾給捐贈(zèng)者錄取其子女等親屬的回報(bào)。

雖然如此，我們還是應(yīng)該正確看待潘石屹捐款哈佛大學(xué)這事。首先，捐款是個(gè)人的自由——捐不捐、捐多少、捐給誰(shuí)，怎么捐，捐款用于什么用途，這些都是純粹的個(gè)人自由，而且國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)也沒(méi)有規(guī)定中國(guó)人不能給國(guó)外捐款。其次，國(guó)內(nèi)的大學(xué)應(yīng)該做好自己的工作，包括做好教育、教學(xué)、科研、管理的改革與質(zhì)量的提高以及積極向富人爭(zhēng)取捐款，并做好捐款使用的信息透明。與其臨淵羨魚，不如退而結(jié)網(wǎng)。

與那種民族主義的強(qiáng)烈質(zhì)疑與激烈批評(píng)相比，更重要的是，我們應(yīng)該反思我們國(guó)內(nèi)的大學(xué)怎樣才能爭(zhēng)氣，獲得億萬(wàn)富翁的捐款。至少，捐款不被貪污、腐敗、挪用，財(cái)務(wù)信息公開、透明，審計(jì)嚴(yán)格并有嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)，應(yīng)該是基本底線。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）