“高考成績(jī)只占6成”，不是為了給權(quán)錢準(zhǔn)備一個(gè)“綠色通道”，而是為了探索綜合評(píng)價(jià)、多元錄取新模式，因此，對(duì)其要精心呵護(hù)，當(dāng)然，上海交大更要有誠(chéng)意，將這項(xiàng)試點(diǎn)工作做實(shí)做細(xì)，更要做得光明正大，打消公眾的疑慮。

大學(xué)錄取牽一發(fā)而動(dòng)全身，任何形式的改革都會(huì)受到公眾的高度關(guān)注，而上海交大在錄取方式進(jìn)行改革，這種勇氣是值得肯定的。但錄取方式改革也不可能一出生就完美，存在一些問(wèn)題也是難免的。

對(duì)于高考，權(quán)錢也總想染指，而現(xiàn)在“高考成績(jī)只占6成”，對(duì)于權(quán)錢來(lái)說(shuō)，也是極大的誘惑力，上海交大如何擺脫權(quán)錢的“侵入”也是一個(gè)很大的問(wèn)題。一言蔽之，上海交大錄取試點(diǎn)對(duì)學(xué)生，對(duì)教育都是有益的，對(duì)此，需要社會(huì)高度關(guān)注，也需要多方呵護(hù)，且試且珍惜吧。

上海交大錄取改革勿重蹈人大招生腐敗覆轍

所謂綜合評(píng)價(jià)錄取與我們熟知的自主招生存在明顯的不同，但有一點(diǎn)是一致的，那就是都體現(xiàn)了高校的自主辦學(xué)權(quán)利，并且綜合評(píng)價(jià)錄取相對(duì)而言走得更遠(yuǎn)一些，高校從中獲得的自主空間更大。

對(duì)于上海交大的綜合評(píng)價(jià)錄取改革，公眾的感受應(yīng)該說(shuō)是喜憂參半。一方面，社會(huì)希望高校能通過(guò)自主辦學(xué)培養(yǎng)出有創(chuàng)造力、有個(gè)性的人才，落實(shí)和擴(kuò)大高校自主辦學(xué)權(quán)利也是教育改革的大勢(shì)所趨；另一方面，以人大自主招生腐敗為代表的各類招生丑聞?lì)l發(fā)，令公眾對(duì)除了高考之外的一切評(píng)價(jià)體系和補(bǔ)充手段充滿疑慮。

顯然，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，公平公正能否與招生改革同行。從人大招生就業(yè)處處長(zhǎng)蔡榮生腐敗案件中，我們看到，在現(xiàn)行體制下，高校在招生中存在明顯的漏洞。

一是行政干預(yù)力量太強(qiáng)。比如蔡榮生落馬之前，人大招生基本上就是少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)和他說(shuō)了算，拿錢買指標(biāo)的交易層出不窮。二是公開(kāi)透明的程度有限。比如人大法學(xué)院曾錄取一位11歲的神童，后有人舉報(bào)稱這位小神童被人大錄取是因?yàn)楦缓栏赣H用錢為其開(kāi)路。此后，對(duì)于這位神童究竟何德何能而被破格錄取，人大并沒(méi)有給出解釋，也沒(méi)有公開(kāi)其面試表現(xiàn)、錄取理由，公眾的知情權(quán)遭到漠視?？吹竭@些情況，公眾自然對(duì)高校能否用好自主辦學(xué)權(quán)利產(chǎn)生疑問(wèn)。

為此，上海交大要真正吸取人大的教訓(xùn)。一是成立獨(dú)立運(yùn)行的招生委員會(huì)，真正做到“學(xué)術(shù)自治、教授治校”，避免綜合評(píng)價(jià)錄取淪為少數(shù)行政領(lǐng)導(dǎo)操控尋租的工具。二是要在綜合評(píng)價(jià)錄取中做到信息公開(kāi)。既然要打破“唯分?jǐn)?shù)論”，勢(shì)必在招生過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)綜合素質(zhì)高、高考分?jǐn)?shù)低而被錄取的情況。越是出現(xiàn)這樣的情況，校方越是需要公開(kāi)錄取的理由與過(guò)程，進(jìn)一步解釋自己的招生理念與標(biāo)準(zhǔn)。

毋庸置疑，公眾期待對(duì)現(xiàn)有高考招生模式進(jìn)行改革，打破“唯分?jǐn)?shù)論”、“一考定終身”等體制沉珂，但同時(shí)人們又害怕新的人才選撥模式為暗箱操作提供了空間，進(jìn)一步蠶食高考公平。因此，上海交大要珍惜自己來(lái)之不易的自主辦學(xué)權(quán)利，教育部門也要切實(shí)履行監(jiān)督職責(zé)，確保試點(diǎn)取得成功，而不是制造新的丑聞。

上海交大招生突破分?jǐn)?shù)線如何保全公平線

上海交大首推高考綜合評(píng)價(jià)錄取，無(wú)疑是高校招生的重大改革舉措。這項(xiàng)改革的積極意義，從理論上來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的。因?yàn)?，?yīng)試教育下的“唯分?jǐn)?shù)論”，不知埋沒(méi)了多少可造之材。而“上海交大在滬投入相當(dāng)計(jì)劃數(shù)用于此項(xiàng)招生制度改革，就是為了打破‘唯分?jǐn)?shù)論’，不再用傳統(tǒng)的單一“分?jǐn)?shù)線”作為考生是否錄取的標(biāo)準(zhǔn)”，這無(wú)疑是真正的擇優(yōu)錄取。

然而，被打了6折的“分?jǐn)?shù)線”，卻是人們心目中的公平底線。在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，“分?jǐn)?shù)線”在高校招錄中被“打折”，無(wú)異于公平底線被打折。這也難怪人們對(duì)此憂心忡忡、浮想聯(lián)翩。因?yàn)?，在高校招錄中，即使沒(méi)有40%的校方“裁量空間”，也已經(jīng)爆出了不少在“加分”上的弄虛作假，如果沒(méi)有切實(shí)可行的程序設(shè)計(jì)，缺乏透明可靠的監(jiān)督機(jī)制，在40%的“裁量空間”里，各種徇私舞弊不但易如反掌，而且變得“合法化”。