內(nèi)蒙古“拍馬”拍出了多少潛規(guī)則

近日《人民日報(bào)》一則《大排量越野車在錫林郭勒盟草原牧區(qū)—遮擋號(hào)牌采風(fēng)“拍馬”》的消息，在網(wǎng)上引起熱議。據(jù)了解，事情發(fā)生在6月29日，事發(fā)地錫林郭勒盟西烏珠旗舉辦攝影展，車隊(duì)共17輛越野車，3輛為公車。

大排量的越野車車隊(duì)，不僅破壞了大草原的美景，更觸犯了相關(guān)黨政禁令，尤其是“八項(xiàng)規(guī)定”和領(lǐng)導(dǎo)干部的用車規(guī)定?，F(xiàn)在，當(dāng)?shù)丶o(jì)檢的調(diào)查顯示，這個(gè)豪華的越野車隊(duì)中有3人系退休領(lǐng)導(dǎo)，分別為內(nèi)蒙古政協(xié)前副主席、政協(xié)前秘書長和西烏珠旗政協(xié)副主席，也存在3輛公車私用的現(xiàn)象。加上《道路交通安全法》中有明確禁止汽車遮掩號(hào)牌的規(guī)定，這幾位退休領(lǐng)導(dǎo)恐怕要引頸待戮、接受相關(guān)部門的處罰了。

事實(shí)上，這件事帶給公眾的種種震撼和沖擊，是曝光出來的許多公眾并不常見的現(xiàn)象。公眾在這樣一起聲勢浩大的拍馬行動(dòng)中，看到了一些或明或暗的潛規(guī)則，而這些潛規(guī)則似乎才是更為可怕的。

一者，什么樣級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)公車，可以保留到退休？領(lǐng)導(dǎo)干部配車，一般情況下都是“省部級(jí)以上”才有專車。可是，在拍馬事件中，公車使用而且私用的情況卻是一個(gè)退休的地廳級(jí)別的政協(xié)副主席也有。另外，退休之后的領(lǐng)導(dǎo)沒有了公務(wù)，這還叫公務(wù)車嗎？

二是，多少官員過著“退而不休”、在相關(guān)協(xié)會(huì)任職高層領(lǐng)導(dǎo)的生活？相關(guān)協(xié)會(huì)的負(fù)責(zé)人在接受采訪時(shí)說，他們先是組織了一個(gè)攝影展，后又組織了這次采風(fēng)行動(dòng)，而某政協(xié)副主席就是這個(gè)攝影協(xié)會(huì)的會(huì)長。問題就來了，中央并非一次下過禁止退休領(lǐng)導(dǎo)在相關(guān)協(xié)會(huì)兼職的禁令，最近也有不少官員退出了一些協(xié)會(huì)，那么，這些官員又怎么還在攝影協(xié)會(huì)任職呢？

三是，退休后的官員，仍然具有很大的魅力，從來不缺少前呼后擁的大場面，也從來不缺少執(zhí)鞭墜鐙者。退一步說，退休領(lǐng)導(dǎo)有一些愛好，修身養(yǎng)性、陶冶情操，不是壞事，但如果退休領(lǐng)導(dǎo)仍然動(dòng)用公共資源去行一己之私，就顯然跑偏了。更要追究的是，這樣一個(gè)集結(jié)了如此多退休官員的協(xié)會(huì)，難道僅僅是為了攝影藝術(shù)嗎，主辦方和加入?yún)f(xié)會(huì)的會(huì)員，是為了陪領(lǐng)導(dǎo)攝影還是為了尋找攝影藝術(shù)？這些問題，都需要一一解開。

事件曝光之后，自治區(qū)與地方兩級(jí)紀(jì)委都已展開調(diào)查，并表態(tài)如發(fā)現(xiàn)違紀(jì)問題，一經(jīng)查實(shí)，將嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，并及時(shí)向社會(huì)公布。應(yīng)該可以確定，相關(guān)人員接受組織處分只是時(shí)間問題了。整個(gè)社會(huì)也再一次看到了“網(wǎng)絡(luò)曝光”的巨大威力。但是，這樣一次拍馬活動(dòng)所暴露出來的種種官場潛規(guī)則，卻仍然讓公眾揪心。

領(lǐng)導(dǎo)集體“拍馬”露出違規(guī)“馬腳”

這次由退休和在職領(lǐng)導(dǎo)組成的“拍馬”隊(duì)伍所進(jìn)行的“拍馬”活動(dòng)，疑點(diǎn)太多，不正常的現(xiàn)象太多，在網(wǎng)友和公眾的眼里，就是露出的違規(guī)“馬腳”太多。

其一，如果這些退休和在職領(lǐng)導(dǎo)參加攝影展只是為了滿足個(gè)人的興趣和愛好，開自己的車，花自己的錢，那么為什么要刻意遮擋車牌？俗話說“沒做虧心事，不怕鬼敲門”，如果心里坦坦蕩蕩，自然不用連參加一次公開的社會(huì)活動(dòng)也要遮遮掩掩。反過來說，越是遮遮掩掩，就越說明有問題，有見不得陽光的東西。這是值得懷疑的“馬腳”之一。

其二，順著上面的疑問繼續(xù)追問。如果遮擋車牌是為了掩蓋什么，那么掩蓋的是不是公車私用？如果這些價(jià)值不菲的越野車是領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人購買的，車的價(jià)格和他們的合法收入是否相符合？還有一點(diǎn)就是，不管車輛是公家的還是個(gè)人的，被媒體記者拍到的時(shí)候，都是在正常的工作時(shí)間，那么工作時(shí)間辦私事，有沒有違反工作紀(jì)律？以上這些，可以歸為值得懷疑的“馬腳”之二。

其三，按照《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》規(guī)定：未懸掛或不按規(guī)定安裝號(hào)牌、故意遮擋或污損號(hào)牌違法行為一次記12分。那么這么多遮擋號(hào)牌的車輛浩浩蕩蕩行駛在馬路上，馳騁在草原上，當(dāng)?shù)亟痪癁楹螞]有攔截查處，嚴(yán)格執(zhí)法？是交警沒有發(fā)現(xiàn)，還是有人打了招呼，交警懼于領(lǐng)導(dǎo)的身份不敢查處？

其四，媒體的后續(xù)調(diào)查證明，這些退休和在職領(lǐng)導(dǎo)，是接受攝影展組織方的邀請去參加“拍馬”活動(dòng)的。那么，現(xiàn)在出現(xiàn)了領(lǐng)導(dǎo)車輛遮擋號(hào)牌的行為，而且上級(jí)前任政協(xié)副主席參加活動(dòng)，地方現(xiàn)任政協(xié)副主席作陪，這是不是前任政協(xié)領(lǐng)導(dǎo)在“拍馬”，而現(xiàn)任地方政協(xié)給領(lǐng)導(dǎo)“拍馬”？

“馬腳”太多，真相卻遲遲未至。現(xiàn)在內(nèi)蒙古有關(guān)方面已經(jīng)介入事件的調(diào)查，我們期待疑問得到解釋，期待所有的真相都水落石出，而不能任由官員的社會(huì)形象在網(wǎng)友和公眾的各種猜測中變得面目模糊，不能任由政府的公信力被這么多可疑“馬腳”肆意踐踏。