“工士學(xué)位”與職業(yè)教育都需要正名

首批工士學(xué)位誕生，其實(shí)早有跡象可循。一是有人大代表于數(shù)年前就建議在高職院校中設(shè)立此學(xué)位。二是，工士學(xué)位所借鑒的國外副學(xué)士學(xué)位制度，其實(shí)已經(jīng)在個別學(xué)校試水：2011年，廈門華夏職業(yè)技術(shù)學(xué)院引進(jìn)“專業(yè)副學(xué)士”，當(dāng)年獲批達(dá)1100多名。在某種意義上，工士學(xué)位只是“專業(yè)副學(xué)士”的一種更明確與細(xì)分的產(chǎn)物。

在虛假文憑、學(xué)歷崇拜流行的社會大背景下，增設(shè)工士學(xué)位還是不免引發(fā)種種疑慮：是否會助長新的學(xué)位與文憑泡沫？能否真正提高職業(yè)教育質(zhì)量？特別是工士學(xué)位所要求的“三證”、“四合格”，又令人擔(dān)心是否會偏離職業(yè)教育重實(shí)用性的技能培訓(xùn)的目標(biāo)，給“動手能力強(qiáng)”的學(xué)生設(shè)置不必要的學(xué)歷門檻。類似的審慎態(tài)度確實(shí)不乏針對性，但必須正視的是，僅僅將職業(yè)教育視為是純技能培訓(xùn)的社會觀念，早已過時，且這種過度功利與單一的培養(yǎng)模式也被實(shí)踐證明難以跟上社會發(fā)展與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的需要。更何況，“動手能力強(qiáng)”與綜合素質(zhì)的培養(yǎng)，并不必然存在著不可調(diào)和的矛盾。至于社會性的文憑崇拜，更有多種成因，將之歸于學(xué)位制度本身，并未切中肯絮。

隨著全球化產(chǎn)業(yè)升級的到來，對于技術(shù)工人與專業(yè)人才的衡量標(biāo)準(zhǔn)正在不斷刷新。故而，那種將讀職業(yè)教育視為是考不上大學(xué)的次優(yōu)選擇的觀念，也應(yīng)該被重新審視。說到底，職業(yè)教育的發(fā)展只是社會分工向更精細(xì)層面發(fā)展的必然趨勢，與人文高等教育并無高低優(yōu)劣之分。而設(shè)立工士學(xué)位，恰好在職業(yè)技能培訓(xùn)之外，增加了人文素養(yǎng)的培養(yǎng)要求，不僅利于職業(yè)教育者的全面發(fā)展，同時也隨之增加了一定的篩選機(jī)制與淘汰效應(yīng)，將在無形中激發(fā)職業(yè)教育內(nèi)部的升級動力。

設(shè)立工士學(xué)位，還有利于消除長期以來職業(yè)教育所承受的社會性偏見。近年來職業(yè)教育之所以難以跟上產(chǎn)業(yè)升級的需要，與將職業(yè)教育視為“低人一等”的觀念誤區(qū)不無關(guān)系。職業(yè)教育中缺少一定的學(xué)位認(rèn)證機(jī)制，本身就說明其被排斥在既有的學(xué)術(shù)體系之外，不但會影響到年輕人的擇校、擇業(yè)觀念，也給職業(yè)教育者的繼續(xù)深造帶來現(xiàn)實(shí)困難。以此而言，工士學(xué)位的設(shè)立，對于職業(yè)教育的自我發(fā)展而言，將起到一定的正名之效。

所以，真正要擔(dān)心的是，工士的評定淪為學(xué)士的“降格以求”。眾所周知，任何學(xué)位的設(shè)立都是極其嚴(yán)肅之事，學(xué)位認(rèn)定也必須具備獨(dú)立而科學(xué)的評選標(biāo)準(zhǔn)，而非僅僅是增設(shè)一紙文憑。因此，在現(xiàn)實(shí)中要嚴(yán)格區(qū)分工士學(xué)位與學(xué)士學(xué)位的評價標(biāo)準(zhǔn)，更不能以后者代替前者。鑒于此，對于尚處于試水階段的工士學(xué)位來說，盡快建立與完善評選標(biāo)準(zhǔn)與體系，促進(jìn)傳統(tǒng)職教體系的轉(zhuǎn)型，重新構(gòu)建契合學(xué)位定位的培養(yǎng)模式，才是目前的重中之重，同時在執(zhí)行過程中，必須防止隨意授予等違規(guī)行為。殊不知，雖然在學(xué)歷上被視為是副學(xué)士學(xué)位，但任何學(xué)位的評定在程序上，應(yīng)該有著平等而嚴(yán)肅的標(biāo)準(zhǔn)。如此，工士學(xué)位也才能名副其實(shí)。

歸根結(jié)底，工士學(xué)位誕生于職業(yè)教育的轉(zhuǎn)型期，它是助力職業(yè)教育向更專業(yè)發(fā)展的一個產(chǎn)物；但工士學(xué)位要想實(shí)現(xiàn)此一制度性初衷，更離不開職業(yè)教育本身的發(fā)展，如辦學(xué)模式、培養(yǎng)體系與標(biāo)準(zhǔn)的更新等。兩者“一榮俱榮，一損俱損”。也只有認(rèn)清此點(diǎn)，才能對于這個新事物有著更為客觀與公允的認(rèn)識。從這個意義上看，兩者都需要一場自我正名。

首個“工士學(xué)位”，意義遠(yuǎn)超一紙文憑

在“碩士滿街走”的當(dāng)下，一個相當(dāng)于副學(xué)士級別的“工士學(xué)位”究竟有多大價值，不少網(wǎng)友表示懷疑。然而，在筆者看來，作為國內(nèi)出現(xiàn)的首個“工士學(xué)位”，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一紙文憑本身，有望成為職業(yè)教育發(fā)展的重要里程碑。

我國現(xiàn)有高等教育學(xué)位體系是不完整的，有博士、碩士、學(xué)士，但高等職業(yè)教育沒有學(xué)位，導(dǎo)致技術(shù)技能型人才上升通道狹窄。職教只是條“斷頭路”，這種體制上的“先天不足”，導(dǎo)致上職業(yè)學(xué)校淪為學(xué)生考不上高中和本科的“退路”，嚴(yán)重影響了生源質(zhì)量和人才培養(yǎng)。如今，“工士學(xué)位”的出現(xiàn)填補(bǔ)了這一空白，讓構(gòu)建“工士——學(xué)士——碩士——博士”四級學(xué)位體系成為可期。這勢必能夠吸引更多品學(xué)兼優(yōu)的學(xué)生報考高職院校，通過不斷深造提升自我，為社會培養(yǎng)出更多的優(yōu)秀高級藍(lán)領(lǐng)。

同時，設(shè)立“工士學(xué)位”有利于提高各級政府對于職業(yè)教育的重視程度。長期以來，職業(yè)教育被看做一個層次而非一種類型，一些地方往往把主要精力用在打造綜合型大學(xué)，對于職業(yè)教育缺乏重視。數(shù)據(jù)顯示，2012年，國內(nèi)院校本科生均撥款大都達(dá)到或接近1.2萬元，高職生均撥款卻只有4000到8000元。設(shè)立“工士學(xué)位”，將高職教育明確為高等教育的一種類型，有助于端正政府理念，加大財政投入，讓高職教育和普通高等教育一樣享受到“國民待遇”。

此外，“工士學(xué)位”對于糾正社會觀念、消除職教歧視也大有裨益。受“勞心者治人，勞力者治于人”等傳統(tǒng)觀念影響，職業(yè)教育在國內(nèi)備受歧視，一些用人單位甚至將職業(yè)學(xué)校畢業(yè)的學(xué)生與“差生”劃上等號。反觀國外，英國、澳大利亞等發(fā)達(dá)國家都建立了職業(yè)資格證書和普通教育證書等值等效的制度，其職業(yè)資格證書與普通學(xué)院教育文憑在地位上有對等關(guān)系，如英國職業(yè)資格證書NVQ4級大體相當(dāng)于學(xué)士學(xué)位，5級大體相當(dāng)于碩士學(xué)位，且可以互相轉(zhuǎn)換。如今，湖北職院在借鑒國外和中國香港地區(qū)學(xué)位制度的基礎(chǔ)上，試點(diǎn)建立“工士學(xué)位”，有利于提高高職院校畢業(yè)生的社會認(rèn)可度，營造全社會尊重技能人才的良好氛圍。

誠然，隨著高等教育由“精英教育”向“大眾教育”轉(zhuǎn)變，學(xué)歷文憑的貶值已是不爭事實(shí)。但這種貶值只是相對的，并不意味著處于體系低層次的“工士學(xué)位”就必然缺乏競爭力。有為才有位，近年來高職、高專院校初次就業(yè)率持續(xù)超過普通本科院校，就體現(xiàn)了社會對于技術(shù)技能型人才培養(yǎng)的認(rèn)可。同樣，堅持“寬進(jìn)嚴(yán)出”，嚴(yán)把學(xué)位關(guān)，能夠大大提高“工士學(xué)位”的含金量，成為畢業(yè)生走向社會的有力籌碼。就此而言，湖北職院堅持獲得學(xué)位的學(xué)生必須達(dá)到“三證”、“四合格”標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)業(yè)成績和技術(shù)技能兼?zhèn)?，這一嚴(yán)格尺度也為國家職業(yè)教育學(xué)位制度建設(shè)提供范本。