但即便如此，公眾仍然對一些在民主生活會中的爆料感到吃驚。比如，一個地級市委書記對于“知道困難戶都是被安排的關(guān)系戶和重點戶”的自我批評，就讓許多網(wǎng)友大呼不理解。按理說，一個地級市的“一把手”，做事時有很大的自主權(quán)，但為什么明知是一些形式主義或官僚主義或者非常虛假的東西，還要表現(xiàn)出“默許”的態(tài)度呢？

明知困難戶是假的，偏偏還要去那里慰問，這首先說明了一些官員已經(jīng)習慣了一些形式主義味道很濃的角色，也麻木了對于虛假表演的基本良知。甚至可以說，在形式主義的強大力量之下，很多官員都變成了一個演員。而且，在演技方面，根本不露破綻。官員去參加什么活動，都是屬下安排好了的；官員只有出席的時候操操心，有的甚至于一點也不用操心，只在相應(yīng)的場合里握握手、說幾句客氣話，僅此而已。至于行程如何安排，以及事情本身是否屬實，都根本不管不問。

再者，在社會救濟制度還沒有完全健全之前，一些官員仍然習慣于帶一些大米、面粉、食用油之類的物品進行所謂的慰問，這是典型的“中國式救濟”。似乎這樣做就是對貧困家庭的最好幫助。而且，對于拎著米面油進行的慰問，往往有長槍短炮和拍攝團隊。似乎救濟已經(jīng)遠遠不是目的，而是讓領(lǐng)導上鏡才是目的。在這樣的慰問過程中，劇本早已寫好，相關(guān)官員只需要按劇本行事，而被慰問的所謂困難戶，根本不是主角，要么只是配角，要么只是道具。

誰應(yīng)該修改這樣的劇本？誰有修改劇本的權(quán)力？除了官員自己，沒有別人。雖然說形式主義的很多東西，在效果上，看似充斥著所謂的正能量，但這也只是自欺欺人。在看似強大的所謂體制里，如果連地方政府主要領(lǐng)導都習慣和麻木了這種虛假，其他人又有什么力量和膽魄來進行改變呢？因此，所有的官員都應(yīng)該去嘗試著打破舊有的那些看似正確實則荒謬的傳統(tǒng)，尤其是地方政府和相關(guān)部門的黨政“一把手”，更有義務(wù)和責任做出這樣的改變。

其實，地方政府官員做出積極的改變，并非難事，困難也沒有想象中大。記得李克強總理在內(nèi)蒙古調(diào)研時，有一位光著屁股的小男孩出現(xiàn)在了電視鏡頭之中，甚至有點“搶鏡頭”的味道，可這樣的鏡頭仍然出現(xiàn)在了中央媒體上。這充分說明，調(diào)研也好，慰問也罷，劇本從來都不是一成不變、邏輯縝密和永遠高大上的，只有真實的才是最好的。中央領(lǐng)導尚且能夠做到，一個地方政府“一把手”想改寫“慰問困難戶”等形式主義的劇本，相信也不是多難的事。

“明知被安排”說破多少“皇帝新裝”

和“批評人不講究方法”、“自己不拎包”之類的不痛不癢相比，“明知道被慰問的困難戶都是被安排的”這種自我揭丑，比較尖銳，也說破了當前考察調(diào)研活動中普遍存在的“皇帝的新裝”。

事實上，不論是深入基層的領(lǐng)導，還是群眾、觀眾，都知道領(lǐng)導下基層考察或慰問中，有很多場景都是事前安排好，一些群眾被事前導演過，甚至基層會組織一些人員充當“群眾演員”。近乎公開的造假所以流行，主要原因是上有所好，領(lǐng)導們想要那種鏡頭，習慣了擺拍式宣傳，以至于不在意坊間如何議論，那么，基層干部除了迎合，基本沒有別的選擇。

“明知道是被安排的”，這不僅是自我批評，也是在替大家揭丑，很多官員都穿過這樣的“皇帝新裝”。表象上，屬于形式主義，而深層次的問題，其實是監(jiān)督弱效、話語權(quán)獨大造成的強勢心態(tài)——官員喜歡怎么下基層，就怎么做，造假不怕群眾知道，也不怕群眾有意見，因為群眾意見不是當飯吃的。正因為一些官員這種自我主宰的心態(tài)過于強大，不甚在意甚至蔑視群眾感受，才導致了形式主義、官僚主義、霸道作風日益嚴重，與群眾的距離越來越遠。

困難戶也好，受訪戶、調(diào)研對象也罷，“群眾意見”其實是背好了的臺詞，批評或反映訴求要么隔靴搔癢，要么點到為止，而表揚上級、歌功頌德則不吝溢美之詞，然后是領(lǐng)導們非常滿意，個個滿面春風。而下去以后群眾會怎么說，領(lǐng)導們不是不知道，但如金華市委書記所說，“嘴上說改進，就是沒有實際行動”。

自我揭丑，說破“皇帝新裝”，揭丑的尖銳確實難得，但揭丑只是手段，終止慰問、考察和調(diào)研中的形式主義、弄虛作假，最終和群眾走到一起，才是目的。那么，一位領(lǐng)導說破“皇帝新裝”之后，大家會不會對形式主義和慰問考察造假感到臉紅，才能檢驗轉(zhuǎn)作風和自我批評的成效。