就該案看，黃志光收到李亞鶴的100萬賄款，并未將其退還，還以自己名義捐贈出去，這實質(zhì)上就等于自己已取得這筆錢。捐贈100萬元，充其量屬于對受賄款項的處置，是行為人在受賄犯罪結(jié)果以外的事實行為，它無法改變受賄的既遂狀態(tài)。

黃志光方面辯稱，李亞鶴當時聲稱送的紙箱子里裝的是土特產(chǎn)，自己并未打開過那個箱子，從一開始便是受人所托，款項最后也沒有在自己手中。言下之意，他無受賄的主觀故意。可果真如此？依黃的說法，他此前就跟李達成協(xié)議，李表示愿捐助涉事寺廟200萬元，其中100萬元以黃志光的名義捐贈；他拿到紙箱時，已猜到箱中之物。在此情境下，他仍收下紙箱，也說明并非“無意”。

在網(wǎng)上，有人調(diào)侃：不知道“土特產(chǎn)”箱里裝的是錢，純屬裝外賓，沒看過《私人訂制》嗎，里面范偉扮演的高官就指示人家“送特產(chǎn)”，“送特產(chǎn)”在某些特定語境中已成行賄的暗號。

實質(zhì)上，黃志光現(xiàn)象并非個例，此前也出現(xiàn)過行為人辯解已將贓款用于其他用途如“公務(wù)開銷”等，以洗脫罪名?？梢院髞磙q解去判斷行為人行為主觀心態(tài)的方法，違背以事實為依據(jù)的刑法精神。說白了，司法機關(guān)只要有證據(jù)證明行為人具有主觀故意即可，而不必求證其行為的動機。那種以贓款去向作為罪與非罪的界限，實質(zhì)上是混淆了犯罪動機與犯罪目的，也難免導致適用法律的錯誤。就此看，“捐贈抵罪”之類的想法，顯然只是妄想。

【啟示與思考】

捐百萬受賄款給寺廟的行為，其實是在做“慈善”？這樣的辯解，著實讓人難以接受。貪官成了“慈善家”，這樣的結(jié)局又能讓多少人信服？就算把受賄的錢捐給寺廟，前提也必須是本人已經(jīng)接受了這筆款項，“收賄”這個動作已經(jīng)完成，所以，法院應(yīng)該認定這是受賄。

不信蒼天信鬼神。如今有許多的官員、商人都喜歡當“慈善家”到寺廟去祈福，商人求的是財運亨通，而官員除了祈求能平步青云外，還多了一份另外的心思，一些存在受賄行為的官員，覺得買些香蠟紙錢到寺廟里拜拜菩薩，祈求菩薩保佑，能讓自己東窗不事發(fā)，一生好“平安”。其實，莫伸手，伸手必被捉的道理官員都應(yīng)清楚，那就算捐再多的錢到寺廟也求不到菩薩的保佑。

天網(wǎng)恢恢，疏而不漏，既成事實的“收賄”行為，縱然是百口，也難辨。而作為神圣的法庭，必應(yīng)認真公平審案。究竟是收受賄賂的貪官，還是捐錢給寺廟的“慈善家”，針對檢察院的抗訴，法庭必須給出一個服眾的判定。

任何司法判決都應(yīng)導向良性的社會效果。反觀黃志光一案，如果類似“受賄固然犯罪，慈善即可抵罪”的價值取向蔓延，可能導致越來越多的貪官因“有路可退”而有恃無恐，以捐贈、扶貧、公務(wù)等冠冕堂皇的理由來銷贓，甚至助長洗錢行賄等亂象，負面效應(yīng)不容小覷。若“用于慈善”的荒謬理由也能為權(quán)力尋租開脫，不僅有損法律的理性和權(quán)威，也與中央反腐要求的零容忍、伸手必被捉的高壓態(tài)勢相違背。

“諸惡莫作，眾善奉行”是佛理要義之一，在佛堂前，人間的供養(yǎng)應(yīng)該清清楚楚、明明白白，佛祖恐怕也不會對來路不正的贓款供奉“大發(fā)慈悲”而給予佑護的。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）