具體到此案，有幾處需要注意的細(xì)節(jié)，它們不利于受賄罪的認(rèn)定。一是，做慈善是以黃志光兒子的名義進(jìn)行的，在一定程度上與黃志光擺脫了干系；二是，按照黃志光的說法，當(dāng)時這100萬只是在黃家寄存了幾天，因此黃家人也不知道里面裝的是錢，轉(zhuǎn)向寺廟之后，更不足以認(rèn)定這是“非法收受他人財物”。由此來看，法院不認(rèn)可100萬慈善款為受賄款，似乎存在一定理由。至少，這100萬打了法律制度的擦邊球。

關(guān)于受賄罪的條件構(gòu)成，還有一個很大的問題——“為他人謀取利益”這一條件雖然顯得嚴(yán)格，卻無形之中提高了認(rèn)定受賄罪的門檻。在《刑法》關(guān)于受賄罪的幾處定義中，都有為他人或請托為“謀取利益”這樣的表述。而如果司法不能認(rèn)定這些錢是為幫助他人謀取利益，則似乎也難認(rèn)定受賄罪。

國際上關(guān)于受賄罪的普遍理解，并沒有那么多附加條件。比如，2005年生效的《聯(lián)合國反腐敗公約》第15條是這樣規(guī)定的：“公職人員為本人或者其他人員或?qū)嶓w直接或間接索取或者收受不正當(dāng)好處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時作為或者不作為的條件。”言外之意是，只要官員索取或者收受不正當(dāng)好處了，就可能構(gòu)成受賄罪。這樣的簡單定義，無疑更能約束公職人員手中的權(quán)力。

由此來看，“做慈善不算受賄”并不是完全荒唐，卻也正說明了當(dāng)下法律對于受賄罪認(rèn)定的一種尷尬。希望受賄罪的構(gòu)成條件可以早日“瘦身”，如此，才不會出現(xiàn)類似的尷尬。

“捐寺院不算受賄”模糊了定罪界限

“受賄做慈善”之類案例，之前已經(jīng)發(fā)生過多次，輿論達(dá)成的一個基本共識是：受賄的歸受賄，慈善的歸慈善。正如丈夫刻假章救病妻的案例，情感的歸情感，犯罪的歸犯罪。法院方面所謂“其目的是為了捐資建佛，款項實際也系寺廟收取，黃本人沒有非法占有該筆款項的主觀故意”的認(rèn)定，顯然模糊了受賄與捐贈的界限。

梳理具體案情，至少有以下疑點：一是，如果不是黃志光找到李亞鶴，李亞鶴會不會捐款？二是，如果李亞鶴要給寺廟捐款，為什么要通過黃志光兒子“幫忙”帶回來？三是，讓黃志光兒子帶回來，又為何要聲稱是“土特產(chǎn)”？四是，李亞鶴給寺廟捐款，為何捐贈登記要以黃志光兒子名義進(jìn)行？顯然，整個事實非常清楚，李亞鶴以“土特產(chǎn)”名義，通過黃志光之子行賄，黃志光接受后以兒子名義捐贈給了寺廟，如此而已。

根據(jù)法律，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，構(gòu)成受賄罪。只要行為人接受賄賂，受賄行為就已完成，至于受賄者如何處置這筆錢，不應(yīng)影響受賄犯罪的認(rèn)定，這是一個基本常識。

當(dāng)情與法陷入矛盾時，丈夫為救病妻私刻公章逃費(fèi)能感動萬千公眾，卻無法“感動”法律；反過來，黃志光受賄百萬捐寺廟，公眾沒被感動，法律為何卻已被“感動”得稀里嘩啦？受賄犯罪的界限必須是清晰的，惟其如此，才不至于給貪官們留“后路”，使其認(rèn)為東窗事發(fā)前還可通過散錢來“補(bǔ)救”。

幾年前，湖南臨湘市原副市長余斌“受賄扶貧”的案例，曾引發(fā)激烈討論。相比之下，黃志光將受賄款捐贈寺廟，甚至連“受賄扶貧”都算不上，不值得寬容?？蔀槭裁磸V州中院還會如此認(rèn)定，值得反思。司法各自為政裁判不統(tǒng)一，不僅會給公眾理解法律精神帶來極大混亂，同時也會給枉法裁判留下極大的徇私空間。

贓款捐給寺廟，無礙受賄罪認(rèn)定

廣州市中院未認(rèn)可百萬賄款的指控，理由是：一，這筆錢雖是商人出的，以黃志光名義捐資建佛，黃志光本人沒有非法占有該筆款項的主觀故意；二是客觀上這100萬元密封放置于黃志光家中數(shù)日其不知情也未占有。這看似有理，卻似是而非。

要知道，我國刑法明確規(guī)定，受賄罪是以“取得一定數(shù)額的財物”為犯罪構(gòu)成要件的，只要發(fā)生了法定的危害結(jié)果就構(gòu)成受賄犯罪既遂，這也表明受賄罪是結(jié)果犯。具體來說，只要行為人故意實施的非法占有行為已具備受賄罪構(gòu)成要件，同時產(chǎn)生了危害結(jié)果，就構(gòu)成貪污罪既遂。至于其用途，則不影響罪名認(rèn)定。