【案例】該如何看待177名復(fù)旦學(xué)子“聯(lián)名求情”(3)

最近中文2019字幕第二页,艳妇乳肉豪妇荡乳,中日韩高清无专码区2021,中文字幕乱码无码人妻系列蜜桃,曰本极品少妇videossexhd

【案例】該如何看待177名復(fù)旦學(xué)子“聯(lián)名求情”(3)

復(fù)旦學(xué)子為投毒者求情該否挨罵?

“我們是復(fù)旦大學(xué)的學(xué)生,我們請求法院不要判林森浩同學(xué)死刑立即執(zhí)行。”—復(fù)旦學(xué)生的聯(lián)名求情信,能讓人感覺到那種糾結(jié)的情感:一方面,對受害同學(xué)黃洋的死,他們“極為難過、極為悲痛、極為同情”;另一方面,對林森浩投毒行為的憤怒,他們同樣“非常憤慨,同聲譴責(zé)”。這說明,聯(lián)名寫求情信的同學(xué),和我們對這起事件的看法,本質(zhì)上并沒有任何不同;相反,作為同窗,他們也許更有一番感同身受之劇痛。

那么,他們?yōu)槭裁催€要寫這封聯(lián)名信呢?他們要求法院不公開他們的信息,說明自己也很清楚,這封信肯定會給他們帶來罵名。事實(shí)正是如此,網(wǎng)上各種難聽的話都有,有的說“喪盡天良的不止罪犯一人,還有177人”,有的感嘆“悲哀,整個(gè)復(fù)旦的悲哀”……

對此,簽名的同學(xué)表示,“我們簽名都是自發(fā)的,大家覺得黃洋已經(jīng)去了,如果林森浩再被判處死刑,立即執(zhí)行,損失太大了。我們覺得應(yīng)該呼吁一下,沒有別的目的和想法。”換句話說,他們認(rèn)為黃洋已經(jīng)去了,林森浩被判死刑也無法讓黃洋回來,而林活著可以贍養(yǎng)黃洋父母。

曾經(jīng),有一位母親,在法庭上為殺害自己獨(dú)子的兇手這樣求情,“我今天想跟法庭說,能夠輕判他就輕判他吧。都是父母養(yǎng)的,我的兒子已經(jīng)死了,就是判他死刑,我兒子也活不了了……”當(dāng)然,這種話從被害者母親嘴里說出,與從投毒者同窗的嘴里說出,讓人感覺不一樣,被害者家屬的諒解,與旁觀者的諒解,性質(zhì)也完全不同。但是,這些同學(xué)原本可以“事不關(guān)己高高掛起”,為什么還要“瞎摻和”呢?更何況,多位律師已表示,請求信對二審量刑的影響可能性不大。

在我看來,這177名學(xué)子寫求情信,無論在法律層面有多大意義,至少在道德與情感層面,是一種擔(dān)當(dāng)。無論怎樣罪大惡極的殺人兇手,也是一條生命,任何生命的即將離去,無論如何也不應(yīng)是一件值得慶賀的“喜事”。這177名學(xué)子想要為他們曾經(jīng)的同學(xué)“做點(diǎn)什么”,我認(rèn)為這種情感是可以理解的。

如果說辯護(hù)律師為殺人犯辯護(hù),是一項(xiàng)工作,那么復(fù)旦學(xué)子為向同學(xué)投毒的兇手求情,也絕不是“多管閑事”,更不是“喪心病狂”。站在他們的立場,他們做了自己覺得應(yīng)該做的事情,我們不應(yīng)為此痛斥為此咒罵。情與法的沖突背后,不妨讓法律的歸法律,讓情感的歸情感—我們相信法律的公正,也不唾棄情感的價(jià)值。

復(fù)旦177名學(xué)子為何為殺人犯求情?

黃洋被投毒致死,讓人覺得遺憾,一個(gè)年輕的生命,傾注了家庭和社會多少心血,不想還沒有為國家和社會貢獻(xiàn)力量,卻死于同學(xué)之手。我們也會為林森浩惋惜,本該成為國家棟梁的人,卻毒殺同寢室同學(xué),讓人覺得遺憾。不管林森浩當(dāng)初投毒的目的是不是只為了教訓(xùn)一下黃洋,其引發(fā)的嚴(yán)重后果致黃洋死亡。做為成年人的林森浩,應(yīng)該為他的行為負(fù)責(zé),這是現(xiàn)代法律的基本底線。也就是說,不管是不是故意殺人,林森浩已經(jīng)造成了殺人的后果,就該為其行為負(fù)責(zé),這也是一審法院判處林森浩死刑的緣由。

但現(xiàn)在177位復(fù)旦學(xué)子,聯(lián)名為林森浩求情,顛覆了我們沿襲上千年殺人償命的樸素理念。復(fù)旦學(xué)子求情的理由竟然是“認(rèn)為他不是多次殺人、多次傷人的極為兇殘的人,我們請求法院不要判林森浩同學(xué)死刑立即執(zhí)行。”如果按照復(fù)旦學(xué)子的邏輯,只有多次殺人才能被判處死刑,那么那些因殺一人被判處死刑的人,會不會覺得冤屈?以后只要?dú)⒘艘粋€(gè)人,就不會被追究責(zé)任,那么誰都可以拿起屠刀砍向別人——因?yàn)橹粴⒁蝗瞬粫蛔坟?zé),那樣一來我們的社會豈不亂套了?

誠然,求不求情是個(gè)人的事情,也是個(gè)人的權(quán)力,但復(fù)旦學(xué)子的求情,一方面反映出他們的幼稚和無知,另一方面卻讓人為未來的法律捍衛(wèi)者擔(dān)心——求情者中包括了學(xué)習(xí)法律的學(xué)生,這些將來可能成為法官、律師等法律捍衛(wèi)者,在為殺人犯求情時(shí),就已經(jīng)丟棄了他們的法律信仰,踐踏了法律的尊嚴(yán)。這才是讓人真正憂心的地方。一旦他們成為法律的捍衛(wèi)者,會不會同情殺人犯而網(wǎng)開一面,會不會厭惡某人而嚴(yán)法酷刑罪加一等?

現(xiàn)代法治社會,一個(gè)人有沒有罪,應(yīng)該由證據(jù)說了算。林森浩是誰并不重要,他該不該判處死刑,二審法院會不會會林森浩減刑,取決于有沒有新的證據(jù)表明林森浩的清白,取決于一審法院適用的法律是否得當(dāng),其他一切都是枉然。要不然,以民眾的集體意愿就可以赦免殺人犯,那么以民眾的意愿就可以殺人,殺無辜的人,那時(shí)候,那個(gè)無辜人人就可能是你,也可能是我,可能是我們?yōu)闅⑷朔盖笄檎咧械娜魏我粋€(gè)人。

相關(guān)閱讀
責(zé)任編輯:蔡暢校對:總編室最后修改:
0

精選專題

領(lǐng)航新時(shí)代

精選文章

精選視頻

精選圖片

微信公眾平臺:搜索“宣講家”或掃描下面的二維碼:
宣講家微信公眾平臺
您也可以通過點(diǎn)擊圖標(biāo)來訪問官方微博或下載手機(jī)客戶端:
微博
微博
客戶端
客戶端
京公網(wǎng)安備京公網(wǎng)安備 11010102001556號