復(fù)旦學(xué)子為投毒者求情該否挨罵？

“我們是復(fù)旦大學(xué)的學(xué)生，我們請求法院不要判林森浩同學(xué)死刑立即執(zhí)行。”—復(fù)旦學(xué)生的聯(lián)名求情信，能讓人感覺到那種糾結(jié)的情感：一方面，對受害同學(xué)黃洋的死，他們“極為難過、極為悲痛、極為同情”；另一方面，對林森浩投毒行為的憤怒，他們同樣“非常憤慨，同聲譴責(zé)”。這說明，聯(lián)名寫求情信的同學(xué)，和我們對這起事件的看法，本質(zhì)上并沒有任何不同；相反，作為同窗，他們也許更有一番感同身受之劇痛。

那么，他們?yōu)槭裁催€要寫這封聯(lián)名信呢？他們要求法院不公開他們的信息，說明自己也很清楚，這封信肯定會給他們帶來罵名。事實正是如此，網(wǎng)上各種難聽的話都有，有的說“喪盡天良的不止罪犯一人，還有177人”，有的感嘆“悲哀，整個復(fù)旦的悲哀”……

對此，簽名的同學(xué)表示，“我們簽名都是自發(fā)的，大家覺得黃洋已經(jīng)去了，如果林森浩再被判處死刑，立即執(zhí)行，損失太大了。我們覺得應(yīng)該呼吁一下，沒有別的目的和想法。”換句話說，他們認(rèn)為黃洋已經(jīng)去了，林森浩被判死刑也無法讓黃洋回來，而林活著可以贍養(yǎng)黃洋父母。

曾經(jīng)，有一位母親，在法庭上為殺害自己獨(dú)子的兇手這樣求情，“我今天想跟法庭說，能夠輕判他就輕判他吧。都是父母養(yǎng)的，我的兒子已經(jīng)死了，就是判他死刑，我兒子也活不了了……”當(dāng)然，這種話從被害者母親嘴里說出，與從投毒者同窗的嘴里說出，讓人感覺不一樣，被害者家屬的諒解，與旁觀者的諒解，性質(zhì)也完全不同。但是，這些同學(xué)原本可以“事不關(guān)己高高掛起”，為什么還要“瞎摻和”呢？更何況，多位律師已表示，請求信對二審量刑的影響可能性不大。

在我看來，這177名學(xué)子寫求情信，無論在法律層面有多大意義，至少在道德與情感層面，是一種擔(dān)當(dāng)。無論怎樣罪大惡極的殺人兇手，也是一條生命，任何生命的即將離去，無論如何也不應(yīng)是一件值得慶賀的“喜事”。這177名學(xué)子想要為他們曾經(jīng)的同學(xué)“做點(diǎn)什么”，我認(rèn)為這種情感是可以理解的。

如果說辯護(hù)律師為殺人犯辯護(hù)，是一項工作，那么復(fù)旦學(xué)子為向同學(xué)投毒的兇手求情，也絕不是“多管閑事”，更不是“喪心病狂”。站在他們的立場，他們做了自己覺得應(yīng)該做的事情，我們不應(yīng)為此痛斥為此咒罵。情與法的沖突背后，不妨讓法律的歸法律，讓情感的歸情感—我們相信法律的公正，也不唾棄情感的價值。

復(fù)旦177名學(xué)子為何為殺人犯求情？

黃洋被投毒致死，讓人覺得遺憾，一個年輕的生命，傾注了家庭和社會多少心血，不想還沒有為國家和社會貢獻(xiàn)力量，卻死于同學(xué)之手。我們也會為林森浩惋惜，本該成為國家棟梁的人，卻毒殺同寢室同學(xué)，讓人覺得遺憾。不管林森浩當(dāng)初投毒的目的是不是只為了教訓(xùn)一下黃洋，其引發(fā)的嚴(yán)重后果致黃洋死亡。做為成年人的林森浩，應(yīng)該為他的行為負(fù)責(zé)，這是現(xiàn)代法律的基本底線。也就是說，不管是不是故意殺人，林森浩已經(jīng)造成了殺人的后果，就該為其行為負(fù)責(zé)，這也是一審法院判處林森浩死刑的緣由。

但現(xiàn)在177位復(fù)旦學(xué)子，聯(lián)名為林森浩求情，顛覆了我們沿襲上千年殺人償命的樸素理念。復(fù)旦學(xué)子求情的理由竟然是“認(rèn)為他不是多次殺人、多次傷人的極為兇殘的人，我們請求法院不要判林森浩同學(xué)死刑立即執(zhí)行。”如果按照復(fù)旦學(xué)子的邏輯，只有多次殺人才能被判處死刑，那么那些因殺一人被判處死刑的人，會不會覺得冤屈？以后只要?dú)⒘艘粋€人，就不會被追究責(zé)任，那么誰都可以拿起屠刀砍向別人——因為只殺一人不會被追責(zé)，那樣一來我們的社會豈不亂套了？

誠然，求不求情是個人的事情，也是個人的權(quán)力，但復(fù)旦學(xué)子的求情，一方面反映出他們的幼稚和無知，另一方面卻讓人為未來的法律捍衛(wèi)者擔(dān)心——求情者中包括了學(xué)習(xí)法律的學(xué)生，這些將來可能成為法官、律師等法律捍衛(wèi)者，在為殺人犯求情時，就已經(jīng)丟棄了他們的法律信仰，踐踏了法律的尊嚴(yán)。這才是讓人真正憂心的地方。一旦他們成為法律的捍衛(wèi)者，會不會同情殺人犯而網(wǎng)開一面，會不會厭惡某人而嚴(yán)法酷刑罪加一等？

現(xiàn)代法治社會，一個人有沒有罪，應(yīng)該由證據(jù)說了算。林森浩是誰并不重要，他該不該判處死刑，二審法院會不會會林森浩減刑，取決于有沒有新的證據(jù)表明林森浩的清白，取決于一審法院適用的法律是否得當(dāng)，其他一切都是枉然。要不然，以民眾的集體意愿就可以赦免殺人犯，那么以民眾的意愿就可以殺人，殺無辜的人，那時候，那個無辜人人就可能是你，也可能是我，可能是我們?yōu)闅⑷朔盖笄檎咧械娜魏我粋€人。