復(fù)旦學(xué)子聯(lián)名為投毒者求情，該還是不該？

復(fù)旦大學(xué)生林森浩投毒案讓世人震驚，十年寒窗苦讀熬出頭卻因?yàn)樾愿癫缓贤抖緮嗨褪矣腰S洋同學(xué)的生命，自己將面臨的是生是死還是個(gè)未知數(shù)。

殺人償命自古一理，投毒案一審被判死刑，二審還沒開庭，復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)生聯(lián)名簽署求情信，請(qǐng)求法院刀下留人，甚至稱黃洋同學(xué)的父母以后由他們共同盡孝。在筆者看來是多么樸實(shí)和天真的想法，面對(duì)生命應(yīng)該理性，在感性和理性面前，情理是不能替代法理，如果都去同情兇殘犯罪的人，那么死去的人就該無情了嗎？那么法律的威嚴(yán)沒有效力了嗎？再者替黃洋同學(xué)為父母盡孝，想法是善念的，要真正做到這一點(diǎn)恐怕還需時(shí)間來考證，畢竟是在深表同情的心情下發(fā)出的感言。

法律倘若因?yàn)橐环馇笄樾哦鴮⑺麄兊纳颇钯N上偽善的標(biāo)簽，那么怎么執(zhí)行法律武器，那么同學(xué)對(duì)法律的認(rèn)知將會(huì)遭到質(zhì)疑和不信任，把情與法推到對(duì)立面。這種態(tài)度是不恰當(dāng)?shù)?，也是不善的。我們不能用感性來傾斜法律的天平。

177名同學(xué)的心情是可以理解的，隨著時(shí)間的推移同學(xué)們的心里慢慢地接受了黃洋同學(xué)的死，是無法改變逝者已逝的事實(shí)，從而用包容和接受林同學(xué)犯罪的事實(shí)通過訴求信請(qǐng)求法律寬恕，給林同學(xué)一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)，不想看到另一個(gè)家庭的喪子之痛。這些都是出于感性的想法，在法律面前是天真的。但法律是嚴(yán)肅的，不會(huì)因?yàn)?77名同學(xué)的訴求就改變法律天平，畢竟這不是社會(huì)課堂。

如果林同學(xué)當(dāng)時(shí)有那么一點(diǎn)感性或者理性，也許事情就不會(huì)發(fā)生，這僅僅是我們?cè)诩傧?，他的冷血把室友的生命推向了終點(diǎn)，對(duì)方的父母能接受177名同學(xué)的求情嗎？喪子之痛只有當(dāng)局者才能體會(huì)。從情感上來說，我們也不愿意看到林同學(xué)的生命走向終結(jié)，一個(gè)優(yōu)秀的大學(xué)生正是風(fēng)華正茂，前途一片光明，但是法不容情，自己的行為必須由自己來承擔(dān)。

“聯(lián)名求情”不只讓人同情

從天之驕子到付出生命代價(jià)，投毒案是毀了兩個(gè)家庭的悲劇，人格培養(yǎng)、心理教育的缺失令人反思。而聯(lián)名求情的出發(fā)點(diǎn)在于公眾的憐憫之心和對(duì)既定事實(shí)的無可奈何，此舉折射的更多的是民眾對(duì)社會(huì)制度不完善的焦慮感，這種無奈和焦慮更值得深思。

翻翻以往的報(bào)道不難發(fā)現(xiàn)，“聯(lián)名求情”并非孤例：黑龍江男子殺死惡父，百人聯(lián)名求情；廣東慈母溺死１３歲雙胞胎腦癱兒，千人聯(lián)名求情……法律不會(huì)因群情激奮而加重量刑，同樣也不會(huì)因聯(lián)名求情而減免懲罰。但為何公眾要用“聯(lián)名求情”的方式來表達(dá)自己的呼吁，其背后的機(jī)制缺失不容忽視。

心理教育引導(dǎo)機(jī)制的不健全，讓學(xué)生難以承受挫折、漠視生命；社會(huì)救助機(jī)制缺陷，讓慈母忍痛毒殺腦癱兒；對(duì)家庭暴力缺少監(jiān)管，讓兒子難以忍受長(zhǎng)期的家庭暴力，殺死暴虐父親。相關(guān)制度的缺陷不得不讓部分人通過極端行為來改變現(xiàn)狀，這樣的悲劇發(fā)生只能讓人扼腕痛心。

如果教育能夠重視孩子健全人格的培養(yǎng)，加強(qiáng)孩子的心理疏導(dǎo)，復(fù)旦投毒悲劇或許能夠避免；如果社會(huì)救助機(jī)制健全，腦癱兒沒有成為家庭的沉重負(fù)擔(dān)，或許他們還在感受著五彩繽紛的世界；如果家庭暴力可以得到約束監(jiān)管，或許兒子和父親還能享受著親情的溫暖。

人生沒有如果，已經(jīng)發(fā)生的悲劇無法改變。在為悲劇痛心之外，背后反映的制度缺陷值得警惕，完善社會(huì)各方面保障制度迫在眉睫。我們盼望，聯(lián)名求情背后的悲劇不要再重演。