辯護(hù)律師：一審時(shí)被害人同學(xué)要求判死

5月6日晚，林森浩二審的辯護(hù)律師斯偉江也接受了《法制晚報(bào)》記者的采訪。斯偉江向記者表示，在一審的卷宗中，也有受害人黃洋的同學(xué)要求判處林森浩死刑的書面材料。

“一審法院將它放到了卷宗里面，”斯偉江認(rèn)為，一審時(shí)既然將類似材料放到了卷宗里面，表明法院有可能把這些作為量刑考慮因素。

斯偉江說，有復(fù)旦的校友請(qǐng)求法院對(duì)林判死刑，如果法院一審時(shí)沒有考慮這些因素，那二審也不會(huì)考慮這次校友的聯(lián)名請(qǐng)求信。

斯偉江透露，本案二審時(shí)間還未確定，但可能會(huì)在本月有預(yù)備庭會(huì)議。此外，斯偉江向記者證實(shí)，這封“聯(lián)名信證據(jù)”并不是由律師提供給法庭，而是由復(fù)旦的部分學(xué)生和教授直接寄給上海高院的。

嚴(yán)義明律師則表示，復(fù)旦學(xué)子在對(duì)生命尊重的基礎(chǔ)上，對(duì)慎用死刑的認(rèn)知度比較高，有利于二審法院在該案量刑時(shí)全面地考慮。

“一審法院以殺人罪判刑是沒有問題的，但在量刑上，可以考慮適度從輕。理由是盡管他構(gòu)成殺人罪，但他的主觀故意性值得商榷。追求殺死被害人的結(jié)果和放任了這種結(jié)果在惡意程度上還是有差異的。”嚴(yán)義明說。

他解釋道，死刑的慎用包括犯罪嫌疑人是否悔過，被害人家屬是否諒解等因素來(lái)綜合考慮。

學(xué)者：請(qǐng)求信對(duì)二審結(jié)果影響不大

中國(guó)政法大學(xué)刑訴法教授洪道德就此事接受《法制晚報(bào)》記者采訪時(shí)表示，對(duì)這封證據(jù)(請(qǐng)求信)，法庭上首先應(yīng)該確認(rèn)這177名學(xué)生的身份以及是否屬于自發(fā)、自愿地在該請(qǐng)求信上簽字，這封“請(qǐng)求信”上還應(yīng)該有這177名學(xué)生的身份證號(hào)和學(xué)籍。

洪道德說，“即使這封請(qǐng)求信作為證據(jù)法庭核實(shí)了，影響二審法院對(duì)被告人林森浩量刑的可能性也不大。因?yàn)檫@些學(xué)生和被告人都是同學(xué)，會(huì)影響請(qǐng)求信的中立性。”

影響二審量刑的因素中，除了被害人家屬的諒解書外，社會(huì)上的這種“請(qǐng)?jiān)笗?rdquo;有時(shí)也會(huì)被法庭所考慮。

“如果被告人的行為本身不夠判死刑，那另當(dāng)別論，如果被告人的犯罪行為已經(jīng)夠判死刑，那這封證據(jù)影響二審改判的可能性不大。”洪道德說，法庭應(yīng)該慎重對(duì)待“請(qǐng)求信”。二審改判常見的有兩種情況，即獲得被害人家屬的諒解或有立功表現(xiàn)。北京市隆安律師事務(wù)所律師尹富強(qiáng)認(rèn)為，從法律角度說，除了被害人家屬的諒解書或“免死”請(qǐng)求外，其他人類似請(qǐng)求不應(yīng)該成為量刑的影響因素。

事件回放

2013年4月1日黃洋飲用寢室飲水機(jī)中的水后，出現(xiàn)中毒癥狀。2013年4月16日黃洋去世。2013年4月25日林森浩以涉嫌故意殺人罪被逮捕。

2014年2月18日被告人林森浩一審被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2014年2月25日被告人林森浩委托辯護(hù)律師正式提起上訴。

復(fù)旦學(xué)子寄至上海高院的《聲明書》，177名學(xué)子中，65人來(lái)自法學(xué)院，35人來(lái)自醫(yī)學(xué)院，另外77人來(lái)自其他學(xué)院。