有幾個問題也隨之而來：一是，胡斌自2009年被判刑到2011年出獄，其被吊銷駕證已兩年，也就是說，他只要出獄，就能立馬申請駕證，這樣的規(guī)定是不是完全合理？二是，雖然刑法中增加了“危險駕駛罪”，但“危險駕駛罪”的門檻似乎很高，要么是和同黨飆車，要么是醉酒駕駛，但是，對于一些天生具有危險駕駛傾向的人而言，這個罪名基本形同虛設。

有網友認為對胡斌就應該“終身禁駕”。但公安機關做出終身禁駕處罰需要同時滿足以下三個條件：一是重大交通事故；二是構成犯罪；三是逃逸。顯然，胡斌表現并沒有惡劣到那種程度，法律也不會因為翻車的司機有前科而對其禁駕。

駕證申請過早、過易，以及“危險駕駛罪”、“終身禁駕”的門檻過高，都在制度層面對“胡斌們”的危險駕駛行為產生了一定程度上的縱容。當下，國人汽車保有量已超過1.4億，如何防范汽車成為殺人的工具，顯然是擺在交通法規(guī)和交管人員面前的一道難題。

無針對性矯治才有習慣性肇事

多年之后，肇事者胡斌，再次闖入公眾視野。一起尋常的翻車事故，也因為主人公的敏感身份，瞬間激起軒然大波。的確，這并不是一個關于悔過自新的美好故事，反倒展示著一副屢教不改的絕望軌跡。五年前的噩夢雖未重演，但故人依舊、惡行仍存，誰知道未來會發(fā)生什么。

為體驗過彎而致失手翻車，一度酷愛飆車的胡斌，如今可謂危險依舊。而這，也恰是公眾最為氣憤之處：一條人命、幾年刑期，付出沉重代價的胡斌，竟仍是不思悔改、我行我素的模樣！繼而，由此“結果”倒推，一連串的詰問又接踵而來—當初為何不對胡斌終生禁駕？此次翻車為何只作簡易處理？滋事者為何總有機會重新為禍？

然而即便如此，我們仍要明確，職能部門的處置選擇，都未有任何有悖法律之處。比如，法律規(guī)定，“逃逸”是終生禁駕的前提條件之一?；诖?，當然不能對胡斌處以此類處罰；此外，胡斌“被吊銷駕照兩年后，依法重新申領駕照”，似乎也無不妥……此事中真正可堪指摘的，其實只有兩點，其一，是監(jiān)獄改造之失敗，服刑者出獄后故態(tài)復萌，毫無“重新做人”之覺悟；再者，則是道交法約束之疲軟，未能實現危險者與無辜者的充分隔離，前者得以不斷威脅后者安全。

胡斌的歸去來，讓道交法固有的尷尬暴露無遺。“駕車肇事—吊銷駕照—兩年后重新申領”，這樣的法律設計，因其標準太過機械、層次太多單薄，而未能展現出應有的“遞進性”，以及累積與加重考量。更合理的狀況下，那些“習慣性肇事者”，理當被處以更嚴厲的處罰，同時其重新申領駕照時，也應被施加更高的門檻。惟其如此，才能不斷增加“慣犯”的違法成本，直至讓其危險行為與正常社會必要切割。

一起有驚無險的翻車事故之后，我們期待著劣跡斑斑的當事人，能最終痛改前非。而與此同時，我們更呼吁，一整套維護交通安全的規(guī)則體系，能變得更有層次感和針對性，能對那種重復滋事的危險者加以更有力的制約。畢竟，健全的法律框架，從來都是對出格行為最有效的矯治。

“70碼”不是再次車禍的原罪

如果不是當年“70碼”事件，胡斌的這起單車事故，與同類的交通事故沒有什么本質的區(qū)別。然而從輿論關注度來看，胡斌的再次車禍似乎被打上“屢教不改”的烙印。這與“做了一次小偷一生便小偷”的固有偏見有關，也與當下“仇官”“仇富”的社會心態(tài)有著莫大的聯系。然而，沒有任何法律規(guī)定駕車不能多次發(fā)生事故，對于私權來說法不禁則允許，對每個人都是適用的，胡斌也不例外，“70碼”事件并不是他能否駕車的附加條件。