重慶師大校方已介入調(diào)查

重慶師范大學(xué)科研處一位羅姓負(fù)責(zé)人告訴記者，目前，校方已經(jīng)將前述論文用學(xué)術(shù)不端的檢測(cè)系統(tǒng)進(jìn)行對(duì)比，同時(shí)也邀請(qǐng)了專家進(jìn)行人工比對(duì)。由于被舉報(bào)的論文篇數(shù)較多，檢測(cè)暫時(shí)沒(méi)有完成。

張世友不認(rèn)為自己是抄襲，“抄襲肯定是不對(duì)的了。尤其是明知故犯，就更不對(duì)了。”他認(rèn)為，自己之所以被舉報(bào)，可能是有些人“惡意打擊”。

他向記者解釋，用今天的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，那個(gè)年代的論文肯定有不規(guī)范的成分，但至于構(gòu)不構(gòu)成所謂的學(xué)術(shù)抄襲、學(xué)術(shù)不端，“真是10年前標(biāo)準(zhǔn)不一樣”。

張世友說(shuō)，按照當(dāng)年編輯部的要求，一些參考文獻(xiàn)只需在文末整體羅列，而不需要逐一對(duì)應(yīng)注釋。而在當(dāng)時(shí)，有的文章引用了別人的東西，后面卻什么參考文獻(xiàn)都沒(méi)有，“那個(gè)時(shí)候這種情況多得很”。

“按照一般過(guò)去的說(shuō)法，引用量三分之一都不過(guò)分。”他說(shuō)。

“時(shí)代不同，基本要求和標(biāo)準(zhǔn)也不太一樣。如果說(shuō)后來(lái)學(xué)術(shù)規(guī)范出臺(tái)了，我寫的東西還出現(xiàn)問(wèn)題，那我任何話都沒(méi)有。”張世友說(shuō)，10多年前，學(xué)術(shù)不規(guī)范的現(xiàn)象很多，“說(shuō)實(shí)話，你不信可以隨便找一篇之前的文章查查，多少都有問(wèn)題的。”

不過(guò)，記者在1984年頒發(fā)的《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例實(shí)施細(xì)則》中看到，該細(xì)則第15條已經(jīng)規(guī)定，“適當(dāng)引用”指作者在一部作品中引用他人作品的片斷，凡引用一人或多人的作品，所引用的總量不得超過(guò)本人創(chuàng)作作品總量的十分之一。

前述羅姓負(fù)責(zé)人表示，除了被舉報(bào)的10篇論文，張世友發(fā)表的所有論文他們都要檢測(cè)一遍，“不然，解決了一個(gè)問(wèn)題，之后別人又提出來(lái)”。

“從講師一路抄到教授”值得稱奇嗎

高校論文生態(tài)如斯，“從講師一路抄到教授”又有什么值得拍案稱奇的呢？當(dāng)事人是否“從講師一路抄到教授”，這固然有待權(quán)威部門闔棺定論，但就眼下的細(xì)節(jié)而言，恐怕公道早在人心。譬如一篇含摘要在內(nèi)約4600字的論文，至少九成的語(yǔ)句，都是在人家文章的基礎(chǔ)上進(jìn)行增加、刪除或換用了個(gè)別字詞，且多處語(yǔ)句完全相同。又譬如另一篇約6000字的論文，與參考文獻(xiàn)完全無(wú)關(guān)的原創(chuàng)內(nèi)容，大約不到1000字。當(dāng)事人的解釋令人啞然，“真是10年前標(biāo)準(zhǔn)不一樣”，或者是“沒(méi)有公開發(fā)表，不構(gòu)成抄不抄襲的問(wèn)題”。這樣的辯白，還不如說(shuō)是來(lái)自火星的都教授干的來(lái)得有趣。

一分為二地看，中國(guó)論文數(shù)量全球領(lǐng)先，自然是科技軟實(shí)力的彰顯，但不得不說(shuō)的是，科研評(píng)估體系也確實(shí)起到了“打雞血”的作用——要不是為了晉升、為了急功近利博名利，哪來(lái)這種“論文勞動(dòng)力密集型”的批量產(chǎn)出態(tài)勢(shì)。就譬如當(dāng)事人張教授，要不是一沓疑似抄襲論文支撐著，他又怎可能“身兼全國(guó)中文核心期刊評(píng)委會(huì)評(píng)審專家、重慶市倫理學(xué)會(huì)常務(wù)理事、重慶市高校思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)研究會(huì)副秘書長(zhǎng)等社會(huì)角色”？

比抄襲論文更更怕的是：真正有點(diǎn)科研潛質(zhì)的人才，為什么不得不靠抄襲論文步步為營(yíng)？學(xué)術(shù)失范已經(jīng)是個(gè)老話題了，更值得反思的，還有逼人抄論文的知識(shí)分子晉級(jí)等機(jī)制。這些東西不轉(zhuǎn)身，凈化學(xué)術(shù)論文領(lǐng)域終究不過(guò)是一聲囈語(yǔ)。一句話，抄論文者固然需要批判，但逼著大家都去抄的制度，更應(yīng)檢點(diǎn)變革。

從講師抄到教授，誰(shuí)來(lái)監(jiān)管剽竊底線？

從講師抄到教授，不由讓我們驚訝這教授的膽量和好運(yùn)氣，對(duì)比之下，更看到了此教授只是簡(jiǎn)單改幾個(gè)用詞就將順利將別人的論文據(jù)為己有了。近年來(lái)，名人教授被曝抄襲已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮，如：中國(guó)好歌曲涂議嘉“蒲公英在飛”涉嫌抄襲；霍尊“卷珠簾”涉嫌抄襲；2010年清華大學(xué)知名教授汪暉涉嫌抄襲；2012年，湖北工業(yè)大學(xué)藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)院教授石元伍獲國(guó)際設(shè)計(jì)大獎(jiǎng)作品被曝抄襲學(xué)生被停職調(diào)查；今年1月，復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院醫(yī)師王宇澄舉報(bào)他的導(dǎo)師、中國(guó)科學(xué)院院士王正敏57篇論文涉嫌學(xué)術(shù)抄襲；還有北京大學(xué)教授孔慶東涉嫌抄襲陶慕寧作品等等。

對(duì)于這些抄襲門事件，筆者認(rèn)為還需仔細(xì)甄別真?zhèn)危豢砂l(fā)現(xiàn)一個(gè)網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)的就亂棍打死。固然知識(shí)分子和學(xué)者教授應(yīng)該品行止端、道德高尚，但我們也需大睜警惕雙眼，不給借機(jī)誣蔑詆毀名人、學(xué)者提供表演舞臺(tái)。