“中國(guó)成中高收入國(guó)家”言論為何被吐槽？

人均GDP6700多美元，折合人民幣計(jì)算將近4萬(wàn)元，這確實(shí)是一個(gè)比較體面的數(shù)據(jù)。單純從數(shù)據(jù)上看，我們確實(shí)已經(jīng)邁入中高收入國(guó)家行列，但是，人均GDP與人均收入并非對(duì)應(yīng)關(guān)系，人均GDP高并不代表人均收入高。筆者還注意到，網(wǎng)友對(duì)如此光鮮的數(shù)據(jù)并不感冒，不少網(wǎng)友調(diào)侃說(shuō)自己拖了國(guó)家的后腿。官員與民眾感受發(fā)生嚴(yán)重分歧，問(wèn)題出在哪里？ 

雖說(shuō)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)民眾整體收入水平有了一定提高，但很多階層的工資水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的步伐。正如網(wǎng)上一個(gè)段子所言：“張家有財(cái)一千萬(wàn)，九個(gè)鄰居窮光蛋，平均起來(lái)算一算，個(gè)個(gè)都是張百萬(wàn)！”如果貧富懸殊的問(wèn)題不解決，人均收入快速增長(zhǎng)的成果被高薪階層分享，讓落在后面的人共享“被平均”的虛榮是很滑稽的。 

收入增長(zhǎng)還存在地區(qū)、行業(yè)差距與城鄉(xiāng)差別，由于財(cái)力不同，有的地方工資增長(zhǎng)只是畫(huà)餅充饑，并沒(méi)有足額發(fā)放到位，更有相當(dāng)數(shù)量職工的工資尚在最低標(biāo)準(zhǔn)附近徘徊。甚至有的私營(yíng)企業(yè)與家庭作坊連最低工資也無(wú)法兌現(xiàn)。除了少數(shù)掌握熟練技術(shù)的農(nóng)民工以外，多數(shù)農(nóng)民工與在家務(wù)農(nóng)的農(nóng)民收入也比較低。因此，普通職工特別是私營(yíng)企業(yè)、家庭作坊雇工與廣大農(nóng)民遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到人均收入水平，還有不少人無(wú)業(yè)可就，宅在家里拿低保金過(guò)生活。再加上高昂的房?jī)r(jià)讓不少人成為房奴，增加了民眾的收入痛感。在此背景下，公眾對(duì)中高收入國(guó)家的高帽不領(lǐng)情，并不難理解。 

其實(shí)，民眾收入的增長(zhǎng)不取決于數(shù)據(jù)好看，而取決于多數(shù)人是否真正從中受益。如果百姓的生活質(zhì)量改善不明顯，人均收入即使再高，中高收入國(guó)家的帽子即便再光鮮，也意義不大。討論人均收入的高低，不是為了面子上好看，拉窮人給高薪群體墊底，而是為了讓廣大民眾得到實(shí)惠、收獲幸福。 

實(shí)際上，沒(méi)有納入工資統(tǒng)計(jì)范疇的私營(yíng)企業(yè)職工等低收入群體與廣大農(nóng)民的收入水平與生活狀況很不容樂(lè)觀。不得不憂心的是，如果處于“短板”位置的低收入者的收入與生活水平?jīng)]有真正提高，即使人均收入數(shù)據(jù)再漂亮，高收入者充分享受了發(fā)展的好處，也與低收入者無(wú)關(guān)。如果不厘清這些問(wèn)題，簡(jiǎn)單地以人均收入審視發(fā)展成果，難免有些偏頗，不僅低收入者感嘆“傷不起”，還會(huì)誤導(dǎo)國(guó)家宏觀決策。 

對(duì)此，一方面要下氣力提振經(jīng)濟(jì)，另一方面要深化收入分配改革，并調(diào)整財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，拿出更多財(cái)力投入公共事業(yè)，完善救助機(jī)制；增加民眾福利，讓普通民眾對(duì)民生財(cái)政感同身受，取得縮小收入差距的實(shí)效，而不能躺在“中高收入國(guó)家”的沙發(fā)上沾沾自喜。

“中高收入”只是一道算術(shù)題

如果細(xì)察世界銀行的數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，所謂“中高收入”，不過(guò)是一道簡(jiǎn)單的算術(shù)題。

稱其為“算術(shù)題”，首先緣于其簡(jiǎn)單到不能再簡(jiǎn)單的計(jì)算方法：2012年（以下出現(xiàn)的數(shù)據(jù)，皆為2012年數(shù)據(jù)），中國(guó)GDP總量達(dá)到8.227萬(wàn)億美元，用其除以13.51億總?cè)丝冢偷贸隽巳司?080美元的數(shù)字，也就歸入了“中高收入”行列。其中不但沒(méi)有考慮居民實(shí)際收入在GDP中的占比，更沒(méi)有涉及由于分配不均帶來(lái)的貧富差距。如此粗疏的，只有在宏觀統(tǒng)計(jì)學(xué)上具有參考意義的數(shù)據(jù)，與公眾生活的實(shí)際感受不合拍，并不意外。

其次，統(tǒng)計(jì)學(xué)中的“人均”數(shù)字，本身就是個(gè)很迷惑人的概念。在望文生義的意義上，既然是“人均”，就應(yīng)該近乎“人人都有這么多”，因此如果很多人，甚至大多數(shù)人都覺(jué)得自己的收入達(dá)不到“人均”水平，就難免有“被人均”的疑惑。但是在統(tǒng)計(jì)學(xué)上，人均數(shù)據(jù)就是一道簡(jiǎn)單的算術(shù)題，實(shí)際占有情況卻要復(fù)雜得多——只有在絕對(duì)平均、不存在任何貧富差異的社會(huì)中，人均數(shù)才可能是人人都實(shí)際擁有的收入。而只要存在收入差異，則必然是收入低于人均數(shù)的人，多過(guò)高于人均數(shù)的人數(shù)，且貧富差距越大，低收入群體的數(shù)量越是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于高收入群體數(shù)量。而當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的貧富差距水平有目共睹，極少數(shù)巨富人群就足以把大多數(shù)低收入群體拉入“中高收入”行列，即所謂1個(gè)千萬(wàn)富翁與9個(gè)赤貧者，就可以算出高達(dá)百萬(wàn)的人均數(shù)。