【啟示與思考】

南京規(guī)定不允許跨區(qū)擇公辦校，一方面是貫徹就近入學(xué)的原則，另一方面也是維持最起碼的教學(xué)秩序，還原最大的教育公平。如果一些有權(quán)有錢的家長(zhǎng)，大肆帶孩子“拼爹”擇校的話，對(duì)其他更多的孩子就顯得不公平。在新的嚴(yán)規(guī)下，一些夫妻“突擊離婚”就是在尋找制度漏洞，心情可以理解，但對(duì)其他學(xué)生而言就是在制造新的不公。

透過(guò)離婚擇校風(fēng)，我們看到的是新版“可憐天下父母心”。在看似瘋狂的舉動(dòng)下也掩蓋著太多的“正常”訴求。不少家長(zhǎng)認(rèn)為一旦進(jìn)入了名校，就等于增強(qiáng)了競(jìng)爭(zhēng)升學(xué)的保險(xiǎn)數(shù)，未來(lái)就有了好的“起跑線”。這是一種過(guò)度的兒女成才焦慮。

另一方面，離婚擇校還蘊(yùn)藏著一定的婚姻風(fēng)險(xiǎn)。不能把婚姻法視同兒戲，一旦“離婚”，夫妻雙方法律意義上就不再是夫妻關(guān)系，倘若有夫妻一方假戲真做，又如何保證家庭的幸福，又如進(jìn)行何利益維權(quán)？

反觀這項(xiàng)逼得幾多“家庭破碎”、“妻離子散”的“禁止跨區(qū)擇校”規(guī)定，也何嘗不是出于一番好意。在優(yōu)質(zhì)教育資源分配失衡的形勢(shì)下，如果任由學(xué)生完全自主擇校，可以想象，各種“找關(guān)系”、“遞條子”的灰色交易必定會(huì)愈演愈烈，導(dǎo)致“名校擠破頭，弱者無(wú)人問(wèn)”，到頭來(lái)，只會(huì)加劇“窮者更窮，富者更富”的教育不公痼疾。而新規(guī)之下，擇校的范圍被大大縮小，變成了有限人群內(nèi)的“拼房”、“拼離婚”。雖說(shuō)仍有不足，也不能否定其進(jìn)步之處。

但在教育資源均衡短期內(nèi)難有根本改觀的背景下，這項(xiàng)政策被賦予的使命，也只不過(guò)是“形勢(shì)別再惡化”而已，要想讓它“刮骨療毒”，未免太不現(xiàn)實(shí)。

一項(xiàng)抱有糾偏善意的政策，在落地實(shí)施時(shí)卻如此左右為難，這正是改革陣痛的一個(gè)具體反映，也恰恰說(shuō)明勉力推進(jìn)教育公平的必要性和迫切性。如何最快地度過(guò)這個(gè)陣痛期，需要教育管理部門亮明決心和魄力，拿出實(shí)實(shí)在在的行動(dòng)，切實(shí)加大力度平衡優(yōu)質(zhì)教育資源，向薄弱學(xué)校傾斜。同時(shí)，改革現(xiàn)行教育考評(píng)機(jī)制，摒棄“唯名校、唯升學(xué)率”的觀念，將校際差距的均衡納入考核指標(biāo)，并賦予較高權(quán)重。如此，從體制和機(jī)制入手，問(wèn)題才會(huì)從根本上趨利轉(zhuǎn)好。

無(wú)論如何,這種用離婚換來(lái)的名校名額，對(duì)學(xué)生、對(duì)家長(zhǎng)、對(duì)學(xué)校乃至全社會(huì)，代價(jià)都太過(guò)沉重且?guī)в?ldquo;原罪”，教育的真義絕非如此。用這種方式去“配合”改革的努力，太辛苦、太殘酷，但愿這番付出能對(duì)全社會(huì)教育公平形成倒逼之勢(shì)，通往理想學(xué)校的道路從此少一些坎坷和波折。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）