“離婚擇校”放大“名校獨(dú)大”痼疾

為了孩子上學(xué)而離婚，擇校恐怕又給“功利性離婚”寫下新注解。如同離婚為購房、為避稅一樣，這種假離婚充滿著種種道德與法律風(fēng)險(xiǎn)，卻依然擋不住人們的選擇，說明其背后的訴求有多么正當(dāng)與合理。事實(shí)上，擇校由來已久，曾畸生出種種亂象，透過這些亂象，無一例外都是千方百計(jì)滿足上名校的條件上功夫，要錢出錢，要房購房，要戶籍辦戶籍。

南京鼓樓區(qū)孩子家長出現(xiàn)持離婚證報(bào)名的現(xiàn)象，不過是應(yīng)對禁止跨區(qū)擇校的嚴(yán)規(guī)，鉆戶籍管理的空子，離婚后把戶籍掛下名校學(xué)區(qū)的父母名下，留下選擇名校的“根”。不變的擇校，變的只有種種假象，既道出“名校獨(dú)大”的根深蒂固，同時(shí)，也反映出促進(jìn)教育公平條件門檻式管控治標(biāo)不治本。

教育均衡是個(gè)老生常談的話題，促進(jìn)教育均衡根本在于促進(jìn)教育資源的公平配置，消除校際之間的差別。遺憾的是，教育均衡喊了這么多年，只見樓梯響，不見人下來，倒是防止擇校的措施出臺了一茬又一茬。其實(shí)，消除校際差別并不缺少技術(shù)手段，教育均衡包含設(shè)施條件的均等化和師資力量的均等化，其中師資力量的均等化比教育的硬件更重要。也就是說，建立教師普遍和合理的流動機(jī)制，才是撬動教育公平的最有效、最有力的杠桿，也只有教師隨機(jī)合理的分布，才可以有效解決家長對學(xué)校選擇的糾結(jié)。

科學(xué)的教師流動機(jī)制并不缺少成功的范例，比如日本將其確定為法定的制度，義務(wù)教育階段所有教師定期流動換崗，平均每年的流動率達(dá)到16%。近些年，國內(nèi)的一些地方也開展了教師流動的試點(diǎn)，如2012年武漢規(guī)定中小學(xué)教師在同一所學(xué)校任教不得超過6年。只是，這些試點(diǎn)僅僅是淺嘗輒止的“創(chuàng)新”，而非著眼從利益的調(diào)整上破局，解決制度與機(jī)制的問題，效果不過停留于制度條文的層面。

這些恰恰說明，促進(jìn)教育均衡真正缺少是內(nèi)生的動力。“名校獨(dú)大”是教育功利化的結(jié)果，高考“唯分?jǐn)?shù)”決定了教育資源差異化單向堆積，一切都為提高區(qū)域間競爭力，形成了類似體育的“舉國體制”，容不得用資源的“中數(shù)”來進(jìn)行一場“田忌賽馬”的競爭。教育均衡與高考制度打斷骨頭連著筋，促進(jìn)教育均衡，需要頂層改革。一方面，在高考還具有現(xiàn)實(shí)意義的情況下，需要改變招生方式，淡化“唯分?jǐn)?shù)”的模式，激勵(lì)義務(wù)教育多元化的轉(zhuǎn)型；另一方面，制定全國性的政策，統(tǒng)一步調(diào)，強(qiáng)化剛性，避免觀望攀比。只有真正破除功利導(dǎo)向，給教育松綁，創(chuàng)造條件讓教師流動起來，擇校之病才能不治而愈。

為擇校離婚是種“荒誕的合理”

這是一種“荒誕的合理”。為了孩子能上一所好學(xué)校，從而選擇父母離婚，這是小說中才有的魔幻現(xiàn)實(shí)主義情節(jié)。且不說這里面蘊(yùn)藏著極大的婚姻風(fēng)險(xiǎn)——已為“離婚買房”所證實(shí)，即使從培養(yǎng)孩子角度講，這種“擇校離婚”實(shí)則是鉆制度的空子，是為了成功而無所不用其極，由此帶來的對孩子人格的影響，恐怕上100次核心價(jià)值課，都難以彌補(bǔ)。這種趨利避害于個(gè)人來講，或許“合理”，但于社會來講，難道不是一種“荒誕”嗎？不能說對于這種情況，政府部門沒有重視。這些年來我們也看到，為了制止擇校熱，政府部門推出了許多舉措。要求在戶口、實(shí)際居住地及房產(chǎn)證上的“三位一體”，就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。但這只是治標(biāo)不治本，并沒有也不可能從根本上解決問題。

擇校熱的出現(xiàn)，乃至“擇校離婚”的出現(xiàn)，充分說明當(dāng)前教育資源嚴(yán)重失衡。這些年來在教育平權(quán)上雖然喊得不少，但雷聲大雨點(diǎn)小，教育失衡不僅沒有緩解，反而在加大。相對于過去，一些孩子還可以努力學(xué)習(xí)，通過考試上一個(gè)好學(xué)校。而現(xiàn)在連這樣的機(jī)會也沒有了，或者說很少有了。剩下的只是拼運(yùn)氣，拼自己在不在名校學(xué)區(qū)。這其實(shí)也是一種拼爹，拼自己的爹有沒有錢買一套學(xué)區(qū)房，有沒有關(guān)系找到上名校的路子。

誰都希望生活在一個(gè)清風(fēng)明月的社會，自然也就不能接受這種“荒誕的合理”。特別是在教育領(lǐng)域，涉及到孩子，任何一點(diǎn)小事都可能放大，任何一點(diǎn)瑕疵都可能后患無窮。如何解決“擇校離婚”？從根本上講，不是用一個(gè)規(guī)定來為另外一個(gè)規(guī)定“擦屁股”，而是要立足于解決教育失衡，真正推進(jìn)教育資源的均衡化。聚焦當(dāng)前，有些城市不但沒有“補(bǔ)差”，反而在全力“補(bǔ)優(yōu)”，還在把更多的資源往名校集中。應(yīng)該轉(zhuǎn)變思路，努力進(jìn)行“削峰填谷”，把更多的資源用在普通學(xué)校身上，甚至采用行政手段，打破名校的優(yōu)勢特別是壟斷地位。如果學(xué)校沒有明顯的差距，又何必?fù)裥＃酥?ldquo;離婚擇校”？