近來關(guān)于河北保定市將被確立為中國“政治副中心”的說法甚囂塵上，而由此殷殷可鑒的求變之心，清楚地指向兩則亟待破解的困局：一方面，首都北京人口規(guī)?？焖倥蛎?，已經(jīng)接近甚至超過環(huán)境資源承載極限，由此導(dǎo)致城市運(yùn)轉(zhuǎn)壓力空前，功能疏解任務(wù)突出；另一方面，河北臨近京津，地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平顯著低于中心城市，冀望已久的京津冀區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展進(jìn)展不順，中心城市的虹吸效應(yīng)甚至導(dǎo)致了“環(huán)首都貧困帶”現(xiàn)象發(fā)生。

那么，以設(shè)立“政治副中心”為聯(lián)結(jié)點(diǎn)，是否能一體兩面地推進(jìn)完善京津冀地區(qū)城市群布局與形態(tài)？我們對(duì)此持懷疑態(tài)度，因?yàn)榍也徽f這一解決方案本身存有很難解決的利益不兼容（譬如優(yōu)質(zhì)公共資源遷出的阻力顯而易見），更重要的是，這種仍然以行政規(guī)劃為先導(dǎo)、由行政力量來推動(dòng)、按行政定位重新進(jìn)行資源配置的老調(diào)重彈，并沒有觸及現(xiàn)時(shí)問題產(chǎn)生的根源，因此其可預(yù)見的效果，未見得能排除類似“環(huán)保定貧困帶”產(chǎn)生的可能性。

京津冀地區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展之所以成為一個(gè)獨(dú)具挑戰(zhàn)性的課題，很重要的原因之一，在于這一地區(qū)在中國整體經(jīng)濟(jì)版圖中極為“怪異”的表現(xiàn)。具體來說就是：雖然中國的地區(qū)發(fā)展很不均衡，但這種不均衡主要體現(xiàn)在不同區(qū)域而非不同省份之間，譬如同為東部三大都市圈的長三角與珠三角地區(qū)，他們與中、西部地區(qū)固然存在很明顯的發(fā)展級(jí)差，但無論處于何種發(fā)展水平的經(jīng)濟(jì)區(qū)域，其內(nèi)部差異均遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于京津冀地區(qū)。

這種區(qū)域內(nèi)發(fā)展水平趨近的現(xiàn)象，自有其深刻的內(nèi)在邏輯，因?yàn)榭臻g上臨近的一組區(qū)劃，通常具有較為相似的經(jīng)濟(jì)增長初始條件與結(jié)構(gòu)特征（這本身就是區(qū)域劃分的基本要件），由此再加之區(qū)域內(nèi)中心城市對(duì)外圍地區(qū)市場與技術(shù)層層外溢，其自發(fā)擴(kuò)展的結(jié)果就是區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)一體化加深并隨之出現(xiàn)多中心化趨勢。

京津冀地區(qū)“怪異”的表現(xiàn)其實(shí)植根于對(duì)上述邏輯的背離，這主要體現(xiàn)在該區(qū)域內(nèi)部雖然同樣具有空間上的臨近性，但北京作為全國政治中心而集聚的各種資源，不僅使其在初始條件上就完全不同于周邊地區(qū)，而且隨著時(shí)間推移，這些附屬于政治中心角色的資源本就很難外溢或流動(dòng)，而過大的梯度落差，使得即使在市場機(jī)制可以發(fā)揮作用的領(lǐng)域內(nèi)，北京周邊地區(qū)也很難利用中心城市發(fā)展進(jìn)行產(chǎn)業(yè)配套與互補(bǔ)。

因此歸根結(jié)底，京津冀地區(qū)的極化現(xiàn)象源自于權(quán)力對(duì)資源的不當(dāng)支配?？床坏竭@一點(diǎn)，或者看到了這一點(diǎn)，但又僅僅希望通過權(quán)力切割來實(shí)現(xiàn)資源再分配，其實(shí)都不過是在舊有套路中打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。而真正的改進(jìn)之道，實(shí)則已經(jīng)在《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中明確闡述，即“使市場在資源配置中起決定性作用”。惟其如此，一大批依市場規(guī)律梯次發(fā)展而來的“副中心”，才能真正支撐起均衡發(fā)展的“中國夢”。