三、以改進執(zhí)政方式為主要手段堅持和改善黨的領導

當前，黨面臨的嚴峻挑戰(zhàn)之一就是執(zhí)政的考驗。從歷史的合法性方面看，中國共產(chǎn)黨人犧牲奉獻、浴血奮戰(zhàn)，“打江山坐江山”無可厚非，但即便這種歷史的合法性在歷史虛無主義的思潮中也受到了沖擊。在如何對待歷史這樣重大的問題上，近年來不時出現(xiàn)一些噪音，這就是以否定人民革命和社會主義建設成就的歷史為重點的歷史虛無主義思潮的泛起，概括而言，就是“以‘反思歷史’為名，歪曲‘解放思想’的真意，從糾正毛澤東同志晚年的錯誤，走到全盤否定毛澤東同志的歷史地位和毛澤東思想；從詆毀新中國的偉大成就，發(fā)展到否定中國革命的歷史必然性；從丑化、妖魔化中國共產(chǎn)黨領導的革命和建設的歷史，發(fā)展到貶損和否定近代中國一切進步的、革命的運動；從刻意渲染少數(shù)中國人的不文明行為，發(fā)展到否定五千年中華文明等等”。［18］按照中國古代思想家龔自珍的說法“欲滅其國，先去其史”，列寧也曾強調(diào)“忘記歷史就意味著背叛”。這種思潮的持續(xù)泛濫，對黨的歷史地位和執(zhí)政地位都造成了沖擊。

不僅從歷史的合法性上，而且在現(xiàn)實的合法性上，國際社會中的一些勢力也希望運用“自由、民主”等“普世價值”，將中國的政治模式改行到西方的“多黨制”、“三權(quán)分立”的道路上去。西方人在驚嘆中國經(jīng)濟總量僅僅用了30年就以連續(xù)保持兩位數(shù)增長的速度成為“世界第二”的同時，卻仍在“中國崛起論”和“中國崩潰論”之間徘徊，如有學者就曾概括西方智庫和媒體對中國的預測大致有4種觀點，一是“中國崩潰論”，認為中國的發(fā)展帶來了各種問題，這些問題最終將導致中國的分裂和崩潰；二是“和平演變論”，認為隨著中國經(jīng)濟發(fā)展和對外開放，中國會變得更加繁榮，最終也會走上西方民主的道路；三是中國可能既不會崩潰，也不會走西方民主的道路，而是變成一個“富強而專制”的國家；四是認為中國崛起是一種古老文明的重新崛起，中國的事情有中國自己的邏輯，并可能會改變整個世界。而世人在認同“北京共識”和“中國模式”中的政府主導型經(jīng)濟對后發(fā)國家的有力作用的同時，卻也在“堅持黨的領導”和“多元民主”之間徘徊，如國際社會中的一些勢力至今仍在用“人權(quán)高于主權(quán)”的旗號指責中國。在論及中國(包括西藏、香港和澳門)人權(quán)狀況時，指責中國為“獨裁國家”，妄稱“在主要領域中國的人權(quán)形勢繼續(xù)惡化。”［19］其用意還是希望中國重走西方老路，從而逼迫中國共產(chǎn)黨喪失執(zhí)政地位，中國再次回到西方資本主義世界體系的金字塔底端，而喪失對這一體系的挑戰(zhàn)和競爭力。

有鑒于此，中國共產(chǎn)黨必須正本清源，對黨和國家的歷史進行認真地研究和宣傳，使人們對黨史和黨史研究有一個正確的認識。2010年，黨中央第一次以中央名義制定頒發(fā)了黨史工作文件，召開了全國黨史工作會議，對加強和改進新形勢下黨史工作作出全面部署。隨后，中央又批準出版了《中國共產(chǎn)黨歷史》第二卷、修訂重印了第一卷。其中《中國共產(chǎn)黨歷史》第二卷對于很多歷史事件、很多黨的重要人物的看法更加客觀，并不是非黑即白這么簡單。“例如像對‘中蘇論戰(zhàn)’的評價，承認了那時中方也有做得不對的地方，承認赫魯曉夫在中蘇關(guān)系中的積極作用；另外在黨內(nèi)，對張聞天、王稼祥的某些觀點和看法是給予了肯定的”。對大躍進期間的死亡人數(shù)，也采行了較為準確的數(shù)據(jù)。［20］所有這些，都使黨史研究更為客觀公正、立論結(jié)論更為信服，從而增加了黨員干部對黨的感情與信任，為黨的執(zhí)政地位歷史合法性的確立提供了有利條件。

對于西方道路和“普世價值”，黨的十八大再次重申，在繼續(xù)積極穩(wěn)妥推進政治體制改革的同時，要“充分發(fā)揮我國社會主義政治制度優(yōu)越性，積極借鑒人類政治文明有益成果，絕不照搬西方政治制度模式。”［1］對于西方各種政治思潮和制度，要善于學習、勤于思考，深入實際、實事求是的調(diào)查研究，但也要“力求客觀公正，拒絕浮躁和脫離國情的極端主張”。［21］這表明中國將堅持“黨的領導、人民當家作主、依法治國的有機統(tǒng)一”，堅持體現(xiàn)一切權(quán)力由人民掌握的最高執(zhí)政原則，堅持共產(chǎn)黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度，不搞多黨輪流執(zhí)政，不搞指導思想多元化，不搞“三權(quán)鼎立”和兩院制，不搞聯(lián)邦制，不搞私有化。中國共產(chǎn)黨對中國長期基本國策的這一重申，是對當前國際復雜輿論的一次明確回答。實際上，隨著中國的發(fā)展，在西方認同中國發(fā)展道路的人也越來越多，比如《歷史的終結(jié)》一書作者、美國著名學者福山就改變了看法，高度評價中國的探索和選擇。西方主流輿論雖然仍指責中國政治體制，但對這一體制得到中國大多數(shù)人的支持這一事實，他們不存置疑。［22］《中國大趨勢》的作者、美國學者約翰·奈斯比特也認為，“中國沒有以民主的名義使自己陷入政黨爭斗局面，而是以一黨體制實現(xiàn)現(xiàn)代化，發(fā)展出一種獨特的縱向民主，到2050年中國將成為世界中心。在未來幾十年中，中國不僅將改變?nèi)蚪?jīng)濟，而且也將以其自身的模式來挑戰(zhàn)西方的民主政治”。［23］與此相對照，西方所推崇的美國模式，則受到了越來越多的質(zhì)疑。像美國的斯蒂格利茨即認為，“在世界范圍內(nèi)大家曾經(jīng)共同信奉美國及其教育出來的精英所提倡的價值標準，但是現(xiàn)在經(jīng)濟危機已經(jīng)削弱了人們對于這些精英們的信任”。［24］(PP198－200)

但是，一黨執(zhí)政的歷史和現(xiàn)實合法性的確立，以及一黨長期成功執(zhí)政，并不能成為中國執(zhí)政黨可以驕傲的理由。實際上，包括蘇東共產(chǎn)黨、印度國大黨、日本自民黨、臺灣國民黨等等在內(nèi)的世界上許多大黨、老黨執(zhí)政地位的起伏變化，足以給處于長期執(zhí)政地位的黨提供警惕或啟示。當今中國，處于改革的攻堅期、發(fā)展的關(guān)鍵期、矛盾的凸顯期，并且已進入人均國內(nèi)生產(chǎn)總值從3000美元向10000美元提升的階段，這既是中等收入國家向中等發(fā)達國家邁進的重要階段，又是矛盾增多、爬坡過坎的關(guān)鍵階段。在中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、社會階級階層結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變化、中國社會矛盾和群體間沖突不斷增多的情況下，黨中央又提出了正確把握國內(nèi)外形勢新變化新特點，針對當前社會管理中的突出問題，努力改進黨的執(zhí)政方式，著重研究加強和創(chuàng)新社會管理體制，加強和完善黨和政府主導的維護群眾權(quán)益機制，形成科學有效的利益協(xié)調(diào)機制、訴求表達機制、矛盾調(diào)處機制、權(quán)益保障機制等等，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各方面利益關(guān)系和人民內(nèi)部矛盾，為促進社會和諧、實現(xiàn)“十二五”時期經(jīng)濟社會發(fā)展目標任務凝聚強大力量。

總之，黨的先進性、純潔性和黨的執(zhí)政地位都不是一勞永逸、一成不變的，過去先進不等于現(xiàn)在先進，現(xiàn)在先進不等于永遠先進；過去擁有不等于現(xiàn)在擁有，現(xiàn)在擁有不等于永遠擁有。世情、國情、黨情的深刻變化對黨的建設提出了新的要求，黨面臨的執(zhí)政考驗、改革開放考驗、市場經(jīng)濟考驗、外部環(huán)境考驗是長期的、復雜的、嚴峻的，黨只有在思想上加強學習、在組織上創(chuàng)先爭優(yōu)、在行動上改進執(zhí)政方式，在堅持中改善黨的領導，全面提高黨的建設科學化水平，才能繼續(xù)推進黨的建設新的偉大工程，確保黨在世界形勢深刻變化的歷史進程中始終走在時代前列，在應對國內(nèi)外各種風險和考驗的歷史進程中始終成為全國人民的主心骨，在發(fā)展中國特色社會主義的歷史進程中始終成為堅強的領導核心。