該如何來(lái)看待該起“開瓶費(fèi)”案宣判的意義？盡管新聞中說判決是“四川首例”，但它的勝利顯然更屬于全體消費(fèi)者。所謂開瓶費(fèi)、包間費(fèi)與禁止自帶酒水等種種餐飲企業(yè)自定的規(guī)定，盡管久被詬病，其所引發(fā)的糾紛卻早已不是第一起。并且，基于經(jīng)營(yíng)利益的考量，一定區(qū)域內(nèi)的餐飲經(jīng)營(yíng)者容易集中起來(lái)形成聯(lián)盟，在征收開瓶費(fèi)、包間費(fèi)與禁止自帶酒水的同時(shí)，也構(gòu)建起了局部意義上的餐飲壟斷市場(chǎng)。在此種壟斷與聯(lián)盟前，遭遇憤怒霸王條款與感覺無(wú)力的，其實(shí)是一群人。從這個(gè)角度來(lái)說，新聞中這位訴訟者獲得的勝利，當(dāng)屬于更多有相同遭際者。

首例開瓶費(fèi)案在代為所有沉默的消費(fèi)者訴訟，亦在給出篤定與可依仗的維權(quán)路徑。于新消法施行前，遭遇種種霸王條款的消費(fèi)者，不得不說其剛性維權(quán)路徑是有限的。求助于消協(xié)？消協(xié)不具有直接的執(zhí)法權(quán)。期待市場(chǎng)自身的力量進(jìn)行博弈？雖然市場(chǎng)上存在不推行霸王條款的餐飲機(jī)構(gòu)，但它們?nèi)詿o(wú)法形成對(duì)推行機(jī)構(gòu)的直接倒逼力。新消法對(duì)霸王條款的確定，地方法院對(duì)此類消費(fèi)者提起訴訟案件的勝判，顯然指明了消費(fèi)者清晰的路徑，并給予了其敢于起訴的勇氣?？梢韵胍?，當(dāng)越來(lái)越多的公民將消費(fèi)中的霸王條款告上法庭，其會(huì)形成強(qiáng)大的市場(chǎng)倒逼力。

市場(chǎng)是開放的，消費(fèi)者的消費(fèi)選擇理當(dāng)是自由的，至于市場(chǎng)中的產(chǎn)品與服務(wù)提供者，其經(jīng)營(yíng)行為則應(yīng)該被約束在合法的框架內(nèi)——這正是四川首例“開瓶費(fèi)”案中起訴顧客勝利的昭示。希望這樣的判例能夠被更多復(fù)制，復(fù)制是為了創(chuàng)造一個(gè)更美好的市場(chǎng)。

【啟示與思考】

3月15日，新修改的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》開始實(shí)施。依據(jù)新消法相關(guān)規(guī)定，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”、“包間費(fèi)”等屬于“霸王條款”。因此，法院判決餐廳退還開瓶費(fèi)、包間費(fèi)，合情合理合法。似乎，四川宣判首例“開瓶費(fèi)”案，具有里程碑的示范意義。然而公眾的看法會(huì)一致嗎?

首例“開瓶費(fèi)”案中消費(fèi)者維權(quán)獲得勝利，其示范意義大體有三重：第一，勢(shì)必激起消費(fèi)者維權(quán)的信心和勇氣；第二，勢(shì)必打消某些餐飲無(wú)良業(yè)主的囂張氣焰；第三，勢(shì)必對(duì)破除餐飲“潛規(guī)則”起到積極推動(dòng)作用。

但是大眾輿論也提出了深深的憂慮，盡管消費(fèi)者獲得了勝訴，但是由于眾多消費(fèi)者面對(duì)‘霸王條款’，往往因?yàn)榫S權(quán)成本高，業(yè)主后臺(tái)硬，潛規(guī)則盛行，恐怕“示范意義很可能是曇花一現(xiàn)，而觀賞意義似乎才是真正的現(xiàn)實(shí)。

更甚者，還有媒體及網(wǎng)友認(rèn)為，“禁止自帶酒水”在以餐飲服務(wù)為其主營(yíng)業(yè)務(wù)的酒店中也有其合理性。其中酒店明示“嚴(yán)禁自帶酒水”“包間設(shè)最低消費(fèi)”正是為了向消費(fèi)者宣示它的服務(wù)價(jià)值。只要酒店尊重了消費(fèi)者的知情權(quán)，尊重了消費(fèi)者的自我選擇權(quán)，餐飲服務(wù)中收取適當(dāng)?shù)?ldquo;開瓶費(fèi)”“包間費(fèi)”就不應(yīng)視為“違法”，司法更不應(yīng)過度介入這種由雙方自由選擇的服務(wù)合同。

對(duì)如此眾多網(wǎng)絡(luò)輿論的爭(zhēng)議，卻也不得不讓我們?cè)偕钊胨伎迹骸缎孪ā返氖┥幔绕涫菍?duì)“霸王條約”的否定，在排除了弱者保護(hù)之后，對(duì)于市場(chǎng)規(guī)律的干涉，司法的過度介入還是不是在維持市場(chǎng)交易的公平性？

要回答這個(gè)問題，恐怕得一分為二，正如四川大學(xué)教授王建平所言，對(duì)于“開瓶費(fèi)”和“包間費(fèi)”得分開而討論。對(duì)于“開瓶費(fèi)”，固然酒店以賣酒為主要盈利項(xiàng)目，但如果這種盈利是高于市場(chǎng)的暴利，并且還不向消費(fèi)者表明這里包含了相應(yīng)服務(wù)費(fèi)的話，這種“開瓶費(fèi)”不僅是酒店以強(qiáng)勢(shì)主體影響了公平交易的秩序，必然會(huì)像此案中一樣以“侵犯消費(fèi)者”知情權(quán)，而被判敗訴。但是，如果酒店告知消費(fèi)者所謂“開瓶費(fèi)”實(shí)則包含“服務(wù)費(fèi)”，并且酒水價(jià)格又符合市場(chǎng)價(jià)格與價(jià)值規(guī)律的話，恐怕“一刀切”的否定，固然保護(hù)了消費(fèi)者，但同時(shí)也挫傷了商家的利益。

同樣的道理，對(duì)于“包間費(fèi)”的收取，在明確告知消費(fèi)者的情況下，這只是一種收取服務(wù)所得的費(fèi)用，恐怕不能由此全盤否定。

保護(hù)消費(fèi)者的利益固然好，但一味偏袒消費(fèi)者，必然會(huì)讓市場(chǎng)交易失去公允。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這對(duì)整個(gè)餐飲市場(chǎng)的發(fā)展是有害的。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）