首例“開瓶費(fèi)”案勝訴的意義何在

基于種種社會(huì)現(xiàn)狀，消費(fèi)者的合法權(quán)益如何保障，國家的法律法規(guī)如何落地生根，如何讓消費(fèi)者在“維權(quán)路”上越走越遠(yuǎn)，越來越有信心，下面談?wù)劰P者的拙見。

一是政府監(jiān)管部門，要發(fā)揮好自身的監(jiān)管職能。監(jiān)管部門要按新消法辦事，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，對一切侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為，堅(jiān)決一查到底，絕不手軟。另外，上級部門也要加強(qiáng)對下級監(jiān)管部門的督查，杜絕“官商勾結(jié)”，政府充當(dāng)商家的“保護(hù)傘”的違反行為，做到從源頭“掃清”維權(quán)路的“障礙物”。

二是新聞報(bào)紙媒體，要發(fā)揮好正確的輿論導(dǎo)向職能。媒體要積極普及新消法，報(bào)道正面的保障消費(fèi)者權(quán)益的案例，營造良好的社會(huì)風(fēng)氣；要敢于對違法商家進(jìn)行“曝光”，使其接受各界的“處罰”；加強(qiáng)對監(jiān)管部門運(yùn)作過程中信息的透明化報(bào)道，拉近職能部門與大眾的“距離”。

三是消費(fèi)者自身，要有維護(hù)自己權(quán)益的強(qiáng)烈維權(quán)意識(shí)。消費(fèi)者平時(shí)要多了解新消法，拓寬自己的法律眼界，遇到侵害權(quán)益的行為，要堅(jiān)決的拿起法律武器，抗?fàn)幍降住?/p>

對于四川首例“開瓶費(fèi)”案勝訴，不僅對餐飲行業(yè)以后如何收費(fèi)有巨大影響，從上訴到結(jié)案，法律所體現(xiàn)的公正嚴(yán)明，也增強(qiáng)了消費(fèi)者維權(quán)的信心。

相信，通過各方的共同努力，相互協(xié)作，在新消法的頒布實(shí)施下，消費(fèi)者的“維權(quán)路”更平整更寬闊。當(dāng)然，筆者更希望，以后消費(fèi)者不會(huì)再遇到這類霸王條款，沒有要去“維權(quán)”的煩惱。

“開瓶費(fèi)第一案”勝訴且慢鼓掌

不少媒體為成都這起個(gè)案貼上了“全國首例開瓶費(fèi)案”或“全國首例包間費(fèi)案”等標(biāo)簽。事實(shí)上，類似的案件早在2001年就發(fā)生過多起，且多以消費(fèi)者勝訴告終。但有意思的是，消費(fèi)者打贏了“開瓶費(fèi)”官司，卻并未引來群起效仿。市場上，“禁止自帶酒水”“包間設(shè)置最低消費(fèi)”的酒店仍比比皆是。據(jù)19日央視《新聞直播間》報(bào)道，記者暗訪的13家酒店中只有一家明示可自帶酒水。個(gè)案和法律條文都嚇不倒“霸王條款”，恐怕并不在執(zhí)法太軟，而更在于“禁止自帶酒水”在以餐飲服務(wù)為其主營業(yè)務(wù)的酒店中也有其合理性。

舉個(gè)極端的例子，若對“自帶酒水”不設(shè)限，消費(fèi)者是否還可以“自帶菜肴”？這樣一來，所有的酒店恐怕都要關(guān)門大吉了?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》旗幟鮮明地反對“霸王條款”沒錯(cuò)，但“禁止自帶酒水”是否可視為消法上所稱的“排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任”的格式條款，是值得討論的，因?yàn)橄ū旧聿⑽醋鞒鲞@樣的規(guī)定。

我們理當(dāng)承認(rèn)，餐飲是服務(wù)行業(yè)，它的產(chǎn)品是服務(wù)，而不僅僅是那幾道菜。酒店明示“嚴(yán)禁自帶酒水”“包間設(shè)最低消費(fèi)”正是為了向消費(fèi)者宣示它的服務(wù)價(jià)值。如果消費(fèi)者不能接受“嚴(yán)禁自帶酒水”，大可以一走了之，酒店又不能強(qiáng)迫某位消費(fèi)者消費(fèi)。

正因?yàn)榉煞磳ι碳蚁蛳M(fèi)者“強(qiáng)賣”某項(xiàng)服務(wù)，法律也反對消費(fèi)者向商家強(qiáng)買某項(xiàng)服務(wù)。只要酒店尊重了消費(fèi)者的知情權(quán)，尊重了消費(fèi)者的自我選擇權(quán)，餐飲服務(wù)中收取適當(dāng)?shù)?ldquo;開瓶費(fèi)”“包間費(fèi)”就不應(yīng)視為“違法”，司法更不應(yīng)過度介入這種由雙方自由選擇的服務(wù)合同。

若一定要通過司法的方式強(qiáng)行對酒店“禁止自帶酒水”說“不”，并封殺酒店的“開瓶費(fèi)”和“包間費(fèi)”，那也只會(huì)導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果：酒店大幅提高菜價(jià)。相應(yīng)的一個(gè)問題是，由酒店單方定價(jià)的菜品價(jià)格，是否也要認(rèn)定為“霸王條款”？其實(shí)我們消費(fèi)者都知，嫌貴，用腳投票就好了，用不著去麻煩司法。當(dāng)然，若消費(fèi)者掉進(jìn)了由酒店設(shè)置的強(qiáng)制消費(fèi)陷阱，那又另當(dāng)別論。

首例開瓶費(fèi)案判決的意義在勝訴之外

法庭宣判，消費(fèi)者與餐廳之間形成的餐飲服務(wù)合同有關(guān)開瓶費(fèi)部分的約定無效，并因?yàn)楸桓媸杖≡姘g費(fèi)時(shí)侵犯了原告的知情權(quán)，故判決餐廳應(yīng)退還消費(fèi)者包間費(fèi)和開瓶費(fèi)。

有了痛感就要喊，新聞中那位未被具名的消費(fèi)者是勇敢的，他沒有因?yàn)楸徊蛷d收取的開瓶費(fèi)、包間費(fèi)數(shù)額偏低就放棄，相反，他選擇了以訴訟途徑保護(hù)自己的合法權(quán)益。錦江區(qū)人民法院所做出的判決亦令人稱道，就在15日，新修改的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》開始實(shí)施。依據(jù)新消法相關(guān)規(guī)定，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”“包間費(fèi)”等屬于“霸王條款”。法院能夠根據(jù)新法律精神迅速作出合理的判決，這本身就是審判與時(shí)俱進(jìn)的體現(xiàn)。