多位反腐敗研究學(xué)者認(rèn)為，黨政“一把手”所掌握的人事權(quán)、財(cái)務(wù)支配權(quán)、政府采購(gòu)決定權(quán)、建筑工程決策權(quán)、審批權(quán)等，是“一把手”受賄犯罪最為常用手段，將人財(cái)物權(quán)力下放給副職領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)“一把手”分權(quán)和限權(quán)，有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)“一把手”的監(jiān)督；而在重大事項(xiàng)、重大決策集體討論中，班子其他成員先發(fā)言，“一把手”最后發(fā)言，將有助于避免“一言堂”。

北京大學(xué)廉政研究中心副主任莊德水則向記者分析：“一把手”不直接分管人、財(cái)、物等重大事項(xiàng)已漸成制度趨勢(shì)，需要注意的是，不直接分管并非甩手不管，配合“分權(quán)”還應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)的人財(cái)物管理的具體措施、權(quán)力運(yùn)行和問(wèn)責(zé)追究制度，明確“一把手”不再握有“拍板權(quán)”，承擔(dān)起監(jiān)管權(quán)，以確保“副職分管、正職監(jiān)管、集體領(lǐng)導(dǎo)、民主決策”。

管住一把手關(guān)鍵不在分權(quán)在限權(quán)

長(zhǎng)期以來(lái)，“一把手”作為一個(gè)單位或一個(gè)地方的主要領(lǐng)導(dǎo)干部，因權(quán)力太大，導(dǎo)致出現(xiàn)問(wèn)題很多。前幾年在黨政機(jī)關(guān)縣處級(jí)以上受紀(jì)律處分的干部中，“一把手”的比例占總數(shù)的1/3以上。由此可見，對(duì)權(quán)力行使實(shí)施制約監(jiān)督，“一把手”理應(yīng)首當(dāng)其沖。

理論上，“一把手”不直管人財(cái)物等，可以起到分權(quán)和強(qiáng)化監(jiān)督的作用。例如將“一把手”人財(cái)物的直管權(quán)力分給副職之后，“一把手”的權(quán)責(zé)就不像以前那樣大，可以集中精力主要管好方向、管好班子。又例如“末位表態(tài)制”可以防止別人還沒(méi)發(fā)言，“一把手”就“先聲奪人”，進(jìn)而規(guī)避“一言堂”。但有一個(gè)很明顯的疑問(wèn)是，紙面上的“一把手”不直管人財(cái)物，是不是“一把手”就真的管不了呢？解決不了此問(wèn)題，這一制度安排在現(xiàn)實(shí)中很難說(shuō)管用。

值得一提的是，時(shí)至今日，“一把手”不直管人財(cái)物并非什么創(chuàng)新做法。早在2010年初，廣東和湖南就相繼出臺(tái)相關(guān)文件，要求黨政正職一般不直接分管人事、財(cái)務(wù)等重要部門工作。例如湖南省委出臺(tái)《加強(qiáng)對(duì)市州和省直廳局級(jí)單位黨政正職監(jiān)督的暫行辦法》特別提出，廳局級(jí)黨政“一把手”要執(zhí)行“三個(gè)不直接分管”制度，做到不直接分管干部人事、財(cái)政(務(wù))、工程項(xiàng)目。但事實(shí)證明，近年來(lái)“一把手”落馬現(xiàn)象并不少見。湖南省政協(xié)原副主席童名謙的落馬正是因其2012年-2013年初擔(dān)任衡陽(yáng)市委書記時(shí)犯了事。至于廣東省，僅2013年就有38名廳官423處座落馬，其中的“一把手”（包括在擔(dān)任一把手期間出事者）占了相當(dāng)比例：揭陽(yáng)市原市委書記陳弘平、省海洋漁業(yè)局原局長(zhǎng)李珠江、省科技廳廳長(zhǎng)李興華、省國(guó)家稅務(wù)局原局長(zhǎng)李永恒、增城市委書記曹鑒燎……

基于實(shí)行“一把手”不直管人財(cái)物近四年來(lái)的湖南、廣東等地，仍然出現(xiàn)不少“一把手”犯事的事實(shí)，問(wèn)題自然是，“一把手”不直管人財(cái)物為何并不怎么管用？正如有人問(wèn)，“一把手”不直管人財(cái)物，那他管什么呢？事實(shí)上，這個(gè)問(wèn)題很隱晦。不直管蘊(yùn)含兩層意思：一是管不了，二是可以間接管。而從制度設(shè)計(jì)來(lái)看，“一把手”不直管人財(cái)物顯然不是管不了，而是以監(jiān)督者身份間接管——“一把手”畢竟是“老大”，他還有其他權(quán)力，例如人事建議權(quán)或提名權(quán)；在“一把手”領(lǐng)導(dǎo)下，有幾個(gè)副職敢于全面擔(dān)得起直管人財(cái)物的權(quán)力呢？換言之，就算“一把手”違規(guī)插手人財(cái)物，有幾個(gè)副職領(lǐng)導(dǎo)敢對(duì)著干呢？同理，在末位表態(tài)制中，就算“一把手”最后發(fā)言，但若缺乏約制，前面所有人難免說(shuō)了也是白說(shuō)。

分析至此，問(wèn)題已然明了，即防止“一把手”貪腐的關(guān)鍵不在于削權(quán)而在于限權(quán)——只要能夠真正將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度牢籠，即便給“一把手”再多再大權(quán)力，又何妨呢？反之，如未能對(duì)權(quán)力進(jìn)行全方位監(jiān)督，就算把“一把手”的所有權(quán)力都分出去，使“一把手”成為傀儡，貪腐主體也不過(guò)是由“一把手”變?yōu)?ldquo;二把手”“三把手”而已。