只要“知假買假”行為的目的是舉報(bào)、監(jiān)督和凈化市場秩序，并不存在敲詐勒索，應(yīng)當(dāng)給予支持

近日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》），明確“知假買假”可受法律保護(hù)。《規(guī)定》第三條指出：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”

“知假買假”和消費(fèi)過程中買到假商品有一定的區(qū)別。“知假買假”是基于利益等因素的驅(qū)動、明知是假冒偽劣商品而購買的索賠行為，王海等“打假英雄”“打假專業(yè)戶”即是“知假買假”的典型代表。從司法實(shí)踐看，對王海等“知假買假”行為，有的法院支持懲罰性賠償；有的法院認(rèn)為,在明知商品是虛假商品的情況下購買以獲取雙倍賠償，不屬于合理行使權(quán)利，不應(yīng)得到法律支持。對法院的判決，無論法學(xué)界還是在審判實(shí)踐中，都存在不同認(rèn)識。其中，“以補(bǔ)償性賠償為原則，懲罰性賠償為例外”的賠償機(jī)制頗讓公眾“心寒”。其實(shí)，作為一種專業(yè)的打假行為，縱然“知假買假”是不正當(dāng)?shù)南M(fèi)行為，也是“瑕不掩瑜”。

“公民應(yīng)當(dāng)合理地理解法律、合理地行使自己的權(quán)利，不應(yīng)通過他人的違法行為獲利。”很多商家及一些審判人員，習(xí)慣用道德標(biāo)準(zhǔn)來評價消費(fèi)者，在他們看來，打假可以，但必須是免費(fèi)的、義務(wù)的。倘若從中取利，則是動機(jī)不純，違法悖理。其實(shí)，這是對法律的誤解。正確理解“知假買假”的人是否屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的“消費(fèi)者”應(yīng)當(dāng)放在相關(guān)的法律關(guān)系中考察。就消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法而言，其立法目的，一是保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)利，二是維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會秩序。而“知假買假”行為顯然滿足了“保護(hù)消費(fèi)者，打擊經(jīng)濟(jì)欺詐”這兩點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法價值。也正因如此，筆者認(rèn)為“知假買假”的人也是消費(fèi)者，他們不但為自己的生活消費(fèi)需要在“打假”，也為我們每一個人的生活消費(fèi)需要“打假”。

進(jìn)而言之，《規(guī)定》第三條明確“知假買假”可受法律保護(hù)，對于統(tǒng)一司法尺度、打擊無良商家、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、凈化食品藥品市場環(huán)境具有重要意義。社會需要的是正常的商業(yè)道德，這種正常的商業(yè)道德就是要使每一個人都有積極性去維持它，而不是靠極少數(shù)人的自我奉獻(xiàn)、自我犧牲以及高尚的純潔的“動機(jī)”來維持。換句話說，既然廠家、商家可以“制假造假”、“知假賣假”，消費(fèi)者怎么就不可以“知假買假”呢？所以，盡管“知假買假”行為的動機(jī)可能有點(diǎn)不“道德”，但是，“兩利相衡取其重、兩弊相衡取其輕”。只要“知假買假”行為的目的是舉報(bào)、監(jiān)督和凈化市場秩序，并不存在敲詐勒索，就應(yīng)當(dāng)給予支持，乃至鼓勵。只有當(dāng)假貨銷聲匿跡，商品經(jīng)濟(jì)秩序井然，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)無虞時，“知假買假”行為也就會失去其存在的價值。