回歸東方: 世界體系的中心轉移(2)

最近中文2019字幕第二页,艳妇乳肉豪妇荡乳,中日韩高清无专码区2021,中文字幕乱码无码人妻系列蜜桃,曰本极品少妇videossexhd

回歸東方: 世界體系的中心轉移(2)

喬萬尼·阿瑞吉的世界體系理論析評

以上分析表明,中國市場改革具有濃厚的中國特色,它不僅極大地促進了當代中國的成功發(fā)展,而且徹底地破除了后發(fā)國家市場改革的“魔咒”———即它們在市場改革中往往掉入西方發(fā)達資本主義國家設置的改革陷阱,淪為西方發(fā)達國家的經濟附庸,為后發(fā)國家和民族建設現(xiàn)代化探索出一條可行的市場改革之路。也就是說,作為中國崛起的“起搏器”———中國市場改革是最值得研究的內容。至少具有以下幾點啟示意義:

其一,以漸進主義改革為選擇。阿瑞吉認為,“中國的成功恰恰在于沒有放棄漸進主義轉而

采取所謂‘華盛頓共識’所倡導的休克療法”[3]4。中國改革起步于農村經濟改革,而后漸步向城市推開,從改革農村經濟體制到逐步改革工業(yè)、商業(yè)經濟體制以及各方面體制。關鍵在于,這種改革以社會承受力為改革適度的臨界點,把改革、發(fā)展、穩(wěn)定三者辯證地統(tǒng)一起來,堅持在改革中及時發(fā)現(xiàn)問題、解決問題、總結經驗、推廣經驗,堅持總攬全局、大膽試驗、穩(wěn)步推進,等等,所有這些都確保了中國政府從容地變革其僵化的計劃經濟體制,成功地建立起公私經濟體并存和競爭的新型市場經濟體制。

其二,以農村經濟改革為基礎。中國市場改革首先“給予國內市場的形成及農村地區(qū)生活

水平的提高以領導作用”[3]364。很多中國問題專家都未能認識到中國土地革命的重要作用,事實上,成功的土地革命為中國農村改革、乃至整個改革的成功奠定了良好的發(fā)展基礎。中國農村改革的另一個成功案例是農村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起,盡管它們不是規(guī)范性企業(yè),但是它們的成功發(fā)展卻有力地推動了中國國內市場的繁榮。吉莉安·哈特(GillianHart)也認為,“中國經濟的大量增長可歸因于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對產業(yè)和利潤在地方范圍內再投資和再分配方面所作的貢獻,以及將其用于學校、診所和其他集體消費形式方面的貢獻。”[3]367

其三,走適合國情的工業(yè)化道路。阿瑞吉認為,早在改革開放之前的毛澤東時代,中國就已經建成自己的工業(yè)體系。也許有人說,毛澤東時代的工業(yè)體系是對前蘇聯(lián)工業(yè)化模式的模仿。事實上,毛澤東時代的中國工業(yè)化已經具備自己的特質:(1)中國政府汲取了前蘇聯(lián)工業(yè)化教訓,在穩(wěn)定農業(yè)、保障重工業(yè)的前提下,大力發(fā)展了輕工業(yè);(2)中國政府還鼓勵人民自主培養(yǎng)科技人才,大興技術革新,提高工業(yè)生產力;(3)中國政府還重視工業(yè)體系的完備和合理布局,在全國各地依據(jù)資源優(yōu)勢建設了配套的工業(yè)網絡和重要的生產基礎、工業(yè)中心;(4)中國政府根據(jù)當時的國際國內背景正確地確立了立足國內市場和面向國外市場的工業(yè)化方向。所有這些都為今天中國通過引進外資和先進技術及其相關產業(yè),從容地進行產業(yè)結構調整與升級提供了優(yōu)勢基礎。

其四,市場改革始終堅持以政府指導為基礎,適度引入市場機制而不是私有化,以完善市場競爭機制、規(guī)范國內市場、強化市場空間轉換和自我修復能力、建立健全防范經濟風險的調控機制和抗御能力為目標選擇,以積極引進西方的資本、技術和經驗而不是引進資本主義和自由主義為原則。

總之,中國崛起宣告了:資本主義的“非自然增長的發(fā)展道路”沒有前途,取而代之的是中國式的“自然增長的發(fā)展模式”;新自由主義市場經濟沒有前途,取而代之的是中國特色的“國家市場經濟”發(fā)展模式;世界資本主義不平等交換的貿易模式沒有前途,取而代之的是中國主導下的平等的貿易體系;以“華盛頓共識”為基礎的“休克療法”式的市場改革不可取,取而代之的是以“北京共識”為基礎的漸進主義市場改革。

四 阿瑞吉的世界體系論的思想特征及內在困境

從以上內容上看,阿瑞吉的世界體系理論具有一些明顯的理論特征。具體地說,其理論特征

包括如下幾個方面:

第一,經濟學的世界體系分析。雖然阿瑞吉的世界體系分析源于布羅代爾的研究范式,但二

者有明顯的差異。其一,布羅代爾著眼于世界史研究,阿瑞吉著眼于世界資本主義體系擴張及其未來趨勢研究。其二,布羅代爾從歷史學視域出發(fā)創(chuàng)立一種“長時段”研究法,強調了“大歷史視野”的方法論意義,阿瑞吉從經濟學視域出發(fā)創(chuàng)立一種“周期性擴張”研究法,強調了“金融擴張”的方法論意義,所以,前者是歷史學的世界體系分析,后者是經濟學的世界體系分析。從這個意義上看,阿瑞吉與沃勒斯坦的世界體系分析也是不同的。1、沃勒斯坦把社會學與歷史學視界融合起來,強調“超長周期”的方法論意義,阿瑞吉把政治學與經濟學視界融合起來,強調“體系積累周期”的方法論意義;2、沃勒斯坦著眼于考察歐洲資本主義的興起、演變及其趨勢,阿瑞吉著眼于考察世界資本主義體系擴張及其中心向東亞地區(qū)轉移的必然性;3、沃勒斯坦緊扣世界體系、霸權國家、社會結構、生產方式、意識形態(tài)、文化等要素來分析現(xiàn)代世界體系,阿瑞吉則緊扣市場、金融擴張與危機、自由貿易、資本積累、經濟一體化等要素來分析世界資本主義體系,尤其看重金融變量的分析意義,提出金融擴張不僅是世界資本主義體系擴張的內源性動力,而且金融危機是資本主義霸權轉移的“前兆”。可以說,阿瑞吉不僅把金融變量視為考察世界資本主義體系擴張的核心界面,而且從經濟學視域中推動了世界體系理論的發(fā)展和完善。

第二,以世界主義為視域的世界體系論。弗蘭克在20世紀90年代反思世界體系理論時,激烈地批評了沃勒斯坦、阿瑞吉和埃米爾·阿明的理論中包含了“歐洲中心主義”,指責他們的理論戴著歐洲資本主義的“馬眼罩”,在歐洲的路燈下觀察世界。弗蘭克之所以如此指責,就在于:沃勒斯坦的世界體系始終是指歐洲資本主義世界經濟體系,因而,所謂現(xiàn)代世界體系實質就是歐洲資本主義世界化、全球化;阿瑞吉和阿明一直傾向于使用“世界資本主義體系”,問題就在于它實質上是指歐洲資本主義經濟體系世界化、全球化。值得注意的是,弗蘭克也承認過阿瑞吉和阿明的世界體系論具有某種“全球的”眼光。在他看來,阿瑞吉將東亞復興和中國崛起問題作為自身理論的中心議題,也就是將東亞和中國置于世界體系之中、甚至視其為未來世界體系的中心;阿明則將非洲的不平等發(fā)展問題作為自身理論的中心議題,在世界一體化視野中提出了“全球資本主義”與“現(xiàn)代世界體系”之概念,前者指稱歐洲資本主義體系世界化,后者指稱20世紀80年代以來的全球化和世界經濟一體化。總之,從這些資料中不難看出,阿瑞吉事實上已經從整體主義出發(fā),確立了一種世界主義視野,本質性地研究了當今世界格局的新變化、新情況和發(fā)展趨勢。

第三,以中國崛起問題為中心議題的世界體系理論。在世界體系論派中,沃勒斯坦著眼于世

界資本主義的演變特征和規(guī)律,阿明著眼于非洲的依附性發(fā)展,弗蘭克著眼于拉丁美洲(也包括非洲和亞洲)地區(qū)的不發(fā)達問題,阿瑞吉則著眼于世界體系的未來走向以及東亞復興和中國崛起及其對未來世界的歷史進程的影響。在他看來,盡管歷史上的東亞“納貢體系”不屬于世界資本主義體系范疇,但是它對后者的興起與全面擴張卻起到了不可忽視的作用,尤其東亞經濟體在今天的復興和中國崛起已經成了世界體系中最具有發(fā)展活力的部分,是世界資本主義體系的全面擴張在20世紀遭遇的最大“拐點”??梢哉f,研究中國崛起是合理地把握未來世界體系的發(fā)展趨勢的一把鑰匙,如果我們不懂得中國崛起的實質和作用,不了解它正在成為維護和推動世界和平與平等發(fā)展的一支不可替代的現(xiàn)實力量,那么我們就無法掌握未來世界發(fā)展的主動權,也就無法改變由西方列強們長期主導的不平等世界力量格局??梢姡瑢χ袊绕鸬南到y(tǒng)性研究恰恰是阿瑞吉理論的價值所在。

第四,以論證市場經濟的多樣性為己任的世界體系理論。阿瑞吉沒有像其他世界體系論者那樣將資本積累、分工等要素作為考察世界體系的本質特征的分析指標,而是把它們置于市場經濟的分析界面中。他認為,根據(jù)斯密的研究,市場經濟早在中華帝國的漢代就出現(xiàn)了,明清時代發(fā)展得最好,直到19世紀中葉西方殖民主義入侵而衰落;從本質上講,中華帝國的市場經濟是原生態(tài)的,而西方的市場經濟是次生形態(tài)的,這也預示了西方市場經濟必將被某種新的更高級的市場經濟所取代,它極可能是今日中國的社會主義市場經濟,后者也極可能是市場經濟的第三種形態(tài)??梢姡袌鼋洕⒎莾H僅是歐洲資本主義市場經濟,在人類史上還存在過其他類型的市場經濟,它們甚至還優(yōu)越于歐洲資本主義市場經濟。阿瑞吉想向我們證明如下事實情景:從市場經濟上看,我們的世界也不是平面的而是彎曲的世界,它容納和允許多樣的市場經濟平等地發(fā)展,通過相互間的平等競爭,催生某種合理的市場經濟體系,因而,就中國社會主義市場經濟而言,它既不是純粹的“國家市場經濟”也不是純粹的西方市場經濟,它不再奠基于小農經濟而是以現(xiàn)代工業(yè)經濟為主導,它不是全然的出口型而是以搞活龐大的國內市場為依托,也不是全然的自由競爭型而是以靈活有效的政府領導市場為選擇的新型市場經濟。這一市場經濟論是阿瑞吉理論的一大特色。

不過,我們在研究中也發(fā)現(xiàn),阿瑞吉的世界體系理論依然帶有新馬克思主義理論的通病和自

身的理論缺陷,它們可以歸納為如下三個方面:

第一,自然而然終結論。與其他世界體系論者一樣,阿瑞吉也認為世界資本主義體系擴張有一個盡頭。在他看來,這個盡頭是:1、美國霸權在當代的衰退,2、東亞復興和中國崛起,它們都不是孤立的而是相互關聯(lián)的事件,它們的“此消彼長”表征了世界資本主義體系擴張的終結即將來臨。問題在于,阿瑞吉將這種“終結”理解為世界資本主義體系的自然而然的進程。一是阿瑞吉把金融擴張和危機以及資本積累作為世界資本主義體系擴張與轉移的力量,不承認社會基本矛盾、階級斗爭、社會革命等發(fā)展動力因素在其中的至關重要作用;二是把體系擴張的中心轉移作為世界資本主義體系的終結標志,不承認世界資本主義必然被社會主義所代替;三是把市場經濟的形態(tài)轉換視為世界資本主義體系的終結載體,不承認無產階級革命的歷史地位和作用;四是他的體系終結論是無主體的終結論,如果說有什么主體,那也是指市場中的企業(yè)和政府,根本就沒有意識到當代無產階級在變革世界資本主義體系中的歷史主體地位;五是他的體系轉移不是著眼于資本主義固有矛盾的徹底解決而是歐洲資本主義市場經濟模式的終結,他反對不平等交換和帝國主義貿易體系,卻把這些問題歸結為資本主義霸權的產物;六是只承認價值規(guī)律,不承認社會基本矛盾運動規(guī)律和資本主義社會的特殊規(guī)律??梢?,阿瑞吉把市場經濟轉型視為世界資本主義體系的終結標志,不僅是膚淺的、錯誤的,而且是有害的,很容易誤導當代無產階級單純地訴諸于經濟革命,沒有無產階級革命的終結論豈能擺脫自然而然論的糾纏!

第二,經濟主義情結。本來,阿瑞吉是經濟學家,運用經濟變量的分析功能來闡釋世界體系的演變特征,也是合乎情理的活動,問題在于,他的經濟變量分析法充斥了經濟主義情結。經濟主義的興起與盛行并非孤立的事件,最早可以追溯到斯密,從這個意義上講,第二國際理論家對馬克思學說的經濟主義解讀,實質上延續(xù)和套用了緣起于斯密的經濟主義思維方式。伴隨西方經濟學的興起和發(fā)展,經濟主義思維方式在西方學術界大行其道,尤其在20世紀后期竟然把當代資本主義的經濟成功順理成章地解讀成資本主義成功。阿瑞吉對資本主義的研究受其經濟學背景影響很深,經濟主義在其理論中的存在是普遍的。一方面,他把金融擴張視為資本主義體系擴張的成熟標志,把金融危機視為判斷資本主義霸權轉移的“風向標”;另一方面,他把市場經濟的轉型視為消滅世界資本主義體系的核心途徑,寄希望于新市場經濟的問世來取代歐洲資本主義市場經濟,也就是說,在阿瑞吉的理論中,經濟變量始終高于其他變量,成為他優(yōu)先選擇的著力點。我們并不否認經濟要素的分析功能及其重要作用,可是,這種作用是基礎的,并不是惟一的,更不是根本的,就世界歷史的演變特征和規(guī)律而言,抓住社會存在與社會意識的關系問題,破解社會基本矛盾在不同歷史階段和各個社會狀態(tài)下的變化情況,這才是關鍵。尤其需要注意,經濟因素盡管重要,但是它的作用需要借助于其他社會因素的相互作用才能發(fā)揮出來,因而,沒有社會有機體的合力作用機制,經濟因素的社會作用也難以實現(xiàn)。如果我們沒有考慮到社會有機體的合力作用機制,單純地強調經濟因素的作用,推崇經濟層面的社會轉型,不僅會誤導人們,而且會陷入純粹的經濟主義泥坑。因此,我們應當揭露經濟主義思維方式的片面性,恢復歷史唯物主義方法。

第三,誤解馬克思主義。一方面,阿瑞吉肯定了馬克思的經濟學成就;另一方面,在市場經濟的研究中他又批評馬克思誤解了斯密經濟學。他認為,馬克思對斯密的誤解還加重了人們對斯密的誤解。實際上,斯密并不像馬克思批評的那樣是一位純粹的自由主義經濟學家,也不是資方守護者和辯護人,恰恰相反,與馬克思一樣,是有限競爭的市場經濟論者,是勞方守護者和辯護人,反對市場中的勞方競爭而主張資方競爭,反對自由競爭而主張政府有效干預市場。阿瑞吉認為,中國崛起驗證了斯密市場經濟理論的真理性而不是驗證了馬克思理論的真理性,這不是說馬克思在當代沒有解釋效力,問題在于這種解釋效力不在中國崛起問題上,而是仍在發(fā)達資本主義國家。正如他所說的,亞當·斯密在北京,卡爾·馬克思在芝加哥。果真如此嗎?這只能意味著,阿瑞吉對社會主義的失望,對市場經濟寄予了厚望。阿瑞吉忘記了馬克思的政治經濟學批判的本質精神———實現(xiàn)人的真正解放。我們知道,斯密的經濟學著眼于利潤率增長問題,而馬克思著眼于市場經濟中的人的解放問題,阿瑞吉把斯密和馬克思都置于利潤率增長問題的研究上加以比較和批判,從而得出了上述誤解。由此可見,馬克思批評斯密的經濟學是抽象的,是因為斯密的理論不僅是非歷史主義的,而且是純粹經濟主義的,更重要的還是斯密忽視了對經濟活動中的人的解放問題的思考。在馬克思看來,如果經濟發(fā)展忽視了人的解放問題,即便這種市場經濟獲得了巨大的發(fā)展成就,也不值得推崇和贊頌,因為它與人的本質要求相背離,而與物的要求相一致。馬克思不僅沒有誤解斯密,而且精準地批判了斯密理論的要害。阿瑞吉從對當代市場經濟的思考出發(fā)來理解中國市場改革成就,并以此來指責馬克思而贊頌斯密,不僅暴露了他延續(xù)斯密的純粹經濟主義和非歷史主義的思路,而且暴露了他關心的還是斯密的那個利潤率增長問題,而不是馬克思的“人的解放”問題。

責任編輯:單夢竹校對:總編室最后修改:
0

精選專題

領航新時代

精選文章

精選視頻

精選圖片

微信公眾平臺:搜索“宣講家”或掃描下面的二維碼:
宣講家微信公眾平臺
您也可以通過點擊圖標來訪問官方微博或下載手機客戶端:
微博
微博
客戶端
客戶端