以上分析表明，中國(guó)市場(chǎng)改革具有濃厚的中國(guó)特色，它不僅極大地促進(jìn)了當(dāng)代中國(guó)的成功發(fā)展，而且徹底地破除了后發(fā)國(guó)家市場(chǎng)改革的“魔咒”———即它們?cè)谑袌?chǎng)改革中往往掉入西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家設(shè)置的改革陷阱，淪為西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)附庸，為后發(fā)國(guó)家和民族建設(shè)現(xiàn)代化探索出一條可行的市場(chǎng)改革之路。也就是說(shuō)，作為中國(guó)崛起的“起搏器”———中國(guó)市場(chǎng)改革是最值得研究的內(nèi)容。至少具有以下幾點(diǎn)啟示意義：

其一，以漸進(jìn)主義改革為選擇。阿瑞吉認(rèn)為，“中國(guó)的成功恰恰在于沒(méi)有放棄漸進(jìn)主義轉(zhuǎn)而

采取所謂‘華盛頓共識(shí)’所倡導(dǎo)的休克療法”［3］4。中國(guó)改革起步于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革，而后漸步向城市推開(kāi)，從改革農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制到逐步改革工業(yè)、商業(yè)經(jīng)濟(jì)體制以及各方面體制。關(guān)鍵在于，這種改革以社會(huì)承受力為改革適度的臨界點(diǎn)，把改革、發(fā)展、穩(wěn)定三者辯證地統(tǒng)一起來(lái)，堅(jiān)持在改革中及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、推廣經(jīng)驗(yàn)，堅(jiān)持總攬全局、大膽試驗(yàn)、穩(wěn)步推進(jìn)，等等，所有這些都確保了中國(guó)政府從容地變革其僵化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，成功地建立起公私經(jīng)濟(jì)體并存和競(jìng)爭(zhēng)的新型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。

其二，以農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革為基礎(chǔ)。中國(guó)市場(chǎng)改革首先“給予國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的形成及農(nóng)村地區(qū)生活

水平的提高以領(lǐng)導(dǎo)作用”［3］364。很多中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家都未能認(rèn)識(shí)到中國(guó)土地革命的重要作用，事實(shí)上，成功的土地革命為中國(guó)農(nóng)村改革、乃至整個(gè)改革的成功奠定了良好的發(fā)展基礎(chǔ)。中國(guó)農(nóng)村改革的另一個(gè)成功案例是農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起，盡管它們不是規(guī)范性企業(yè)，但是它們的成功發(fā)展卻有力地推動(dòng)了中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的繁榮。吉莉安·哈特(GillianHart)也認(rèn)為，“中國(guó)經(jīng)濟(jì)的大量增長(zhǎng)可歸因于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對(duì)產(chǎn)業(yè)和利潤(rùn)在地方范圍內(nèi)再投資和再分配方面所作的貢獻(xiàn)，以及將其用于學(xué)校、診所和其他集體消費(fèi)形式方面的貢獻(xiàn)。”［3］367

其三，走適合國(guó)情的工業(yè)化道路。阿瑞吉認(rèn)為，早在改革開(kāi)放之前的毛澤東時(shí)代，中國(guó)就已經(jīng)建成自己的工業(yè)體系。也許有人說(shuō)，毛澤東時(shí)代的工業(yè)體系是對(duì)前蘇聯(lián)工業(yè)化模式的模仿。事實(shí)上，毛澤東時(shí)代的中國(guó)工業(yè)化已經(jīng)具備自己的特質(zhì)：(1)中國(guó)政府汲取了前蘇聯(lián)工業(yè)化教訓(xùn)，在穩(wěn)定農(nóng)業(yè)、保障重工業(yè)的前提下，大力發(fā)展了輕工業(yè)；(2)中國(guó)政府還鼓勵(lì)人民自主培養(yǎng)科技人才，大興技術(shù)革新，提高工業(yè)生產(chǎn)力；(3)中國(guó)政府還重視工業(yè)體系的完備和合理布局，在全國(guó)各地依據(jù)資源優(yōu)勢(shì)建設(shè)了配套的工業(yè)網(wǎng)絡(luò)和重要的生產(chǎn)基礎(chǔ)、工業(yè)中心；(4)中國(guó)政府根據(jù)當(dāng)時(shí)的國(guó)際國(guó)內(nèi)背景正確地確立了立足國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和面向國(guó)外市場(chǎng)的工業(yè)化方向。所有這些都為今天中國(guó)通過(guò)引進(jìn)外資和先進(jìn)技術(shù)及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)，從容地進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與升級(jí)提供了優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)。

其四，市場(chǎng)改革始終堅(jiān)持以政府指導(dǎo)為基礎(chǔ)，適度引入市場(chǎng)機(jī)制而不是私有化，以完善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、規(guī)范國(guó)內(nèi)市場(chǎng)、強(qiáng)化市場(chǎng)空間轉(zhuǎn)換和自我修復(fù)能力、建立健全防范經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的調(diào)控機(jī)制和抗御能力為目標(biāo)選擇，以積極引進(jìn)西方的資本、技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)而不是引進(jìn)資本主義和自由主義為原則。

總之，中國(guó)崛起宣告了：資本主義的“非自然增長(zhǎng)的發(fā)展道路”沒(méi)有前途，取而代之的是中國(guó)式的“自然增長(zhǎng)的發(fā)展模式”；新自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有前途，取而代之的是中國(guó)特色的“國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”發(fā)展模式；世界資本主義不平等交換的貿(mào)易模式?jīng)]有前途，取而代之的是中國(guó)主導(dǎo)下的平等的貿(mào)易體系；以“華盛頓共識(shí)”為基礎(chǔ)的“休克療法”式的市場(chǎng)改革不可取，取而代之的是以“北京共識(shí)”為基礎(chǔ)的漸進(jìn)主義市場(chǎng)改革。

四 阿瑞吉的世界體系論的思想特征及內(nèi)在困境

從以上內(nèi)容上看，阿瑞吉的世界體系理論具有一些明顯的理論特征。具體地說(shuō)，其理論特征

包括如下幾個(gè)方面：

第一，經(jīng)濟(jì)學(xué)的世界體系分析。雖然阿瑞吉的世界體系分析源于布羅代爾的研究范式，但二

者有明顯的差異。其一，布羅代爾著眼于世界史研究，阿瑞吉著眼于世界資本主義體系擴(kuò)張及其未來(lái)趨勢(shì)研究。其二，布羅代爾從歷史學(xué)視域出發(fā)創(chuàng)立一種“長(zhǎng)時(shí)段”研究法，強(qiáng)調(diào)了“大歷史視野”的方法論意義，阿瑞吉從經(jīng)濟(jì)學(xué)視域出發(fā)創(chuàng)立一種“周期性擴(kuò)張”研究法，強(qiáng)調(diào)了“金融擴(kuò)張”的方法論意義，所以，前者是歷史學(xué)的世界體系分析，后者是經(jīng)濟(jì)學(xué)的世界體系分析。從這個(gè)意義上看，阿瑞吉與沃勒斯坦的世界體系分析也是不同的。1、沃勒斯坦把社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)視界融合起來(lái)，強(qiáng)調(diào)“超長(zhǎng)周期”的方法論意義，阿瑞吉把政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)視界融合起來(lái)，強(qiáng)調(diào)“體系積累周期”的方法論意義；2、沃勒斯坦著眼于考察歐洲資本主義的興起、演變及其趨勢(shì)，阿瑞吉著眼于考察世界資本主義體系擴(kuò)張及其中心向東亞地區(qū)轉(zhuǎn)移的必然性；3、沃勒斯坦緊扣世界體系、霸權(quán)國(guó)家、社會(huì)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式、意識(shí)形態(tài)、文化等要素來(lái)分析現(xiàn)代世界體系，阿瑞吉?jiǎng)t緊扣市場(chǎng)、金融擴(kuò)張與危機(jī)、自由貿(mào)易、資本積累、經(jīng)濟(jì)一體化等要素來(lái)分析世界資本主義體系，尤其看重金融變量的分析意義，提出金融擴(kuò)張不僅是世界資本主義體系擴(kuò)張的內(nèi)源性動(dòng)力，而且金融危機(jī)是資本主義霸權(quán)轉(zhuǎn)移的“前兆”?？梢哉f(shuō)，阿瑞吉不僅把金融變量視為考察世界資本主義體系擴(kuò)張的核心界面，而且從經(jīng)濟(jì)學(xué)視域中推動(dòng)了世界體系理論的發(fā)展和完善。

第二，以世界主義為視域的世界體系論。弗蘭克在20世紀(jì)90年代反思世界體系理論時(shí)，激烈地批評(píng)了沃勒斯坦、阿瑞吉和埃米爾·阿明的理論中包含了“歐洲中心主義”，指責(zé)他們的理論戴著歐洲資本主義的“馬眼罩”，在歐洲的路燈下觀察世界。弗蘭克之所以如此指責(zé)，就在于：沃勒斯坦的世界體系始終是指歐洲資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系，因而，所謂現(xiàn)代世界體系實(shí)質(zhì)就是歐洲資本主義世界化、全球化；阿瑞吉和阿明一直傾向于使用“世界資本主義體系”，問(wèn)題就在于它實(shí)質(zhì)上是指歐洲資本主義經(jīng)濟(jì)體系世界化、全球化。值得注意的是，弗蘭克也承認(rèn)過(guò)阿瑞吉和阿明的世界體系論具有某種“全球的”眼光。在他看來(lái)，阿瑞吉將東亞復(fù)興和中國(guó)崛起問(wèn)題作為自身理論的中心議題，也就是將東亞和中國(guó)置于世界體系之中、甚至視其為未來(lái)世界體系的中心；阿明則將非洲的不平等發(fā)展問(wèn)題作為自身理論的中心議題，在世界一體化視野中提出了“全球資本主義”與“現(xiàn)代世界體系”之概念，前者指稱(chēng)歐洲資本主義體系世界化，后者指稱(chēng)20世紀(jì)80年代以來(lái)的全球化和世界經(jīng)濟(jì)一體化?？傊?，從這些資料中不難看出，阿瑞吉事實(shí)上已經(jīng)從整體主義出發(fā)，確立了一種世界主義視野，本質(zhì)性地研究了當(dāng)今世界格局的新變化、新情況和發(fā)展趨勢(shì)。

第三，以中國(guó)崛起問(wèn)題為中心議題的世界體系理論。在世界體系論派中，沃勒斯坦著眼于世

界資本主義的演變特征和規(guī)律，阿明著眼于非洲的依附性發(fā)展，弗蘭克著眼于拉丁美洲(也包括非洲和亞洲)地區(qū)的不發(fā)達(dá)問(wèn)題，阿瑞吉?jiǎng)t著眼于世界體系的未來(lái)走向以及東亞復(fù)興和中國(guó)崛起及其對(duì)未來(lái)世界的歷史進(jìn)程的影響。在他看來(lái)，盡管歷史上的東亞“納貢體系”不屬于世界資本主義體系范疇，但是它對(duì)后者的興起與全面擴(kuò)張卻起到了不可忽視的作用，尤其東亞經(jīng)濟(jì)體在今天的復(fù)興和中國(guó)崛起已經(jīng)成了世界體系中最具有發(fā)展活力的部分，是世界資本主義體系的全面擴(kuò)張?jiān)?0世紀(jì)遭遇的最大“拐點(diǎn)”?？梢哉f(shuō)，研究中國(guó)崛起是合理地把握未來(lái)世界體系的發(fā)展趨勢(shì)的一把鑰匙，如果我們不懂得中國(guó)崛起的實(shí)質(zhì)和作用，不了解它正在成為維護(hù)和推動(dòng)世界和平與平等發(fā)展的一支不可替代的現(xiàn)實(shí)力量，那么我們就無(wú)法掌握未來(lái)世界發(fā)展的主動(dòng)權(quán)，也就無(wú)法改變由西方列強(qiáng)們長(zhǎng)期主導(dǎo)的不平等世界力量格局?？梢?jiàn)，對(duì)中國(guó)崛起的系統(tǒng)性研究恰恰是阿瑞吉理論的價(jià)值所在。

第四，以論證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的多樣性為己任的世界體系理論。阿瑞吉沒(méi)有像其他世界體系論者那樣將資本積累、分工等要素作為考察世界體系的本質(zhì)特征的分析指標(biāo)，而是把它們置于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的分析界面中。他認(rèn)為，根據(jù)斯密的研究，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)早在中華帝國(guó)的漢代就出現(xiàn)了，明清時(shí)代發(fā)展得最好，直到19世紀(jì)中葉西方殖民主義入侵而衰落；從本質(zhì)上講，中華帝國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是原生態(tài)的，而西方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是次生形態(tài)的，這也預(yù)示了西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必將被某種新的更高級(jí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所取代，它極可能是今日中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，后者也極可能是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的第三種形態(tài)。可見(jiàn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并非僅僅是歐洲資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在人類(lèi)史上還存在過(guò)其他類(lèi)型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，它們甚至還優(yōu)越于歐洲資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。阿瑞吉想向我們證明如下事實(shí)情景：從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)上看，我們的世界也不是平面的而是彎曲的世界，它容納和允許多樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平等地發(fā)展，通過(guò)相互間的平等競(jìng)爭(zhēng)，催生某種合理的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，因而，就中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言，它既不是純粹的“國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”也不是純粹的西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，它不再奠基于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)而是以現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，它不是全然的出口型而是以搞活龐大的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)為依托，也不是全然的自由競(jìng)爭(zhēng)型而是以靈活有效的政府領(lǐng)導(dǎo)市場(chǎng)為選擇的新型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論是阿瑞吉理論的一大特色。

不過(guò)，我們?cè)谘芯恐幸舶l(fā)現(xiàn)，阿瑞吉的世界體系理論依然帶有新馬克思主義理論的通病和自

身的理論缺陷，它們可以歸納為如下三個(gè)方面：

第一，自然而然終結(jié)論。與其他世界體系論者一樣，阿瑞吉也認(rèn)為世界資本主義體系擴(kuò)張有一個(gè)盡頭。在他看來(lái)，這個(gè)盡頭是：1、美國(guó)霸權(quán)在當(dāng)代的衰退，2、東亞復(fù)興和中國(guó)崛起，它們都不是孤立的而是相互關(guān)聯(lián)的事件，它們的“此消彼長(zhǎng)”表征了世界資本主義體系擴(kuò)張的終結(jié)即將來(lái)臨。問(wèn)題在于，阿瑞吉將這種“終結(jié)”理解為世界資本主義體系的自然而然的進(jìn)程。一是阿瑞吉把金融擴(kuò)張和危機(jī)以及資本積累作為世界資本主義體系擴(kuò)張與轉(zhuǎn)移的力量，不承認(rèn)社會(huì)基本矛盾、階級(jí)斗爭(zhēng)、社會(huì)革命等發(fā)展動(dòng)力因素在其中的至關(guān)重要作用；二是把體系擴(kuò)張的中心轉(zhuǎn)移作為世界資本主義體系的終結(jié)標(biāo)志，不承認(rèn)世界資本主義必然被社會(huì)主義所代替；三是把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形態(tài)轉(zhuǎn)換視為世界資本主義體系的終結(jié)載體，不承認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的歷史地位和作用；四是他的體系終結(jié)論是無(wú)主體的終結(jié)論，如果說(shuō)有什么主體，那也是指市場(chǎng)中的企業(yè)和政府，根本就沒(méi)有意識(shí)到當(dāng)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)在變革世界資本主義體系中的歷史主體地位；五是他的體系轉(zhuǎn)移不是著眼于資本主義固有矛盾的徹底解決而是歐洲資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的終結(jié)，他反對(duì)不平等交換和帝國(guó)主義貿(mào)易體系，卻把這些問(wèn)題歸結(jié)為資本主義霸權(quán)的產(chǎn)物；六是只承認(rèn)價(jià)值規(guī)律，不承認(rèn)社會(huì)基本矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律和資本主義社會(huì)的特殊規(guī)律?？梢?jiàn)，阿瑞吉把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型視為世界資本主義體系的終結(jié)標(biāo)志，不僅是膚淺的、錯(cuò)誤的，而且是有害的，很容易誤導(dǎo)當(dāng)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)單純地訴諸于經(jīng)濟(jì)革命，沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的終結(jié)論豈能擺脫自然而然論的糾纏！

第二，經(jīng)濟(jì)主義情結(jié)。本來(lái)，阿瑞吉是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)變量的分析功能來(lái)闡釋世界體系的演變特征，也是合乎情理的活動(dòng)，問(wèn)題在于，他的經(jīng)濟(jì)變量分析法充斥了經(jīng)濟(jì)主義情結(jié)。經(jīng)濟(jì)主義的興起與盛行并非孤立的事件，最早可以追溯到斯密，從這個(gè)意義上講，第二國(guó)際理論家對(duì)馬克思學(xué)說(shuō)的經(jīng)濟(jì)主義解讀，實(shí)質(zhì)上延續(xù)和套用了緣起于斯密的經(jīng)濟(jì)主義思維方式。伴隨西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起和發(fā)展，經(jīng)濟(jì)主義思維方式在西方學(xué)術(shù)界大行其道，尤其在20世紀(jì)后期竟然把當(dāng)代資本主義的經(jīng)濟(jì)成功順理成章地解讀成資本主義成功。阿瑞吉對(duì)資本主義的研究受其經(jīng)濟(jì)學(xué)背景影響很深，經(jīng)濟(jì)主義在其理論中的存在是普遍的。一方面，他把金融擴(kuò)張視為資本主義體系擴(kuò)張的成熟標(biāo)志，把金融危機(jī)視為判斷資本主義霸權(quán)轉(zhuǎn)移的“風(fēng)向標(biāo)”；另一方面，他把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型視為消滅世界資本主義體系的核心途徑，寄希望于新市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)世來(lái)取代歐洲資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也就是說(shuō)，在阿瑞吉的理論中，經(jīng)濟(jì)變量始終高于其他變量，成為他優(yōu)先選擇的著力點(diǎn)。我們并不否認(rèn)經(jīng)濟(jì)要素的分析功能及其重要作用，可是，這種作用是基礎(chǔ)的，并不是惟一的，更不是根本的，就世界歷史的演變特征和規(guī)律而言，抓住社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)的關(guān)系問(wèn)題，破解社會(huì)基本矛盾在不同歷史階段和各個(gè)社會(huì)狀態(tài)下的變化情況，這才是關(guān)鍵。尤其需要注意，經(jīng)濟(jì)因素盡管重要，但是它的作用需要借助于其他社會(huì)因素的相互作用才能發(fā)揮出來(lái)，因而，沒(méi)有社會(huì)有機(jī)體的合力作用機(jī)制，經(jīng)濟(jì)因素的社會(huì)作用也難以實(shí)現(xiàn)。如果我們沒(méi)有考慮到社會(huì)有機(jī)體的合力作用機(jī)制，單純地強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素的作用，推崇經(jīng)濟(jì)層面的社會(huì)轉(zhuǎn)型，不僅會(huì)誤導(dǎo)人們，而且會(huì)陷入純粹的經(jīng)濟(jì)主義泥坑。因此，我們應(yīng)當(dāng)揭露經(jīng)濟(jì)主義思維方式的片面性，恢復(fù)歷史唯物主義方法。

第三，誤解馬克思主義。一方面，阿瑞吉肯定了馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)成就；另一方面，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的研究中他又批評(píng)馬克思誤解了斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)。他認(rèn)為，馬克思對(duì)斯密的誤解還加重了人們對(duì)斯密的誤解。實(shí)際上，斯密并不像馬克思批評(píng)的那樣是一位純粹的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也不是資方守護(hù)者和辯護(hù)人，恰恰相反，與馬克思一樣，是有限競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論者，是勞方守護(hù)者和辯護(hù)人，反對(duì)市場(chǎng)中的勞方競(jìng)爭(zhēng)而主張資方競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)而主張政府有效干預(yù)市場(chǎng)。阿瑞吉認(rèn)為，中國(guó)崛起驗(yàn)證了斯密市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的真理性而不是驗(yàn)證了馬克思理論的真理性，這不是說(shuō)馬克思在當(dāng)代沒(méi)有解釋效力，問(wèn)題在于這種解釋效力不在中國(guó)崛起問(wèn)題上，而是仍在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家。正如他所說(shuō)的，亞當(dāng)·斯密在北京，卡爾·馬克思在芝加哥。果真如此嗎？這只能意味著，阿瑞吉對(duì)社會(huì)主義的失望，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)寄予了厚望。阿瑞吉忘記了馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的本質(zhì)精神———實(shí)現(xiàn)人的真正解放。我們知道，斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)著眼于利潤(rùn)率增長(zhǎng)問(wèn)題，而馬克思著眼于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的人的解放問(wèn)題，阿瑞吉把斯密和馬克思都置于利潤(rùn)率增長(zhǎng)問(wèn)題的研究上加以比較和批判，從而得出了上述誤解。由此可見(jiàn)，馬克思批評(píng)斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)是抽象的，是因?yàn)樗姑艿睦碚摬粌H是非歷史主義的，而且是純粹經(jīng)濟(jì)主義的，更重要的還是斯密忽視了對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的人的解放問(wèn)題的思考。在馬克思看來(lái)，如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展忽視了人的解放問(wèn)題，即便這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)獲得了巨大的發(fā)展成就，也不值得推崇和贊頌，因?yàn)樗c人的本質(zhì)要求相背離，而與物的要求相一致。馬克思不僅沒(méi)有誤解斯密，而且精準(zhǔn)地批判了斯密理論的要害。阿瑞吉從對(duì)當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的思考出發(fā)來(lái)理解中國(guó)市場(chǎng)改革成就，并以此來(lái)指責(zé)馬克思而贊頌斯密，不僅暴露了他延續(xù)斯密的純粹經(jīng)濟(jì)主義和非歷史主義的思路，而且暴露了他關(guān)心的還是斯密的那個(gè)利潤(rùn)率增長(zhǎng)問(wèn)題，而不是馬克思的“人的解放”問(wèn)題。