三、防治腐敗的措施建議

中國的廉政理論為治理司法腐敗提供了多種方案選擇，長期的反腐實踐也對這些方案的實踐效果進行了檢驗。

根據我國防治司法腐敗的經驗教訓，結合國際上的研究成果，我認為，能夠治理我國司法腐敗的措施有很多，但又從來不會有某一種措施可以“包治”腐敗。

因此，我選擇了幾種對防治司法腐敗最重要的改革措施略作介紹，同時對這些措施在綜合治理方案中所發(fā)揮的作用或者所占的分量略作主觀評估?，F依次說明如下：

第一位：法官入職門檻（25%）

嚴把法官“入門關”作為第一重要的反腐措施，而且其分量占到25%，也可能會引起懷疑。但是，司法自身的屬性、世界各國的經驗以及我國的教訓表明，讓法官門檻高之又高，讓法官入職難之又難，對法官素質要求嚴之又嚴，的確是防止司法腐敗的第一要務。

真需要這么嚴嗎？的確需要。司法的公平正義最后一道防線的作用需要好法官，而且司法是最經不起“折騰”的。即使發(fā)生極少數司法腐敗案件，也需要很長時間才能在國際、國內緩過勁來，才能在人民群眾中恢復司法的公信。

門檻如何提高？建議：一是挑選通過司法考試的最優(yōu)秀的法律人才參加兩年的司法職業(yè)研修，畢業(yè)后才有資格進入法官隊伍；二是權力機關任命法官時必須履行更加嚴格的程序，實行背景審查、當面聽證、能力評估、人格評價等方式，確保具有主流法律思想、高尚職業(yè)道德、精良法律素養(yǎng)的人成為法官；三是嚴格試用期的考核評估，發(fā)現不適宜當法官者應當及時清除。

第二位：司法優(yōu)遇保障（25%）

“倉廩實而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱。”雖然司馬遷將此語用在國力民風的建設上，但在一個職業(yè)的發(fā)展方面也同樣適用。當然，現代社會的“高薪養(yǎng)廉”理念更能說明優(yōu)厚的待遇和保障對遏制腐敗所發(fā)揮的作用。

在談法官的優(yōu)遇保障時，必須重申前面關于法官入職門檻的高標準，否則就失去了討論法官優(yōu)遇問題的基礎。在提高法官入職門檻的同時甚至之后，提高法官的優(yōu)厚待遇，是對現實民意的回應，是正確的策略選擇。

法官待遇應當多高？各國因國情而異。如果采取大陸法系國家通用的法官培養(yǎng)模式培養(yǎng)我國法官的話，這些國家在培養(yǎng)過程完成后，法官待遇方面的經驗也可以借鑒。通常情況下，法官經過職業(yè)研修之后會比同年資的公務員優(yōu)越七八年的待遇，而這種制度設計的唯一基礎就是：擔任法官的這些人是優(yōu)中之優(yōu)，而且經過了職業(yè)研修。如果單純地強調法官所承擔使命的重要性作為提高法官待遇的理由，有時會顯得缺乏說服力。

第三位：司法公開透明（15%）

陽光是最好的防腐劑。司法公開，可以在最大程度上激發(fā)法官的良知，并逼迫法官用這種良知引導、約束自己的行為。或許也會有良知沉睡不醒的法官，無論陽光多么強烈，仍會我行我素，但對于絕大多數法官來說，公開可以發(fā)揮其相應的防腐作用。

這些年來，我國推行的司法公開制度改革對防止司法腐敗發(fā)揮了一定作用，無論是“六項公開”，還是建立司法與媒體的良性互動關系，或是推動裁判文書上網，都比較成功，但仍有很大潛力可挖。要全面發(fā)揮司法公開的防腐作用，還應當重點抓好以下三項工作：

一是從庭審中心主義出發(fā)，打開法庭大門，確保公眾對于依法公開開庭審理的案件可以無障礙地進入法庭旁聽；二是公開法院所有辦事、辦案流程，甚至包括程序法中沒有的、屬于管理層面上的規(guī)則，讓公眾（當事人）知道并對辦事結果有合理預期；三是公開所有可能影響案件裁判的證據、信息，甚至包括說情、關系、批示等本不應該發(fā)生的干擾。

或許有人認為司法公開透明對于防治司法腐敗的作用應當更大一些，甚至可以達到30%，但由于公開通常限于法庭上發(fā)生的活動，所以其作用有一定局限性。

第四位：司法懲戒監(jiān)督（10%）

嚴厲的司法懲戒制度，會使法官在不當利益的誘惑面前望而卻步。這是人性的特點，也是各國懲治司法腐敗的經驗。我國雖然制定了具有國際領先水平的法官職業(yè)道德基本準則，但由于沒有建立相應的實施機制，而仍以傳統(tǒng)的紀檢監(jiān)察模式為主導，所以這些準則并沒有發(fā)揮其全部作用。

嚴格的懲戒制度，會讓法官在面臨腐敗的誘惑時作出正確的選擇。此時發(fā)揮作用的不只是具有潛移默化作用的司法職業(yè)道德，更具有警醒作用的還是那些讓人丟臉、失譽的懲戒和調查。

在法律人的眼中，或許這類措施應當發(fā)揮更大的作用，但由于法官入職門檻的提高以及法官尊榮感的提升，法官的自律性也會不斷提高，所以嚴厲的司法懲戒直接發(fā)揮作用的機會也就小了許多。

第五位：公平訴訟程序（10%）

法國一位革命家說過，訴訟程序無非是針對法官的私欲和人性弱點而采取的預防機制。

因此，在公正、合理的訴訟程序中，法官的基本行為模式將依此塑造成型，避免了枝枝杈杈的生長，因此法官腐敗的可能性也會有所降低。

當然，訴訟程序對司法腐敗的遏制作用，主要體現在雙方當事人的訴辯主張之中。我們經常說，（雙方）當事人是法官行為的最嚴密的“監(jiān)督者”。當然，直接將當事人稱為“監(jiān)督者”似有不妥，但當事人參加訴訟、行使訴訟權利的過程，對防治司法腐敗所發(fā)揮的客觀效果不可低估。

如何發(fā)揮當事人的“監(jiān)督”作用？這里有三個基本的衡量標準：

一是凡是法官從一方當事人處知道的信息，必須讓另一方當事人知道，并給當事人發(fā)表意見的權利。這一標準最典型的體現就是“禁止單方接觸”原則（Exparte），而這一原則決不能像某些法官理解的那樣，法官可以在辦公室單獨會見一方當事人，或者法官可以與書記員共同單獨會見一方當事人。

二是讓當事人有機會充分闡述自己的主張、理由。

三是當事人提出的所有主張、理由、證據，都應當在法官心證過程中有其相應的地位。

在整個訴訟程序中，當事人會為了最大的訴訟利益而竭盡全力展現自己的理由，遏制對方的優(yōu)勢，當然最重要的還是說服法官支持自己的主張?，F代社會的當事人不希望看到自己的敗訴結果，但更不希望看到法官在審判過程中的貪腐、不公。

第六位：外部制約監(jiān)督（5%）

面對中國司法腐敗的現實，幾乎所有人給出的藥方都是“加強監(jiān)督”。于是，擴大范圍與形式的檢察監(jiān)督、包含個案是非曲直在內的人大監(jiān)督、難免因片面事實而出現誤導的媒體監(jiān)督等得到加強，而實際上，它所擠壓的不只是司法的腐敗可能，而司法的獨立性、中立性等本質屬性同時也受到了威脅。因此，在近十年強化監(jiān)督思想主導下的司法改革，并沒有為司法廉潔帶來太多進步。司法接受外部制約監(jiān)督是必要的，但如果制約的主體和方式沒有建立在其他措施的基礎上，其作用或許只能徘徊在5%左右。

第七位：司法民主參與（5%）

做到法院獨立審判可以在一定程度上減少腐敗現象的發(fā)生，但由于其作用通常是間接而不是直接的，因此會引發(fā)另一種模糊的認識，甚至有人說司法的獨立程度越高，腐敗的程度會越嚴重。這里不去展開評述這一錯誤觀點，但可以肯定地說，加強司法活動的民主參與的確是一種減少腐敗的直接措施。

我們不能過高估計司法民主參與在防治司法腐敗中的作用，因為畢竟民眾直接參與到具體案件審理程序中也就只有“陪審”一種方式，而且陪審在當前所發(fā)揮的作用是較為有限的，但通過陪審之外的其他民意溝通機制，包括聽取公眾對法院工作的意見和建議，實現了法院在一定程度上直接對民眾負責的效果，仍然可以發(fā)揮一定的預防腐敗的作用。

第八位：思想教育活動（5%）

近些年來，各級法院經常性地開展一些主題教育活動，如“人民法官為人民”、“廉政教育”等，或者開設法官職業(yè)道德培訓班，有時一年甚至搞兩三個主題活動。這些活動在一定程度上解決了一些思想認識、廉政警惕問題，但實踐證明其作用受到其他方面的很大抵消，所余下的“正能量”或許只能對廉政起到5%的作用。

只靠一種措施很難解決所有問題，通過上述各項措施的綜合運用，我們才會收獲一個清廉、公正、獨立、公信的司法制度。

最后需要說明的是，即使我們的司法制度在世界司法廉潔度排名達到前十名，仍然會存在對司法腐敗的焦慮。這并不是壞事，因為對腐敗的敏感度是與社會對這一制度的期望值直接相關的。那時，我們不會再說“法官隊伍絕大多數都是好的，只是存在極少數害群之馬”，也不會再把“不準貪污受賄”的警示牌擺在法官的辦公桌上。這種對司法廉潔過低的期待與全面落實依法治國的要求是不相稱的。

對于承擔公平正義最后一道防線職責的法院來說，發(fā)生一起腐敗案件就已經“超標”了。