各級人民法院在強(qiáng)化裁判公正性和提升司法公信力上,除了必須守住“底線”,不辦“人情案”、“關(guān)系案”之外,最為關(guān)鍵的一點(diǎn)是要切實(shí)排除各種形式的權(quán)力干預(yù)、反對地方保護(hù)主義,盡力利用制度的力量維護(hù)司法權(quán)威

□游偉

公開透明是檢驗(yàn)司法公正的手段,也是保障法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)和接受民眾監(jiān)督的重要途徑。近日,最高人民法院下發(fā)《關(guān)于切實(shí)踐行司法為民,大力加強(qiáng)公正司法,不斷提高司法公信力的若干意見》(以下簡稱《意見》),要求各級法院堅(jiān)決抵制各種形式的地方和部門保護(hù)主義,堅(jiān)決排除權(quán)力、金錢等一切法外因素干擾,依法、獨(dú)立、公正行使審判權(quán)。

《意見》是對現(xiàn)行憲法法律所確立的“公開審判”、“獨(dú)立審判”原則的再一次重申,也是在新的復(fù)雜司法環(huán)境下,最高人民法院對如何進(jìn)一步排除外界干擾、保持司法公正和廉潔措施的又一次總結(jié)與提升。

筆者認(rèn)為,各級人民法院在強(qiáng)化裁判公正性和提升司法公信力上,除了必須守住“底線”,不辦“人情案”、“關(guān)系案”之外,最為關(guān)鍵的一點(diǎn)是要切實(shí)排除各種形式的權(quán)力干預(yù)、反對地方保護(hù)主義,盡力利用制度的力量維護(hù)司法權(quán)威。而在這方面,依照法律規(guī)定及最高人民法院的要求,將司法權(quán)行使的過程予以透明,將權(quán)力等法外因素的干擾予以公開,則是一劑“良藥”。

早在幾年之前,最高人民法院就發(fā)布過《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》,其中明確規(guī)定:“建立健全過問案件登記、說情干擾警示、監(jiān)督情況通報(bào)等制度,向社會和當(dāng)事人公開違反規(guī)定程序過問案件的情況和人民法院接受監(jiān)督的情況,切實(shí)保護(hù)公眾的知情監(jiān)督權(quán)和當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。”但在司法實(shí)踐中,個(gè)別地方黨政領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)部門“過問案件”現(xiàn)象依然存在,過問在很大程度上就是干擾的借口,已經(jīng)成為長期困擾法院依法公正審理案件的一個(gè)頑癥。

從現(xiàn)象上觀察,既然個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)是過問而不是說情,自然會有各自“合理”的理由,比如群眾來信、輿論關(guān)注、案件重大敏感或者事關(guān)地方大局等。因此,法院如何處理此類領(lǐng)導(dǎo)關(guān)切的“過問”,就不是一個(gè)單純辦案技巧問題,有時(shí)關(guān)系到是否尊重上級或者地方黨政領(lǐng)導(dǎo)、是否傾聽人民群眾的呼聲、是否愿意虛心接受監(jiān)督這樣的問題。由此,各級人民法院尤其是法院的領(lǐng)導(dǎo)常常不敢怠慢,會作出專門批示,要求案件承辦法官給予特別關(guān)注,甚至納入內(nèi)部“督辦”程序,在裁判結(jié)果下達(dá)之前口頭或者書面報(bào)告過問領(lǐng)導(dǎo),甚至聽取他們的意見。

實(shí)踐中,有些黨政領(lǐng)導(dǎo)的過問會讓受案法院丈二和尚摸不著頭腦,于公于私難以分清,案件處理結(jié)果是否真能使領(lǐng)導(dǎo)或人民滿意,確實(shí)令人頗為勞神。更有甚者,不少地方領(lǐng)導(dǎo)的過問還不落筆墨,具體指示不留痕跡,最后案件出了差錯,審案法官需要承擔(dān)責(zé)任、終身負(fù)責(zé),甚至染上徇私的嫌疑,而有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或組織卻安然無事。