編者按：我國高校本科教學(xué)評(píng)估已有20余年的歷史，期間先后經(jīng)歷了1994年的合格評(píng)估、1996年的優(yōu)秀評(píng)估、1999年的隨機(jī)性水平評(píng)估和5年一輪的教學(xué)工作水平評(píng)估，2011年正式啟動(dòng)了新建院校的合格評(píng)估，2013年開展老大學(xué)本科教學(xué)審核評(píng)估試點(diǎn)工作。高校教學(xué)評(píng)估已經(jīng)制度化和常態(tài)化，它對(duì)高校教育教學(xué)工作影響范圍之廣、程度之深、作用之大，無論怎么估計(jì)都不為過。我們注意到，一些教育行政官員、高校領(lǐng)導(dǎo)或者教育研究者在談?wù)摻虒W(xué)評(píng)估時(shí)，常常用“教科書”“指揮棒”或者“測(cè)量?jī)x”來形容。如果不去深究，這些比喻既形象生動(dòng)，又恰如其分，但若深入考量，就會(huì)發(fā)現(xiàn)問題所在，而本文深入淺出的剖析，無疑為我們正確理解教學(xué)評(píng)估，提供了參考。

1 發(fā)達(dá)國家側(cè)重于“測(cè)量?jī)x”

教學(xué)評(píng)估的目的是事實(shí)說明還是價(jià)值判斷？是促進(jìn)發(fā)展還是引領(lǐng)發(fā)展？評(píng)估工作應(yīng)保持客觀中立還是強(qiáng)調(diào)先入為主？這實(shí)際上觸及到了教育評(píng)估的根本問題。顯然，把教學(xué)評(píng)估說成是“指揮棒”，就意味著突出教學(xué)評(píng)估的價(jià)值導(dǎo)向以及主觀介入，而將教學(xué)評(píng)估看成“測(cè)量?jī)x”，則無疑突出了教學(xué)評(píng)估的客觀事實(shí)陳述特征。教學(xué)評(píng)估應(yīng)該是指揮棒，還是測(cè)量?jī)x？或者說是指揮棒好，還是測(cè)量?jī)x更好？

關(guān)于這一問題，應(yīng)該說，教育理論界似乎已有共識(shí)，一般把教育評(píng)估看作一種價(jià)值判斷，評(píng)估的目的不在于說明高校教育教學(xué)工作現(xiàn)狀“是不是”，而在于要指出這種現(xiàn)狀“好不好”。然而，“是不是”“好不好”由誰來決定？是由學(xué)校自己，是評(píng)估專家還是政府或社會(huì)？對(duì)此，不同的人、不同時(shí)代和國家，又有著不同的回答。

在歐美一些發(fā)達(dá)國家，由于大學(xué)有悠久的自由自治傳統(tǒng)，教育評(píng)估須尊重學(xué)校的主體意志，外部評(píng)估只是客觀說明學(xué)校自身狀況，給學(xué)校提供一部顯示器，它所顯示的是學(xué)校內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)，表達(dá)學(xué)校自己確定的目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)情況，政府、社會(huì)或?qū)＜也⒉恢苯咏o學(xué)校立標(biāo)準(zhǔn)訂規(guī)矩。只要考察一下歐美國家高等學(xué)校質(zhì)量評(píng)估（或認(rèn)證）指標(biāo)體系，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其評(píng)估方案只是一個(gè)框架，由若干方面（如大學(xué)使命與目標(biāo)、學(xué)校財(cái)政支持、課程與教學(xué)、科學(xué)研究、國際化、學(xué)生學(xué)習(xí)資源、畢業(yè)生狀況、社會(huì)服務(wù)等）組成，每一方面提出一系列問題，這些問題由學(xué)校來回答來舉證。比如，“學(xué)校使命與目標(biāo)如何？確立該使命與目標(biāo)的依據(jù)何在？”“目標(biāo)與機(jī)構(gòu)的任務(wù)是否一致？”“課程設(shè)置與實(shí)施是否能夠保證教學(xué)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)？”“是否有足夠的學(xué)術(shù)人員保證計(jì)劃和目標(biāo)？”等等，這些指標(biāo)和問題都是客觀和中立的事實(shí)描述，并不起引導(dǎo)和示范的作用。

值得注意的是，隨著高等教育大眾化和社會(huì)化的深入，政府和社會(huì)在大學(xué)辦學(xué)中的作用有所強(qiáng)化，越來越多的歐美國家政府通過評(píng)估體現(xiàn)政府意向，影響高校辦學(xué)方向，其手段就是將績(jī)效評(píng)估結(jié)果與財(cái)政撥款掛鉤，通過評(píng)估加強(qiáng)對(duì)高校的規(guī)范和控制，但這種控制和規(guī)范并不強(qiáng)勢(shì)。一方面，以評(píng)估結(jié)果來確定高校撥款的范圍和力度十分有限，它僅僅涉及高?？蒲薪?jīng)費(fèi)撥款，這部分撥款不到全部高等教育事業(yè)費(fèi)的10%，而90%左右的經(jīng)費(fèi)還是按照學(xué)生數(shù)量及生均額度來撥付的，與評(píng)估無關(guān)，這體現(xiàn)了撥款的公平性；另一方面，盡管評(píng)估結(jié)果影響高?？蒲匈M(fèi)用，但評(píng)估本身并不強(qiáng)化或者改變高校的辦學(xué)目標(biāo)，它只是表明高校辦學(xué)或研究的實(shí)際水平。當(dāng)然，除此而外，政府通過評(píng)估也向社會(huì)和公眾傳達(dá)高校教育教學(xué)質(zhì)量信息，促進(jìn)社會(huì)和公眾對(duì)高校工作監(jiān)督和信息合理使用。這就意味著，績(jī)效評(píng)估結(jié)果高低好壞，其衡量的標(biāo)準(zhǔn)是高校自身。

可以說，歐美高校評(píng)估不是指揮棒，確切地說它只是一部“顯示器”，用以顯示學(xué)校自立的標(biāo)準(zhǔn)或者學(xué)校向社會(huì)所作出的承諾是否達(dá)成。高校評(píng)估具有價(jià)值中立性。我們也經(jīng)?？吹交蚵牭?，高校對(duì)政府或者專門機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的評(píng)估保持相當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎和顧慮，唯恐評(píng)估導(dǎo)致政府理念和意志的介入，或者評(píng)估延長(zhǎng)政府的手腳從而對(duì)高校形成限制。而政府也盡可能限制評(píng)估的邊界，不去碰大學(xué)自由自治這根敏感的神經(jīng)。

2 發(fā)展中國家側(cè)重于“指揮棒”

但在一些經(jīng)濟(jì)落后的發(fā)展中國家，政府的力量比較強(qiáng)大，不僅掌握著教育資源及其配置，而且還規(guī)定學(xué)校辦學(xué)宗旨和方向。這一點(diǎn)在我國最為突出。長(zhǎng)期以來，受高度集中統(tǒng)一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制影響，政府與高校之間形成了實(shí)際上的上下級(jí)關(guān)系，高校只是政府的所屬部門，其辦學(xué)只是執(zhí)行政府既定的方針政策，學(xué)校管理制度、培養(yǎng)目標(biāo)、招生、專業(yè)設(shè)置、教學(xué)計(jì)劃等都由政府規(guī)定，高?；緵]有辦學(xué)自主權(quán)。這種狀況直到上個(gè)世紀(jì)80年代后，尤其是1992年國家明確提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制目標(biāo)后才有所改變。近些年來，政府職能及管理理念、管理方式已有所轉(zhuǎn)變，高校辦學(xué)自主權(quán)有所擴(kuò)充，但政府對(duì)高等教育管理和控制并未減弱，所改變的只是管理形式，即由過去直接行政命令到現(xiàn)在依靠法律、信息、經(jīng)濟(jì)等手段，其中評(píng)估被看作最有效的方法。

從上個(gè)世紀(jì)90年代開始，我國高校本科教學(xué)評(píng)估就提出了“以評(píng)促建、以評(píng)促改、評(píng)建結(jié)合、重在建設(shè)”的方針，在評(píng)估方案設(shè)計(jì)上，強(qiáng)調(diào)“規(guī)范性、引導(dǎo)性、激勵(lì)性、針對(duì)性和發(fā)展性”原則。所謂規(guī)范，就是政府直接制定評(píng)估指標(biāo)體系，直接規(guī)定學(xué)校教育教學(xué)條件、教學(xué)管理、教育質(zhì)量等軟硬件等基本辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與要求；所謂導(dǎo)向，就是評(píng)估指標(biāo)體系明確學(xué)校辦學(xué)方向和教學(xué)改革發(fā)展目標(biāo)，同時(shí)明確該階段高校重點(diǎn)解決的突出矛盾和問題。

以最新的評(píng)估方案為例，2011年教育部發(fā)布的《關(guān)于普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作評(píng)估的意見》指出，開展評(píng)估的目的在于“……促進(jìn)政府對(duì)高等學(xué)校實(shí)施宏觀管理和分類指導(dǎo)，引導(dǎo)高校合理定位、辦出水平、辦出特色”。針對(duì)新建院校辦本科時(shí)間短、基礎(chǔ)薄弱且絕大多數(shù)地處非中心城市這些實(shí)際，合格評(píng)估方案明確提出了“四個(gè)促進(jìn)、三個(gè)基本、兩個(gè)突出和一個(gè)引導(dǎo)”的評(píng)估要求，其中“四個(gè)促進(jìn)”，即通過合格評(píng)估促進(jìn)教學(xué)經(jīng)費(fèi)投入、促進(jìn)教學(xué)條件改善、促進(jìn)教學(xué)管理規(guī)范、促進(jìn)教學(xué)質(zhì)量提高；“三個(gè)基本”，即辦學(xué)條件基本達(dá)標(biāo)、教學(xué)管理基本規(guī)范、教學(xué)質(zhì)量基本保證；“兩個(gè)突出”即突出為地方（行業(yè)）經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)，突出培養(yǎng)應(yīng)用型專門人才；“一個(gè)引導(dǎo)”，即引導(dǎo)高校建立內(nèi)部質(zhì)量保障體系。從中可以看出，合格評(píng)估對(duì)新建院校辦學(xué)和教學(xué)工作具有鮮明而強(qiáng)烈的導(dǎo)向性。

同樣，審核評(píng)估方案（試點(diǎn)）提出了“一個(gè)堅(jiān)持、兩個(gè)突出、三個(gè)強(qiáng)化”的指導(dǎo)思想，其中“一個(gè)堅(jiān)持”，即堅(jiān)持以評(píng)促建工作方針；“兩個(gè)突出”，即突出高校內(nèi)涵建設(shè)、突出高校特色發(fā)展；“三個(gè)強(qiáng)化”，即強(qiáng)化辦學(xué)合理定位、強(qiáng)化教學(xué)中心地位、強(qiáng)化質(zhì)量保障體系建設(shè)。顯然，審核評(píng)估方案也有較為明確的導(dǎo)向性。在這一點(diǎn)上，與歐美國家高校評(píng)估形成了鮮明對(duì)照。歐美國家評(píng)估方案沒有如此明確的導(dǎo)向性，其指標(biāo)體系是客觀中性的描述。我國高校本科教學(xué)評(píng)估指標(biāo)體系，則基本強(qiáng)調(diào)方向性、引導(dǎo)性和規(guī)范性要求，比如，學(xué)校是否堅(jiān)定社會(huì)主義辦學(xué)方向，是否體現(xiàn)全面發(fā)展的教育方針，辦學(xué)是否符合國家及區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要，教學(xué)過程是否體現(xiàn)以人為本思想，辦學(xué)條件是否達(dá)到國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，等等。

由此可見，我國高校教學(xué)評(píng)估集中反映了國家意志和政府意愿，這也是政府積極推進(jìn)高校教學(xué)評(píng)估工作的目的所在。通常人們說“評(píng)估是指揮棒”，它指向哪里，高校辦學(xué)就跟進(jìn)到哪里；“評(píng)估是教科書，它怎么說，高校就怎么做”。鮮明的導(dǎo)向性和規(guī)范性是中國高校教學(xué)評(píng)估的特色。

3 “指揮棒”“測(cè)量?jī)x”各有所長(zhǎng)

如此說來，是否可以說歐美國家高校評(píng)估的“測(cè)量?jī)x”好，而中國高校評(píng)估“指揮棒”就不好？或者相反，中國高校評(píng)估好而歐美高校評(píng)估不好？筆者認(rèn)為，兩者間不能簡(jiǎn)單進(jìn)行對(duì)比。“大學(xué)是遺傳和環(huán)境的產(chǎn)物”，評(píng)估也是如此。任何一種評(píng)估制度都離不開其生存和發(fā)展的土壤，各有其合理性和局限性。

西方國家因深受自由主義及其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)影響，高校評(píng)估盡量堅(jiān)持中立原則，不影響和左右大學(xué)自由，優(yōu)點(diǎn)是鼓勵(lì)高校競(jìng)爭(zhēng)，容易創(chuàng)新和辦出特色，但缺點(diǎn)是過度的自由自治導(dǎo)致高校間缺乏相對(duì)統(tǒng)一的規(guī)范，質(zhì)量參差不齊。“世界上最好的大學(xué)在美國，最差的大學(xué)也在美國”。這也是近些年發(fā)達(dá)國家開始加強(qiáng)對(duì)高等教育評(píng)估和控制的原因。

我國高校教學(xué)評(píng)估導(dǎo)向性強(qiáng)，優(yōu)點(diǎn)是目標(biāo)明確、規(guī)范統(tǒng)一、引力強(qiáng)推力大，缺點(diǎn)是辦學(xué)趨同、千校一面無特色，高校競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)弱，整體質(zhì)量不高。所以，今后評(píng)估改革，需要體現(xiàn)高校主體地位，增進(jìn)高校自主辦學(xué)能力，適當(dāng)弱化評(píng)估指標(biāo)體系的剛性要求。但改革需要一個(gè)漸進(jìn)過程，不能指望一蹴而就。當(dāng)前，高校實(shí)際辦學(xué)中還存在盲目?jī)A向，同質(zhì)化現(xiàn)象嚴(yán)重，規(guī)模求大、層次攀高、專業(yè)求全，需要政府加以引導(dǎo)，尤其是通過評(píng)估這一有效手段，促進(jìn)高校分類發(fā)展，合理定位、各安其位、各展其長(zhǎng)，辦出水平、辦出特色。這種情況下，評(píng)估作為“指揮棒”功能有其必然性和合理性。否則，幾千所高校都爭(zhēng)著辦學(xué)術(shù)性和研究型大學(xué)、幾千萬在校大學(xué)生都被按照學(xué)者和科學(xué)家模式來培養(yǎng)，其后果不堪設(shè)想。

可以預(yù)見，隨著高等學(xué)校辦學(xué)自主度和成熟度的提升，政府的外部控制力量以及評(píng)估的導(dǎo)向作用肯定會(huì)逐漸減輕，評(píng)估由過去在前臺(tái)的直接提拉、引導(dǎo)和規(guī)范，變?yōu)樵诤笈_(tái)的間接促進(jìn)、監(jiān)測(cè)和服務(wù)。歸根到底，教學(xué)評(píng)估將由過去的指揮棒、教科書變?yōu)闇y(cè)量?jī)x。事實(shí)上，新的評(píng)估方案已朝此方向邁出了重要一步。審核評(píng)估提出了“用自己的尺子量自己”的理念，重點(diǎn)是評(píng)價(jià)學(xué)校自己說了什么、做了什么、做得怎么樣，是否實(shí)現(xiàn)了自己設(shè)定的目標(biāo)。審核評(píng)估取消了過去一直沿用的指標(biāo)體系稱謂，改為“審核評(píng)估范圍”，意圖是增強(qiáng)評(píng)估方案的彈性和客觀中立性，擴(kuò)大學(xué)校的主體性。這一方向值得肯定。

（作者單位：教育部高等教育評(píng)估中心）