誠然，根據(jù)銀行方面的解釋，他們是按照上級(jí)部門的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行的。但問題是，明知存單無效，為什么要讓客戶苦苦等待24年后才恍然大悟，24年來怎么沒有通知到這些儲(chǔ)戶？

事實(shí)上，當(dāng)銀行向客戶簽發(fā)相關(guān)存款單據(jù)時(shí)，雙方就已形成了合同關(guān)系。如果期間發(fā)生因政策因素而變更相關(guān)條款的情況，銀行應(yīng)及時(shí)通知客戶。無論是當(dāng)年攬儲(chǔ)時(shí)玩“打時(shí)間差”的模糊策略，還是如今把責(zé)任推給“政策規(guī)定”的卸責(zé)有理，都難掩其漠視客戶權(quán)益的責(zé)任缺失。 

盡管該保值儲(chǔ)蓄合同客觀上被認(rèn)定為無效存單，但全部過錯(cuò)仍應(yīng)在銀行方面。對(duì)此，銀行方面不但要認(rèn)真反思，更要向相關(guān)客戶表達(dá)歉意，并參照原來承諾的可比照利益，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這既是對(duì)客戶利益的尊重與補(bǔ)償，更是對(duì)銀行公信的拯救與維護(hù)。

白紙黑字，銀行不能當(dāng)“老賴”

存2000元24年后變成22萬元，聽上去像是在做夢(mèng)。不過考慮到物價(jià)尤其是房價(jià)上漲的速度，也不值得欣喜若狂。按照盛忠奎老人的說法，他原本是想用這2000元買商鋪的，上世紀(jì)80年代在丹江口市買一間商鋪也就2000元，而現(xiàn)今22萬元也買不起商鋪了。當(dāng)然這并不是關(guān)鍵，關(guān)鍵是他拿不到這22萬元——銀行說了，存單失效，只能付給他8400元。

可能在銀行看來，儲(chǔ)戶當(dāng)年只存了2000元，如今卻要支取22萬元的本息，銀行虧大了。就這件事而言，不是2000元存24年變22萬元誰賺誰虧的問題，而是銀行和盛忠奎之間存在一紙合同—存單上白紙黑字寫得很清楚：此存款24年到期本息22萬元……到期銀行憑此據(jù)定額支付。既然有合同，當(dāng)然就得按合同辦事。

銀行方面認(rèn)為存單失效，給出的理由是，央行1989年9月針對(duì)“存款1000元，存24年后收益額為11萬元”的保值儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)下發(fā)了緊急通知，要求各專業(yè)銀行從文到之日起立即停辦，并嚴(yán)格按照3年、5年、8年三種保值儲(chǔ)蓄存款期限檔次執(zhí)行，不得突破。人行丹江口市支行同年10月7日轉(zhuǎn)發(fā)了通知。從時(shí)間上看，盛忠奎辦理保值儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)是在該通知生效之前，存單理應(yīng)有效。如果僅憑上級(jí)一紙遲到的通知就判定銀行與儲(chǔ)戶已經(jīng)簽訂的某項(xiàng)合同無效，這太可怕了——會(huì)不會(huì)下次銀行接到上級(jí)某個(gè)通知，儲(chǔ)戶存在銀行里的錢就不是自己的了？

央行當(dāng)年的緊急通知稱，“現(xiàn)行保值儲(chǔ)蓄存款只有3年、5年、8年三種期限，各地沒有增加檔次或變相增加檔次的權(quán)利。”換言之，丹江口市這家銀行推出的“存1000元24年后變11萬元”保值儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)屬于超越權(quán)限的違規(guī)操作。但這也不能證明存單無效，《合同法》第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”盛忠奎顯然不可能知道當(dāng)事銀行越權(quán)辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，銀行的錯(cuò)誤只能由自己埋單。

退一萬步說，即便這是一份在法理上存疑的存單，當(dāng)事銀行在接到上級(jí)通知后，也應(yīng)及時(shí)與儲(chǔ)戶溝通，在取得儲(chǔ)戶諒解的前提下按照上級(jí)規(guī)定變更存款合同。而實(shí)際上，24年來銀行從未告知儲(chǔ)戶政策有變。待存款到期才告知儲(chǔ)戶存單失效，這不是逗你玩么？盛忠奎老人目前正考慮通過司法程序討一個(gè)說法，根據(jù)律師的判斷，如果訴諸公堂，銀行想賴賬恐怕很難。

上世紀(jì)80年代是國有商業(yè)銀行的起步階段，各家銀行幾乎都經(jīng)歷了一個(gè)高息攬存的時(shí)期，由于制度不夠嚴(yán)密、管理不夠規(guī)范，部分銀行或多或少存在一些違規(guī)行為。但在這個(gè)過程中，儲(chǔ)戶并無過錯(cuò)，銀行違規(guī)操作縱然給自身造成一定的利益風(fēng)險(xiǎn)，也不應(yīng)由儲(chǔ)戶來承擔(dān)損失。銀行必須明白，無論是誰，做了錯(cuò)事都是要付出代價(jià)的；更何況，信用是銀行立身之本，銀行做什么也不能做“老賴”。

“24年存單縮水”違背契約精神

上世紀(jì)80年代，一個(gè)鄉(xiāng)出一個(gè)萬元戶，全鄉(xiāng)人都要打鑼敲鼓聚會(huì)慶祝和恭賀。同理，那時(shí)能拿出2000元現(xiàn)金來也是不得了的事。銀行大概為了攬儲(chǔ)，所以推出這種非常誘人的業(yè)務(wù)項(xiàng)目。然而，儲(chǔ)戶這頭剛被銀行業(yè)務(wù)部門“誘惑”進(jìn)籠子，銀行那頭就“悄悄”地宣布政策作廢了，原來的24年保值儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)縮水成8年，22萬本息縮水為8400元！太坑人了。