美國稱霸世界之后，其政治結構便日益失去民族性和獨立性。這時美國政治已不由政治家而由軍火商操縱了。美國政府許多重要官員，特別是國防部的官員都是軍火商的代言人[9]。而對于那些試圖停止戰(zhàn)爭從而使國家擺脫軍火商控制的具有民族主義意識的美國總統(tǒng)（如肯尼迪）不是被暗殺就是被換掉。他們知道，民生工業(yè)在和平時期只會有助于美利堅民族的發(fā)展而非軍工復合體的成長；一旦美利堅民族有了日益壯大的民族工業(yè)，就會有自己的財政來源繼而有國家可以控制的銀行，這樣白宮與華爾街的地位就會發(fā)生翻轉。這是華爾街國際資本財團不愿意看到的結局，而避免這樣結局的方式只有不斷制造戰(zhàn)爭。

這就提出一個問題，美國到底是誰的，是美利堅民族的還是軍工復合體的。列寧一針見血，他說：“生產(chǎn)的集中；由集中而成長起來的壟斷；銀行和工業(yè)的溶合或混合生長——這就是金融資本產(chǎn)生的歷史和這一概念的內容。”[10]具體說到美國，華爾街國際資本就是這個“銀行和工業(yè)溶合或混合”力量的象征。如果它可以為美利堅民族國家所掌握，也就是說，如果白宮能夠決定華爾街，那它就是民族的力量——比如當年的英國，這樣的霸權還是壓迫民族的霸權；現(xiàn)在的問題是，今天的美國已與列寧時期大為不同，它已“大權旁落”：是華爾街國際資本決定白宮而非相反。奧巴馬二期連任甫始便遇到的“財政懸崖”就是華爾街國際資本敲打和提醒新任美國總統(tǒng)的方式之一。委內瑞拉總統(tǒng)查韋斯曾稱美國中情局常用暗殺手段對付與美國拉開距離的拉美左翼領導人[11]，何止于此，即使是美國總統(tǒng)，如要想與華爾街國際資本拉開距離，其結果也是朝夕不保。事實表明，今日之“美國”已非華盛頓創(chuàng)建的那個美國：那時，正如李斯特所說，“一切工業(yè)都壟斷在祖國的手里”[12]，而現(xiàn)在它已成了華爾街國際財團而非民族資本的代名詞。

美國的軍工復合體的片面增長與當年工業(yè)帝國主義英國以戰(zhàn)爭擴大殖民市場，以殖民市場擴大推動國內生產(chǎn)的結果不同，而與高利貸帝國主義的法國相似。這些由戰(zhàn)爭開辟的巨額海外收益的相當部分在美國并沒有進入除軍工之外的其他生產(chǎn)領域，除了一部分中飽軍火巨頭的私囊外，其余的則經(jīng)華爾街扣除后由白宮財政進入了國民消費領域，由此刺激了美國服務業(yè)以及隨后的虛擬經(jīng)濟而非實體經(jīng)濟。2010年美國服務業(yè)在GDP中所占比重達70%左右，狹義上的制造業(yè)在美國GDP中所占比重由1990年代中期的17%強降至目前的12%左右[13]。

當然，我們也不排除華爾街國際財團在獲得足夠利潤的前提下取出一部分用于安撫美國人民。比如蘇聯(lián)解體后以美國為首的西方世界普遍分享到了來自蘇聯(lián)的浮財利益。與19世紀后半葉歐洲出現(xiàn)的“維多利亞時代”的繁榮——其間歐洲普遍出現(xiàn)“工人階級貴族化”現(xiàn)象，英帝國也在其間達到它的頂峰——是建立在中國和印度被英國打敗后向西方釋放出的巨量浮財之上的現(xiàn)象一樣，20世紀末西方出現(xiàn)的普遍“繁榮”及由此造成的西方價值觀的廣泛傳播，也是蘇聯(lián)和東歐社會主義國家在垮臺中釋放出的浮財流入西方的結果。

但是，既然是浮財（而不是本國實體經(jīng)濟的利潤回流），那它就不會持久。19世紀的歐洲的“維多利亞”繁榮從第一次中英鴉片戰(zhàn)爭開始到第一次世界大戰(zhàn)中結束，維持了半個多世紀；20世紀末期出現(xiàn)的西方繁榮，自蘇聯(lián)東歐垮臺至“9·11”事件，其間則有十幾年的光景。