專家觀點：

■公安機關(guān)在執(zhí)法辦案中應當注意以下兩點：一是要注意貫徹寬嚴相濟的刑事政策

一方面要嚴格執(zhí)行《解釋》的刑事立案標準，另一方面也要注意控制刑事司法的打擊面，打擊極少數(shù)，教育大多數(shù)

二是要注意證據(jù)的搜集和審查，避免將來可能被錯案追究的風險

■公安機關(guān)應把握好自訴案件與公訴案件間的轉(zhuǎn)化

■讓發(fā)帖人對帖子被他人大量轉(zhuǎn)發(fā)承擔責任不違背法律原則

9月9日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公布《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），10日正式實行?！督忉尅返某雠_在網(wǎng)上引起熱議甚至質(zhì)疑，如何正確理解和執(zhí)行這一《解釋》，人民公安報和中國警察網(wǎng)11日請來中國人民公安大學法學院副教授張品澤、陳志軍，一起探討了《解釋》出臺的相關(guān)情況，回答了一些網(wǎng)友的疑問。

立足執(zhí)法實踐,頒布相關(guān)《解釋》

記者：“兩高”為什么在這個時期，發(fā)布關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋呢？

張品澤：我國的“兩高”（最高人民法院和最高人民檢察院）擁有司法解釋權(quán)。至于何時頒布司法解釋，主要是根據(jù)執(zhí)法實踐的需要。

當前，隨著我國網(wǎng)絡信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，越來越多的民眾參與網(wǎng)絡交流。網(wǎng)絡犯罪也越來越嚴重，小則損害公民個人名譽，侵犯隱私，大則嚴重妨害公共秩序、危害國家利益。盡管我國早在2000年由全國人大常委會通過了《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)絡安全的決定》，但是，按照該《決定》追究危害行為實施者刑事責任時，往往感到其缺乏可操作性，難以按照《刑法》相關(guān)規(guī)定，定罪量刑?！督忉尅返念C布正是為了彌補此不足。

此外，從國際上看，為了打擊涉及網(wǎng)絡信息的犯罪，各國紛紛立法。如，自1978年以來，美國就出臺了《電信法》等130多項規(guī)則。作為一個判例法國家，為了打擊利用網(wǎng)絡信息進行的犯罪，就立了這么多“成文法”規(guī)矩。又如，新加坡在1996年就頒布了《廣播法》和《互聯(lián)網(wǎng)操作規(guī)則》，同時，還將其與《國內(nèi)安全法》、《煽動法》、《維護宗教融合法》等傳統(tǒng)法律有機結(jié)合起來，打擊利用網(wǎng)絡信息實施的犯罪。可見，規(guī)范利用互聯(lián)網(wǎng)信息行為，預防和打擊該領(lǐng)域的犯罪，是大勢所趨。

嚴格執(zhí)行《解釋》的刑事立案標準，避免錯案追究

記者：這個《解釋》頒布之后，公安機關(guān)在執(zhí)法辦案中可能面臨了哪些挑戰(zhàn)，又有哪些困難呢？

陳志軍：《解釋》發(fā)布之后，作為公安機關(guān)，應當注意以下兩點：一是要注意貫徹寬嚴相濟的刑事政策。一方面要嚴格執(zhí)行《解釋》的刑事立案標準，另一方面也要注意控制刑事司法的打擊面，打擊極少數(shù)，教育大多數(shù)。二是要注意證據(jù)的搜集和審查，避免將來可能被錯案追究的風險。誹謗罪有一個特殊屬性，其生效判決以犯罪人所指稱的事實虛假為基礎(chǔ)，如果日后其他司法判決證實該事實屬實，就意味著此前的誹謗罪判決為錯案。舉個例子，假設犯罪嫌疑人甲因為在網(wǎng)上指稱國家工作人員乙受賄而被公安機關(guān)以誹謗罪刑事立案而啟動追訴程序。但后來乙的受賄行為被司法機關(guān)查證屬實。那么前面對甲以誹謗罪進行刑事追訴，就成為了錯案。在這種情況下，公安機關(guān)可能會面臨一個刑事錯案追究的問題，既會影響公安機關(guān)的形象，也會對辦案民警個人產(chǎn)生不利影響。因而，公安機關(guān)在網(wǎng)絡誹謗案件進行偵查的過程中應當注意充分搜集和認真審查足以證明行為人所指稱的事實為虛假的證據(jù)，避免這一風險。

公安機關(guān)應把握好自訴案件與公訴案件間的轉(zhuǎn)化

記者：我們發(fā)現(xiàn)，《解釋》還明確公訴程序的條件以及嚴重危害國家秩序及利益的七種情形，有了公訴條件是不是就意味著公安機關(guān)可以對這種犯罪行為進行立案偵查呢？

張品澤：這個問題的確是《解釋》中重點之一。就刑事案件而言，我國一直是貫徹“公訴為主，自訴為輔”原則。根據(jù)我國刑事訴訟法，多數(shù)涉嫌誹謗罪案件，只能以自訴方式追究刑事責任。為了加大打擊網(wǎng)絡犯罪的力度，《解釋》具體列舉了嚴重危害社會秩序和國家利益的法定情形，將其由自訴案件轉(zhuǎn)化為公訴案件，避免了公民個人自訴過程中，因缺乏收集證據(jù)能力而導致無法追究其刑事責任的情形發(fā)生，有利于維護公共利益。

公安機關(guān)在辦理此類案件時，收集證據(jù)過程中，一定要把好關(guān)。尤其是新刑訴法將“排除合理懷疑”作為偵查終結(jié)的證明標準，如何把握利用網(wǎng)絡信息實施誹謗犯罪的“合理懷疑”標準，十分關(guān)鍵。

記者：《解釋》中有一條，行為人“不明知”而發(fā)布虛假信息不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，如何界定這個“明知”和“不明知”呢？

陳志軍：《解釋》規(guī)定，違反國家規(guī)定，以營利為目的，明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡有償提供發(fā)布信息服務，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的，應當以非法經(jīng)營罪定罪處罰。這里有一個限制，那就是要求行為人主觀方面，對自己所發(fā)布的信息為虛假信息應當有明知。根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者，對所發(fā)布的信息既有事前審查義務，也有事后審查義務。對明知是含有誹謗他人等內(nèi)容的信息，應當拒絕發(fā)布，或者在發(fā)現(xiàn)后應當及時采取刪除、屏蔽等措施阻止其傳播。公安機關(guān)應當具體調(diào)查信息的發(fā)布者是否履行其合理的審查義務，據(jù)此來確定其主觀上是否存在明知。

讓網(wǎng)絡反腐能夠有章可循，不影響言論自由

記者：《解釋》與“網(wǎng)絡反腐”之間是否有沖突？“網(wǎng)絡反腐”會不會影響到言論自由權(quán)利？

張品澤：《解釋》與“網(wǎng)絡反腐”并不沖突。早在2003年的時候，最高檢察院就開辟了“網(wǎng)絡反腐”方式。2005年，中紀委和監(jiān)察部也公布了網(wǎng)絡舉報平臺。因此，“網(wǎng)絡反腐”已經(jīng)成為我國獨特的打擊腐敗行為的方式?！督忉尅访鞔_指出網(wǎng)絡信息傳播過程中某些具體行為的社會危害性，并明確列舉為受到刑事責任追究的法定情形，從表面上看，似乎讓人們在參與“網(wǎng)絡反腐”時有所顧慮。從深層上看，《解釋》對網(wǎng)民行為的約束和限制，正是出于保障“網(wǎng)絡反腐”者合法權(quán)益的目的。同時，將某些假借“網(wǎng)絡反腐”之名，實現(xiàn)非法目的之實的人，揭露出來，使其受到應有懲罰。

言論自由是憲法賦予公民的一項基本權(quán)利。憲法是根本大法。從法律效力上看，《解釋》是不能超越憲法的，任何限制或剝奪公民憲法權(quán)利的《解釋》，都是無效的。一切權(quán)利的行使都是有邊界的，憲法權(quán)利，也不例外?！督忉尅穼W(wǎng)絡犯罪行為危害行為的明確列舉，恰好是讓廣大網(wǎng)民清楚自己行使言論自由權(quán)的邊界，明晰了權(quán)利的界限，顯然是為了防止某些行為“出軌”。

誹謗罪和非法經(jīng)營罪“情節(jié)嚴重”的具體認定標準

記者：在《解釋》當中有幾處對立法的“情節(jié)嚴重”做出了具體的規(guī)定，具體應該如何理解適用呢？

陳志軍：這個《解釋》里面，有兩處對作為區(qū)分犯罪與一般違法行為界限的“情節(jié)嚴重”的認定標準作出了具體規(guī)定，有利于統(tǒng)一司法尺度。首先是誹謗罪，它以“情節(jié)嚴重”作為犯罪成立的必備條件。但是在以前的司法實踐中，對于何為“情節(jié)嚴重”沒有司法解釋作出明確規(guī)定。這次對網(wǎng)絡誹謗何為“情節(jié)嚴重”而構(gòu)成犯罪，做出了明確的解釋。有下列情形之一的，可以認定為情節(jié)嚴重：第一，同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到500次以上。第二，造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果。第三，二年內(nèi)曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的。第四，其他情節(jié)嚴重的情形。另外一個就是非法經(jīng)營罪，也以情節(jié)嚴重作為犯罪成立條件?！督忉尅穼`反國家規(guī)定，以營利為目的，有償從事刪除信息或者發(fā)布虛假信息服務的行為，達到構(gòu)成非法經(jīng)營罪所需的“情節(jié)嚴重”的具體標準，規(guī)定了具體的數(shù)額標準。

轉(zhuǎn)發(fā)500次為立案標準，是為統(tǒng)一司法尺度

記者：《解釋》發(fā)布后有網(wǎng)友困惑和疑問，有網(wǎng)友說500次的困惑，一個人的同一行為，他是不是罪犯，決定權(quán)掌握在其他網(wǎng)民的手中，別人不轉(zhuǎn)他即是良民，別人轉(zhuǎn)多了就是罪犯。對此，二位怎么看呢？

陳志軍：這種觀點存在誤解。發(fā)布誹謗他人信息的人構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵還是在于他的發(fā)帖行為，他是始作俑者，是他人名譽受損的因果關(guān)系源頭。即發(fā)帖人是否構(gòu)成犯罪，決定權(quán)在其本人手中，因為他不發(fā)帖子就不可能構(gòu)成犯罪，因而不能說決定權(quán)在其他網(wǎng)民手中。行為人利用網(wǎng)絡這種傳播速度極快的手段來誹謗他人，在發(fā)帖時就應當能夠預見到其帖子可能被他人大量轉(zhuǎn)發(fā)而范圍廣泛傳播的危險性和可能性，讓其對帖子被他人大量轉(zhuǎn)發(fā)承擔責任，不違背法律原則。誹謗信息的傳播范圍，是衡量誹謗行為危害程度的關(guān)鍵。以散發(fā)傳單等傳統(tǒng)方式誹謗他人，我們可以核查傳單的份數(shù)或者受眾的人數(shù)來確定傳播的范圍，但對以網(wǎng)絡為媒介的誹謗犯罪，我們無法做到這一點，而只能以點擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)作為認定傳播范圍的根據(jù)。這就必須得確定一個具體的次數(shù)，這樣做的目的是統(tǒng)一司法尺度，避免司法的主觀隨意性。所以說，《解釋》把轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)做為誹謗罪情節(jié)嚴重的認定標準，是與網(wǎng)絡這種特殊的犯罪手段相適應的一種司法定量分析方法。

打擊謠言不會舍本也不會放棄逐末

記者：還有一條網(wǎng)友留言比較犀利的，他說“原創(chuàng)誹謗即犯罪，舍本逐末謂之何”，您怎么看？

陳志軍：我也在網(wǎng)上看到這么一種質(zhì)疑，我猜測其所指的意思是：捏造誹謗他人的謠言的人自然可以構(gòu)成犯罪，應當追究責任，但不應當去追究轉(zhuǎn)發(fā)者等傳播者的責任。追究轉(zhuǎn)發(fā)者而不追究原創(chuàng)者，是舍本逐末的做法。這種看法確實反映了司法實踐中的一種情形：公安機關(guān)有時只能查到轉(zhuǎn)發(fā)者而查不到最先發(fā)布者，而只能追究轉(zhuǎn)發(fā)者。這種情形的出現(xiàn)有其原因：對于一個網(wǎng)絡謠言，我們公安機關(guān)在偵查的時候，可能我們只能查到轉(zhuǎn)發(fā)者，因為時間比較久、技術(shù)或其他各種各樣原因，難以查明信息第一次出現(xiàn)在什么時候，找不到謠言的源頭和創(chuàng)始者。網(wǎng)友的這種擔心是沒有必要的，這種情況不是司法的常態(tài)，公安司法機關(guān)不會舍本也不會逐末。我們公安機關(guān)偵查過程中也應當注意不能僅僅去打擊轉(zhuǎn)發(fā)者，尤其注意利用各種手段去找出原創(chuàng)者，做到違法必究。（唐曉勇 劉玉冰 徐競陽 李凜 張志強 王晗 華博池）