法律規(guī)定包含福利保險(xiǎn)

從實(shí)際操作落實(shí)上來(lái)看，要保證福利分配上的一致，可能性幾乎為零，特別是像國(guó)有企業(yè)等一些用人單位，其在編正式員工享受的包括補(bǔ)充公積金在內(nèi)福利待遇是很高的，如果實(shí)現(xiàn)正式工與派遣員工福利分配上的一致，所需的費(fèi)用必將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其能承擔(dān)的范圍。

然而《勞動(dòng)合同法》又規(guī)定用人單位在生產(chǎn)過(guò)程中支付給勞動(dòng)者的全部報(bào)酬包括三部分：一是貨幣工資，用人單位以貨幣形式直接支付給勞動(dòng)者的各種工資、獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼等；二是實(shí)物報(bào)酬，即用人單位以免費(fèi)或低于成本價(jià)提供給勞動(dòng)者的各種物品和服務(wù)等；三是社會(huì)保險(xiǎn)，指用人單位為勞動(dòng)者直接向政府和保險(xiǎn)部門支付的失業(yè)、養(yǎng)老、人身、醫(yī)療、家庭財(cái)產(chǎn)等保險(xiǎn)金。可見(jiàn)保險(xiǎn)、福利等待遇包含在“同酬”的范疇之內(nèi)，然而目前的法律解釋卻認(rèn)為同酬不包含同保險(xiǎn)同福利，可見(jiàn)同工同酬未成真，法規(guī)之間先打架。

現(xiàn)在國(guó)內(nèi)同工不同酬的現(xiàn)象主要集中在兩種人身上，一種就是國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位的在編職工、臨時(shí)工同工不同酬，還有一類就是勞動(dòng)派遣工和企業(yè)的正式職工同工不同酬。在我國(guó)政府機(jī)關(guān)福利項(xiàng)目設(shè)置權(quán)限缺乏統(tǒng)一規(guī)制的背景下，多數(shù)政府機(jī)關(guān)至少設(shè)有七八項(xiàng)福利性補(bǔ)貼。很多企業(yè)尤其是國(guó)有企業(yè)的正式員工，除了工資之外，還享受很多福利，比如企業(yè)年金、住房公積金以及各種補(bǔ)貼等。

同工同酬的規(guī)定一定程度上保障了勞動(dòng)者權(quán)益，但是我們認(rèn)為，僅僅規(guī)定“同工同酬”實(shí)際上并沒(méi)有徹底解決平等待遇的問(wèn)題，因此，應(yīng)當(dāng)在“勞動(dòng)報(bào)酬”之外，增加同等其他待遇的規(guī)定。

【啟示與思考】

所謂“同工同酬”，竟然不包括福利和社會(huì)保險(xiǎn)。如此解釋顯然連詭辯都算不上，而是對(duì)一個(gè)人所共知的基本常識(shí)的扭曲。眾所周知，包括央企在內(nèi)的某些壟斷行業(yè)員工收入中的“大頭”，正在于福利和社會(huì)保險(xiǎn)，由此而造成的薪酬差距必然是巨大的。顯然，剔除福利和社會(huì)保險(xiǎn)的收入分配改革，其實(shí)際意義必將大打折扣。

派遣工同工同酬后，會(huì)吃掉一家央企260億“利潤(rùn)”，這或許是事實(shí)。不過(guò)，這似乎也說(shuō)明一個(gè)事實(shí)：央企所謂的高利潤(rùn)及其正式工的“超國(guó)民待遇”，原來(lái)是通過(guò)盤剝臨時(shí)工來(lái)的。一家央企83％的利潤(rùn)，竟然要靠這種“損不足以奉有余”的方式獲取，那只有兩個(gè)可能：一是這個(gè)行業(yè)不掙錢，二是效率太低。而實(shí)際情形，恐怕是后者主導(dǎo)了前者。但說(shuō)到底，同工同酬不僅關(guān)乎道德底線，更是憲法賦予每個(gè)勞動(dòng)者的基本權(quán)利，而與企業(yè)效率及其盈利水平無(wú)關(guān)。拿企業(yè)利潤(rùn)說(shuō)事，顯然是一種山頭主義作祟。

同工同酬政策因利益集團(tuán)的強(qiáng)烈反對(duì)，而遭致曲解，這是利益集團(tuán)“綁架”公共政策的又一典型范例。作為基本常識(shí)，公共政策最應(yīng)該體現(xiàn)公眾利益，而非少數(shù)人的特殊利益。然而在政策的出臺(tái)過(guò)程中，由于利益集團(tuán)的干預(yù)，一些公共政策不是胎死腹中，就是華而不實(shí)，難以推行，甚或改變“公共”導(dǎo)向，而淪為既得利益者謀取私利的“制度紅利”；也正因?yàn)槔婕瘓F(tuán)的操縱，一些本不該出臺(tái)的土政策甚至“壞政策”，也堂而皇之地出爐了。在這里，公共政策儼如橡皮圖章，成為利益集團(tuán)隨意捏拿的玩物。

包括同工同酬在內(nèi)的每一次改革，無(wú)不是各利益主體間的博弈過(guò)程，這本不足為怪。然而在我們這里，卻由于民眾力量的羸弱，在一些涉及利益集團(tuán)的改革中，這種博弈很多時(shí)候淪為一種“零和游戲”，并呈現(xiàn)一種“改革到利益集團(tuán)為止”的病態(tài)邏輯：當(dāng)改革涉及民眾利益時(shí)，改革的阻力最小，雷厲風(fēng)行說(shuō)改就改；而一旦改到利益集團(tuán)，就阻力重重，如蝸牛一般走一步退大半步。比如國(guó)企改革、官員財(cái)產(chǎn)公示、公車改革、“三公”消費(fèi)等等，都不同程度呈現(xiàn)類似的改革軌跡。很顯然，這種偏離初衷的“改革”，某種程度上不過(guò)是既得利益者新一輪利益攫取的幌子和擋箭牌。公共政策一旦被利益集團(tuán)所操縱，成為權(quán)貴的工具，其后果是顯而易見(jiàn)的：不僅嚴(yán)重折損政府公信，造成社會(huì)不平等和兩極分化，進(jìn)一步加劇社會(huì)矛盾。

同工同酬是個(gè)公平問(wèn)題，也是發(fā)展模式能否持續(xù)的問(wèn)題。新的《勞動(dòng)合同法》既然已經(jīng)破題，就斷無(wú)再停下腳步的道理。所謂“同工同酬不包括福利和社會(huì)保險(xiǎn)”其實(shí)是在維護(hù)舊的利益格局，頂多只能作為權(quán)宜之計(jì)，而徹底的解決之道和配套措施必須抓緊研究，義無(wú)反顧地推行。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）