老實說，這樣的改革難以讓人民滿意，這里不僅是指改革方案，也包括推進改革的方式。過去說，改革就是調(diào)整利益關(guān)系，就是一場革命，要用殺開一條血路的氣勢進行?，F(xiàn)在奇怪了，所有改革都要同被改革者商議，要獲得他們的同意和批準，既得利益者一反對，就讓步、退回。這樣的改革怎么可能進步，怎么可能讓人民滿意?

質(zhì)疑：央企究竟為誰謀福利

拋除人社部的立場問題，央企試圖通過“吃掉”利潤去狙擊完全意義上的同工同酬，本身就自相矛盾。都知道，央企是全民所有，如果說央企擔(dān)心部分“利潤”被勞動者吃掉，那央企究竟是在為誰謀福利呢?一個基本事實就是，國民收入分配格局中，一直是企業(yè)占比很高，尤其是央企，而普通民眾收入占比呈下降趨勢，如果說央企帶頭實現(xiàn)好同工同酬，讓利于廣大“二等員工”，本身就是在造福于民。如果說因為讓派遣員工同工同酬而讓央企不堪重負，那實則反映出了一些問題，即因為身份定位不準、管理機制混亂、改革進程滯緩等，央企存在工資獎金病、隱形福利病、職務(wù)消費病、紅利分配病等痼疾。

也許央企會說，不讓“利潤”被派遣員工吃掉是為了回饋更廣大社會民眾(非央企員工)。然而，對于央企的社會回報率，人們恐怕早已寒心。近年來，央企紅利的上繳比例一直維持在百分之十幾的低水平，數(shù)據(jù)顯示，2011年央企9173億元的巨額利潤中，僅有0.4%被調(diào)入國家財政用于社保支出，而之前一年這一比例更是僅有0.1%—“利潤”幾乎全部在國企內(nèi)部消化。這還不算，去年，一直利潤頗豐的“兩桶油”卻拿到了總計122億元的政府補助(“兩桶油”獲得的政府補貼連續(xù)三年攀升)，如今再聯(lián)系到“養(yǎng)老金巨額缺口”“中石油多名高管(包括蔣潔敏)因貪腐落馬”等消息，人們自然要質(zhì)問，央企“利潤”到底利了誰?難怪去年兩會上袁隆平院士指出，“做石油的人都是有錢人，都是開小車的人，哪里還需要國家的補助呢?為什么不拿這個錢來補貼農(nóng)民呢?”

總之，同工同酬是法治時代所趨，央企擔(dān)心利潤受損而無視社會所期，只能讓人再次領(lǐng)教其刻薄小氣，進而與公眾積怨越來越深。

結(jié)論：“不含福利”只是狹義公平

用工上的“一崗兩制”，在一定意義上是政府或者企業(yè)減少用工成本和減輕制度福利負擔(dān)的趨利選擇。毫無疑問，規(guī)范勞務(wù)派遣用工行為，從制度上實現(xiàn)同工同酬，即意味著用工主體的成本和負擔(dān)會得到大幅上升，遭到部門和企業(yè)的強烈反對在意料之中。

同工不同酬，既包括了局部勞動價值的失衡，又包括宏觀上社會財富二次分配的不公平，如以單位性質(zhì)區(qū)分的分配方式，即行業(yè)差距，以及國家福利制度設(shè)計上的厚薄?？梢姡?ldquo;同工同酬”勞動權(quán)益的公平中，裹挾著國民收入分配公平的命題。

因此，“同工同酬”真正實現(xiàn)從報酬到福利，純分配意義上的同等化，并不表示會帶來實質(zhì)性的公平。如，央企臨時工跟正式工沒有任何差別，相對行業(yè)差別，不過是這塊優(yōu)質(zhì)蛋糕又多了幾個人分享罷了。況且，這只是理論上的，真若如此，一方面與編制用工沒有差別；另一方面因為成本的算計，只怕會擠壓掉大部分人的就業(yè)空間，并且滋生出用工上的腐敗。

“同工同酬”說到底是利益之間的博弈，在收入分配格局中的既利益群體難免不會形成阻力。如此語境下，將“同工同酬”定位為“相同崗位等量勞動取得同等業(yè)績的勞動者應(yīng)該獲得相同的勞動報酬”，事實上是博弈相互妥協(xié)的次優(yōu)選擇，是實現(xiàn)勞動價值上同等化的狹義公平。單純讓“同工同酬”背負起收入分配與福利公平的要義，不僅不切實際，更容易讓公平成為權(quán)益餡餅，不具操作性而淪為一紙空文。

同工同酬同福利，需要收入分配改革多位一體，逐步改變以“身份”與“編制”來分肥國民財富的格局。一方面，改革收入分配方式，有效控制部門與國企的福利；另一方面，加快社會保障一體化進程，養(yǎng)老、醫(yī)療等保障逐步并軌，實現(xiàn)國民收入二次分配的普適公平。推而廣之，只有把勞動者的公益上升到公民權(quán)益的平等性，去除諸如身份、編制等外在符號上的束縛，才可能實現(xiàn)廣義上的公平。