李克杰（法律工作者）：此說法欠妥

《辦法》的原規(guī)定是“在便器外便溺罰款100元”，被媒體概念化為“尿歪罰款”。不過，并不是所有的法律用語都可以用尋常思維解讀的。按照違法構(gòu)成原理，違法的構(gòu)成需要同時具備四個要素：違法主體必須具有法定責(zé)任能力，主觀方面要有過錯，客觀上實施了違法行為，而且這種行為具有社會危害性。

因此，即使出現(xiàn)“在便器外便溺”行為，如果要對行為人罰款，還必須看其是否年滿十四周歲，主觀方面是故意還是過失，換句話說，“尿歪”并不必然導(dǎo)致罰款。“尿歪罰款”的說法實在欠妥。

房清江（公務(wù)員）：應(yīng)汲取民意

深圳市給公廁立法的周期并不短，從向社會公開征求意見到審議通過，整個過程綿延近兩年，然而仍沒有擋住該“帶病條款”的出臺。

當(dāng)然，這并不是說深圳給公廁立法沒有征求意見，在“閉門造車”。從公廁的比例、開放后的維護(hù)與管理等，都能窺見來自不同群體的意見。但是，“便器外便溺要罰款”的“帶病生效”如一面鏡子，說明征求意見的不充分、不徹底。對如廁不文明行為的罰款管理，直接關(guān)系到市民的切身利益，那么在征求意見中，有沒有聽到他們的聲音？或者說，征求意見過程中，有沒有給他們便捷、有效、能發(fā)揮影響力的通道？      

韓玉印：莫被權(quán)力糟蹋了

如果說，一意孤行的“尿歪罰款”再一次讓我們見識了“程序”之丑，倒不如說是權(quán)力的說一不二。

不會在廁所裝攝像頭，就意味著無法取證，裝攝像頭又侵犯了個人的隱私權(quán)，這就說明“尿歪罰款”不具備可操作性。

“現(xiàn)在連執(zhí)法主體都未確定”，公廁管理員不能夠成為執(zhí)法者，說明“尿歪罰款”于法無依。老年人由于生理原因，無意尿到便器外，也要罰款是于理無憑。

藉此諸多不利，足以說明“尿歪罰款”不可行。

我們不得不承認(rèn)，有關(guān)部門制定規(guī)章的初衷是好的，但任何規(guī)章都必須符合民意，只有如此才具有約束力、號召力，而那些不顧實際的拍腦袋，不經(jīng)科學(xué)論證，聽不進(jìn)任何建議和意見一意孤行就不受待見了，如此一意孤行不僅流于形式，貽笑大方，而且還讓政府部門的公信力受到質(zhì)疑。

筆者認(rèn)為，面子事小，誰說的算也無關(guān)緊要，只要他說得對，我們就改正，他說的辦法對人民有好處，我們就照他的辦。這才是全心全意為人民服務(wù)的表現(xiàn)。

“尿歪罰款”一個民主的好平臺，一個樹立政府公信力的好機會，可惜被權(quán)力的說一不二給糟蹋了。            

高家祥：讓公信力很受傷

有上述部門解釋在此，深圳市民也可以放下心?？墒橇硪粋€問題緊隨而來，《深圳市公共廁所管理辦法》規(guī)定，“在便器外便溺”屬違法，將由區(qū)主管部門處100元罰款。如今相關(guān)部門的解釋又是以教育為主，人們究竟該聽哪一個？

任何法律和法規(guī)，規(guī)范公共生活，并在其前提下，讓每個人的權(quán)利和自由都得以保障。因此相關(guān)部門在制定相關(guān)地方法規(guī)時，就更要注意可操作性。如果連基本的違法如何界定以及由誰來執(zhí)法都成問題，這樣的法規(guī)同兒戲沒什么兩樣。上述“尿歪罰款”法規(guī)不要也罷，只會白白破壞地方政府和人大的公信力。