筆者當(dāng)年上法學(xué)院時(shí)，聽教授說(shuō)過(guò)這樣一個(gè)問(wèn)題：如果你是一個(gè)刑事辯護(hù)律師，你有一個(gè)當(dāng)事人天天吃喝嫖賭無(wú)惡不作，你還要不要替他辯護(hù)？你仍然要替他辯護(hù)。因?yàn)樗悄愕漠?dāng)事人，而你是律師不是法官——你不能憑你的好惡判決他有沒(méi)有罪。既然你是律師，你的職責(zé)就是維護(hù)他的利益，哪怕他的行為作風(fēng)讓你極端厭惡。

現(xiàn)在回想起來(lái)，這在一定程度上反映了律師職業(yè)道德中的“當(dāng)事人主義”思想。即律師的最高職業(yè)道德就是維護(hù)客戶的利益。當(dāng)維護(hù)客戶利益與普通道德相沖突時(shí)，前者優(yōu)先。應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)想法在今天中國(guó)還是比較有市場(chǎng)的。正如北大的賀衛(wèi)方教授在《律師與正義》（2011年4月24日在中國(guó)人民大學(xué)律師學(xué)院首屆論壇上的點(diǎn)評(píng)）中提到的：“律師必須要最大限度地維護(hù)客戶利益，只有這樣才能形成力的抗衡和平衡。”賀衛(wèi)方教授還舉例說(shuō)：“例如律師在執(zhí)業(yè)中間為客戶保密，律師遇到的難堪情形是什么？你的客戶跟你說(shuō)，他們只知道我搶了銀行的錢，不知道我去年殺了兩個(gè)人。你怎么辦呢？你作為道德那么美好的律師，是不是要去揭發(fā)呢？不，絕對(duì)不能揭發(fā)，因?yàn)榻野l(fā)會(huì)動(dòng)搖律師職業(yè)的根基，那就是國(guó)民對(duì)律師的信賴。根基不存，法治大廈也就毀于一旦了。”

當(dāng)談到律師制度時(shí)，中國(guó)的律師們普遍比較羨慕英美法系中律師能在法庭上呼風(fēng)喚雨，并希望中國(guó)的律師也能有更加自由的地位。然而在這種談到律師制度“言必稱英美”的環(huán)境下，我國(guó)很多法律人卻持有前述的嚴(yán)格“當(dāng)事人主義”思想，卻是件有趣的事。因?yàn)榍∏∈窃诿绹?guó)，“當(dāng)事人主義”并不像我國(guó)法律人所認(rèn)為的那么受歡迎。

在美國(guó)，律師執(zhí)業(yè)時(shí)所受的限制主要不是來(lái)自法律，而是來(lái)自當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會(huì)制定的職業(yè)規(guī)范。違反從業(yè)規(guī)范的律師會(huì)受到律協(xié)的警告、訓(xùn)誡甚至吊銷律師執(zhí)照的處分。全美律師協(xié)會(huì)（ABA, American Bar Association）制定過(guò)一個(gè)《標(biāo)準(zhǔn)從業(yè)規(guī)范》（ABA Model Rules），作為各地律協(xié)職業(yè)規(guī)范的范本。這個(gè)《標(biāo)準(zhǔn)從業(yè)規(guī)范》也是美國(guó)律師資格考試時(shí)必考的內(nèi)容。它代表了全美國(guó)律師界最普遍接受的職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)。（這部規(guī)范的全文可以在科奈爾大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)站上的這個(gè)頁(yè)面找到

若以這份《標(biāo)準(zhǔn)從業(yè)規(guī)范》來(lái)衡量前述筆者的法學(xué)教授以及賀衛(wèi)方教授的那番話，會(huì)發(fā)現(xiàn)它們（至少在美國(guó)）可能都是不成立的。

首先，筆者教授當(dāng)年這番話與《標(biāo)準(zhǔn)從業(yè)規(guī)范》的規(guī)定不符。律師完全可以拒絕為一個(gè)自己討厭的客戶服務(wù)?！稑?biāo)準(zhǔn)從業(yè)規(guī)范》1.16(b)(4)規(guī)定：如果客戶堅(jiān)持做律師極端反感的事，律師可以中止服務(wù)，除非法院直接發(fā)命令禁止他退出。[①]但6.2(c)則又進(jìn)一步規(guī)定：當(dāng)法院命令一個(gè)律師做某人某案的代理人時(shí)，若律師非常厭惡那個(gè)人以至于可能影響律師—客戶關(guān)系或律師的代理能力，律師可以拒絕法院的此項(xiàng)任命。[②]

其次，賀衛(wèi)方教授的那段話過(guò)度強(qiáng)調(diào)了律師的保密義務(wù)?！稑?biāo)準(zhǔn)從業(yè)規(guī)范》1.6(a)確實(shí)規(guī)定律師對(duì)客戶有保密的義務(wù)。但是1.6(b)中列舉了一些保密義務(wù)的例外。其中(1)(2)(3)項(xiàng)指出，當(dāng)律師為防止或緩解他人的人身財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，可以在必要范圍內(nèi)披露與客戶有關(guān)的信息。[③]以賀衛(wèi)方教授所提到的情形為例。“你的客戶跟你說(shuō)，他們只知道我搶了銀行的錢，不知道我去年殺了兩個(gè)人”。這意味著什么呢？意味著如果客戶這事不被發(fā)現(xiàn)的話，可能會(huì)有其他無(wú)辜的人被懷疑為殺害兩人的兇犯。他們可能會(huì)遭遇拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，甚至可能被判刑，從而遭受嚴(yán)重的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失。因此如果依照全美律協(xié)的《標(biāo)準(zhǔn)從業(yè)規(guī)范》，這種情況下律師是可以（不是必須！）披露這個(gè)信息的。但賀衛(wèi)方教授說(shuō)“絕對(duì)不能揭發(fā)”，就言過(guò)其實(shí)了。甚至說(shuō)如果揭發(fā)了“會(huì)動(dòng)搖律師職業(yè)的根基”乃至“法治大廈也就毀于一旦”，則有點(diǎn)危言聳聽。美國(guó)律協(xié)的這個(gè)規(guī)定已經(jīng)執(zhí)行很多年。（下文還會(huì)提到在某些情況下律師有更嚴(yán)格的揭發(fā)義務(wù) 。）美國(guó)的法治大廈有沒(méi)有因此毀于一旦呢？其實(shí)并沒(méi)有。

筆者的法學(xué)老師和賀衛(wèi)方教授都認(rèn)識(shí)到了律師職業(yè)道德的一個(gè)方面：律師維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的責(zé)任。但他們可能不夠重視律師職業(yè)道德的另一個(gè)重要方面：律師保障司法公正的責(zé)任。在《標(biāo)準(zhǔn)從業(yè)規(guī)范》中可以看出，美國(guó)律師協(xié)會(huì)是同樣重視這兩個(gè)方面的職業(yè)道德的——有時(shí)候甚至更重視后者。

《標(biāo)準(zhǔn)從業(yè)規(guī)范》中維護(hù)司法公正的一個(gè)基本精神，就是律師必須誠(chéng)實(shí)。3.3(a)(1)規(guī)定：律師不得蓄意（此處原文用詞為knowingly，依據(jù)1.0(f)中的定義，knowingly不僅指確切知道，而且可通過(guò)環(huán)境因素推定其知道[④]）對(duì)法庭做與事實(shí)或法律不符的陳述。[⑤]4.1(a)規(guī)定：律師不得蓄意對(duì)第三人做與事實(shí)或法律不符的陳述。[⑥]這兩條合起來(lái)，其實(shí)就是：律師在參與訴訟的過(guò)程中，在案件事實(shí)與法律方面，不得對(duì)任何人蓄意說(shuō)謊。

我國(guó)《中華人民共和國(guó)律師法》第49條也規(guī)定律師不得“向司法行政部門提供虛假材料或者有其他弄虛作假行為”，也不得“故意提供虛假證據(jù)或者威脅、利誘他人提供虛假證據(jù)，妨礙對(duì)方當(dāng)事人合法取得證據(jù)”。與美國(guó)律協(xié)的《標(biāo)準(zhǔn)從業(yè)規(guī)范》相比差距非常明顯：我國(guó)僅禁止律師對(duì)司法行政弄虛作假，而《標(biāo)準(zhǔn)從業(yè)規(guī)范》不但禁止律師對(duì)法庭說(shuō)謊，還禁止律師對(duì)第三人說(shuō)謊。此外我國(guó)《律師法》僅禁止提供虛假材料、證據(jù)。而美國(guó)律協(xié)的《標(biāo)準(zhǔn)從業(yè)規(guī)范》不但禁止提供虛假信息，而且禁止律師蓄意隱瞞重要信息，甚至不允許隱瞞對(duì)己方不利的信息！

《標(biāo)準(zhǔn)從業(yè)規(guī)范》3.3(d)規(guī)定：在與法院的單方面交流（如向法院申請(qǐng)臨時(shí)強(qiáng)制措施）中，律師不得隱瞞對(duì)己方不利的案件事實(shí)。3.3(a)(2)規(guī)定：當(dāng)律師明知存在對(duì)己方當(dāng)事人不利的法律，而對(duì)方律師卻沒(méi)有提到時(shí)，律師有義務(wù)向法庭指出來(lái)。3.3(a)(3)規(guī)定：如果律師發(fā)現(xiàn)己方當(dāng)事人或證人提供偽證，必須采取合理補(bǔ)救措施，包括必要時(shí)向法庭舉報(bào)（官方解釋中說(shuō)“合理補(bǔ)救措施”指的是勸阻，如果勸阻不了就得舉報(bào)）。3.3(b)規(guī)定：如果律師在代理訴訟時(shí)發(fā)現(xiàn)有人曾經(jīng)、正在或?qū)⒁獜氖屡c該訴訟程序相關(guān)的犯罪、欺詐活動(dòng)（如偽造證據(jù)等），必須采取合理補(bǔ)救措施，包括必要時(shí)向法庭舉報(bào)。3.3(c)則特地說(shuō)明：前文所述(a)款和(b)款的情形下，不適用律師對(duì)當(dāng)事人的保密義務(wù)。[⑦]

這可能會(huì)和國(guó)內(nèi)對(duì)律師義務(wù)的普遍理解有很大差異。正如賀衛(wèi)方教授所總結(jié)的，國(guó)內(nèi)法律界對(duì)律師職責(zé)的理解通常為“律師必須要最大限度地維護(hù)客戶利益，只有這樣才能形成力的抗衡和平衡”。通過(guò)雙方律師各為其主的工作，達(dá)到一個(gè)平衡，從而實(shí)現(xiàn)公平正義。在這種指導(dǎo)下，律師可以心安理得地只提出對(duì)己方有利的法律。對(duì)我方不利的就讓對(duì)方律師自己去找吧。如果對(duì)方?jīng)]找到則我方求之不得。但美國(guó)律師界恰恰是反對(duì)這種做法的。即使對(duì)自己不利的法律，也必須向法院提出來(lái)。在與法院的單方面接觸中，連對(duì)自己不利的事實(shí)也必須說(shuō)出來(lái)。尤其與賀衛(wèi)方教授所理解的“絕對(duì)不能揭發(fā)”不同的是：在涉及與訴訟程序有關(guān)的犯罪與欺詐活動(dòng)時(shí)，律師不但可以，甚至是必須揭發(fā)！《標(biāo)準(zhǔn)從業(yè)規(guī)范》特地說(shuō)明：此時(shí)律師對(duì)當(dāng)事人的保密義務(wù)不適用！

除了訴訟活動(dòng)中這些“揭發(fā)義務(wù)”外，律師之間對(duì)違反從業(yè)規(guī)范的行為也有監(jiān)督、舉報(bào)的義務(wù)。《標(biāo)準(zhǔn)從業(yè)規(guī)范》8.3(a)規(guī)定：如果律師發(fā)現(xiàn)其他律師違背行業(yè)規(guī)范，有損誠(chéng)信度或其他方面律師資格的行為，有義務(wù)向相關(guān)的職業(yè)規(guī)范管理機(jī)構(gòu)舉報(bào)。（但律師—客戶保密義務(wù)的情況除外。）[⑧]

以上是關(guān)于律師需要開口的部分。同時(shí)為了確保司法公正，有時(shí)律師則被要求不許開口。國(guó)內(nèi)很多律師習(xí)慣于訴訟活動(dòng)時(shí)在網(wǎng)絡(luò)上大造輿論，以博取公眾對(duì)當(dāng)事人的同情（或?qū)?duì)方當(dāng)事人的厭惡）。這種做法是被美國(guó)律協(xié)明令禁止的?！稑?biāo)準(zhǔn)從業(yè)規(guī)范》3.6(a)規(guī)定：參加偵查、訴訟的律師，不得在法庭外發(fā)表該律師知道或應(yīng)該知道會(huì)引發(fā)公眾偏見并影響裁決的言論。3.6(b)規(guī)定了一些允許發(fā)布的基本信息，如當(dāng)事人姓名、開庭時(shí)間等。3.6(c)提到了另一個(gè)例外，就是如果先前已有其他人散布引起公眾對(duì)己方當(dāng)事人偏見的消息，律師為了澄清而發(fā)話——但這也僅限于消除影響所必需的限度之內(nèi)。3.6(d)進(jìn)一步規(guī)定：上述規(guī)定不但適用于律師本人，也適用于和律師同一個(gè)律所的其他所有律師。[⑨]美國(guó)律協(xié)的這些規(guī)定，就是為了避免公眾輿論對(duì)司法活動(dòng)的不利影響，確保案件審判依法進(jìn)行。

從上文可以看出，美國(guó)律師界是“當(dāng)事人利益”與“司法公正”兩種價(jià)值并重的。并非國(guó)內(nèi)一般理解的那樣：雙方律師盡力向自己方向拔河，從而使案件裁判做到不偏不倚。美國(guó)律師界的做法是：雙方的律師需要為當(dāng)事人的利益服務(wù)；但同時(shí)雙方律師都有義務(wù)協(xié)助法庭查清真相并正確適用法律——即使某些方面的因素對(duì)自己當(dāng)事人不利，也不能隱瞞；不能做任何違法之事，也不能發(fā)動(dòng)公眾輿論來(lái)影響法庭判決。這就是典型的英美法系——以律師自由且在訴訟中作用很大為特征——對(duì)律師行為的規(guī)范。

現(xiàn)在我國(guó)律師制度建設(shè)方面，常常借鑒英美法系。筆者認(rèn)為借鑒的基礎(chǔ)是全面理解。在強(qiáng)調(diào)英美法系律師在訴訟活動(dòng)中的自由的同時(shí)，也必須看到美國(guó)律協(xié)對(duì)律師的行為有著嚴(yán)格的行業(yè)規(guī)范。美國(guó)的律師制度不僅強(qiáng)調(diào)保護(hù)當(dāng)事人的利益，也強(qiáng)調(diào)——在某種程度上甚至更強(qiáng)調(diào)——律師對(duì)法庭活動(dòng)和公正審判的支持。如果我們只片面加強(qiáng)前者而忽視后者，可能有邯鄲學(xué)步之虞。