其實(shí)在各省自治期間，就有好幾次組建聯(lián)省政府的嘗試。比如1921年，湖南、四川決定出兵驅(qū)逐北洋的王占元，幫助湖北自治。湘軍出動(dòng)前，省長(zhǎng)趙恒惕派多名說(shuō)客到西南各省活動(dòng)，說(shuō)打算在驅(qū)王之后，在武漢召集各省代表，商量組織聯(lián)省自治政府的大問(wèn)題。提議一出，云南、四川、浙江、山西等紛紛表示贊同。當(dāng)時(shí)甚至有傳言，說(shuō)是聯(lián)省政府的名單都有了，比如黎元洪任元首，段祺瑞任總理，陳炯明長(zhǎng)陸軍，而孫中山則傳說(shuō)要被推舉為太平洋會(huì)議的代表。當(dāng)然，這些組建聯(lián)省政府的嘗試統(tǒng)統(tǒng)都沒(méi)有結(jié)果，自治運(yùn)動(dòng)很快被北伐統(tǒng)一所取代。

統(tǒng)一的中國(guó)對(duì)于國(guó)人來(lái)說(shuō)，具有重要的意義。在20年代各省自治運(yùn)動(dòng)開(kāi)始之初，人們的關(guān)注點(diǎn)不僅僅在自治上。比如章太炎的《聯(lián)省自治虛置政府議》，就為中央與地方的分權(quán)擬了個(gè)藍(lán)圖。他認(rèn)為，未來(lái)中國(guó)肯定不能重回大一統(tǒng)中央集權(quán)的老路，而是應(yīng)該根據(jù)各省自治的成就，重構(gòu)一個(gè)合理的權(quán)力架構(gòu)。大致上說(shuō)，未來(lái)的中央政府必須大幅度放棄社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化教育等方面的權(quán)力，即便應(yīng)享有的外交、軍事權(quán)力，中央也應(yīng)該受到各省約束，不能為所欲為。一個(gè)全新的中央，不是權(quán)力被架空，而是根本不能享有那些權(quán)力，中央只是“大中國(guó)”主權(quán)的象征，成為各省政治強(qiáng)人無(wú)意競(jìng)爭(zhēng)的地方。

章太炎的分權(quán)模式稍嫌偏激，這可能與他的切身經(jīng)歷有關(guān)。民國(guó)初年，他因反對(duì)袁世凱獨(dú)裁而被一度囚禁，這個(gè)經(jīng)歷讓他對(duì)中央集權(quán)的厭惡達(dá)到極點(diǎn)，再加上各派為了爭(zhēng)奪中央而上演一幕幕鬧劇，也讓章太炎把中央集權(quán)視為民國(guó)亂源之一。我們今天理性地來(lái)看，虛置中央并不可行，外交、軍事大權(quán)理應(yīng)屬于中央，同時(shí)中央應(yīng)有能力來(lái)調(diào)節(jié)各省的關(guān)系，為一個(gè)沒(méi)有壁壘的國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)創(chuàng)造條件；而在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與教育等方面，則可給各省更多的空間，發(fā)揮區(qū)域優(yōu)勢(shì)，在競(jìng)爭(zhēng)中創(chuàng)造出更多的可能性。

　　“大一統(tǒng)”了兩千多年的中國(guó)，是否適合聯(lián)邦制這一劑猛藥呢？

不過(guò)，“聯(lián)省自治”即便能消除人們對(duì)分裂的擔(dān)憂，也難免不讓人有東施效顰之感。

自從中國(guó)進(jìn)入近代后，中國(guó)的內(nèi)部變動(dòng)就不是原來(lái)意義上的內(nèi)政，總帶有一些國(guó)際因素。第一次世界大戰(zhàn)后，由于英美等國(guó)長(zhǎng)期穩(wěn)定繁榮，給世界以重要示范，許多國(guó)家從原的來(lái)單一體制改為聯(lián)邦制，甚至連社會(huì)主義蘇聯(lián)，也在以聯(lián)邦為訴求，這在很大程度上影響了中國(guó)的路徑選擇，這也是1920年代聯(lián)省自治的國(guó)際背景。

“大一統(tǒng)”了兩千多年的中國(guó)，是否適合聯(lián)邦制這一劑猛藥呢？

從近代西方國(guó)家的政治道路來(lái)看，實(shí)行聯(lián)邦制的國(guó)家大概有三種情況：一是土地廣袤，如美國(guó)、蘇聯(lián)；一是民族復(fù)雜，如瑞士、英國(guó)；一是國(guó)家政治上的向心力、凝聚力不足，如舊時(shí)德國(guó)等。

以此反觀近代中國(guó)，支持聯(lián)邦制、聯(lián)省自治的學(xué)者認(rèn)為，土地廣袤，匹于俄美；民族復(fù)雜，不減英瑞；政力渙散，有愈舊德。兼此三者，加上中國(guó)經(jīng)濟(jì)落后，產(chǎn)業(yè)不發(fā)達(dá)，交通不便利，為各國(guó)所無(wú)。因此，中國(guó)如果回復(fù)到舊有的單一國(guó)體制，集權(quán)于中央，不僅無(wú)法推動(dòng)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程，而且勢(shì)必陷入內(nèi)部各種紛爭(zhēng)中。故而對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，采取復(fù)合形式的聯(lián)邦政體，至少可以有這樣三大好處：

一是各地、各族各應(yīng)所需，各適所宜；

二是省各有憲，則自治范圍較廣，人民可多得參政機(jī)會(huì)，于自治力之養(yǎng)成，極有裨益；

三是中央與地方各有遵循，可以減少政治糾紛，軍事沖突，利益爭(zhēng)奪。

即使從當(dāng)時(shí)中國(guó)最直接、最現(xiàn)實(shí)的困境來(lái)說(shuō)，聯(lián)邦制、聯(lián)省自治、一國(guó)多制的政治體制，至少可以在一定程度上遏制各種政治野心家的專擅行為。

從消極意義來(lái)說(shuō)，聯(lián)邦制、聯(lián)省自治或一國(guó)多制的復(fù)合政體，也是當(dāng)時(shí)實(shí)際上陷入分裂狀態(tài)的中國(guó)重新走上統(tǒng)一之路的一種“比較的和平方法”.

聯(lián)邦制、聯(lián)省自治或一國(guó)多制的復(fù)合國(guó)體形式，或許合乎中國(guó)國(guó)情，中國(guó)的實(shí)際情況也許確實(shí)如許多學(xué)者所分析的那樣。但從另一方面看，它實(shí)際上陷入一個(gè)理論誤區(qū)。因此反對(duì)者也幾乎如出一轍從中國(guó)國(guó)情來(lái)立論。

中國(guó)國(guó)情一個(gè)最大的特殊性在于，理論上不會(huì)有誰(shuí)堅(jiān)定反對(duì)自治、聯(lián)治，但在他們內(nèi)心深處想著的是“自己治”，而不是“別人治”.也就是說(shuō)，“自治”實(shí)際上很可能被操作為“官治”、“軍治”，而非“民治”.更何況，當(dāng)時(shí)中國(guó)的民眾并沒(méi)有相應(yīng)的自治能力，需要長(zhǎng)期的培訓(xùn)。這就不可避免發(fā)生一個(gè)問(wèn)題，一旦利益沖突，擁有權(quán)勢(shì)的人或集團(tuán)是不會(huì)輕易放棄自己的既得利益的，更遑論幫助民眾來(lái)參與政治，約束自己。

即使有幾位比較超脫的軍人，如湖南的趙恒惕、廣東的陳炯明，他們也不能強(qiáng)求所有軍事實(shí)力派都和他們保持一致。比如吳佩孚，他過(guò)去曾反對(duì)過(guò)“武力統(tǒng)一”，但那是因?yàn)樗鹈簇S，一旦他以為自己的力量差不多時(shí)，也和其它軍閥一樣，要建立所謂“全國(guó)統(tǒng)一”的“合法政府”.1921年9月10日，他與孫傳芳等人聯(lián)名通電，提出在廬山召開(kāi)所謂“國(guó)是會(huì)議”，以發(fā)起國(guó)民大會(huì)，恢復(fù)舊法統(tǒng)，取消南北政府，實(shí)現(xiàn)全國(guó)統(tǒng)一。而那些沒(méi)有能力擴(kuò)大地盤的小軍閥，更樂(lè)意于抱定“自治”的招牌不放。

那時(shí)人們普遍的困惑是：中國(guó)既有軍閥專制，則任何形式的自治，都必然帶有軍閥割據(jù)的特征，都是“軍治”，而非“民治”.軍閥未除，“自治”二字不必假用。軍閥成了中國(guó)落后、混亂的替罪羊，由軍閥主導(dǎo)的反軍閥運(yùn)動(dòng)，卻成了國(guó)民的一場(chǎng)狂歡。

聯(lián)省自治從1920年興起，如火如荼開(kāi)展了幾年，仍沒(méi)有實(shí)際效果，并?；祀s著各個(gè)軍事實(shí)力派的爭(zhēng)斗，讓一些激進(jìn)的知識(shí)精英失望不已，更沒(méi)有喚起民眾參與的熱情。所以在1924年，倡導(dǎo)打倒帝國(guó)主義和軍閥、武力統(tǒng)一中國(guó)的國(guó)民革命興起后，很快俘獲了大部分人心。

隨著1926~1928年革命軍出師北伐，北洋的中華民國(guó)結(jié)束，國(guó)民黨的中華民國(guó)重啟，中國(guó)重建統(tǒng)一，重回軍政、訓(xùn)政、憲政三階段，三民主義成了國(guó)家指導(dǎo)思想，地方自治、地方主義也就重新納入孫中山的思想框架中。在這個(gè)框架中，中國(guó)仍要實(shí)行地方自治，只是中央層面之外，直接進(jìn)入縣域，不再讓各省成為一個(gè)自治體。這顯然是擔(dān)心各省坐大，地方自治演變成地方割據(jù)。不過(guò)孫中山的擔(dān)憂還是實(shí)現(xiàn)了。統(tǒng)一只是表面的，“北伐”中那些主動(dòng)投靠國(guó)民黨的軍事實(shí)力派，仍舊握著地方大權(quán)。只是他們不再公然宣稱要聯(lián)邦制，而是在民族主義的框架下小心翼翼地發(fā)展著地方的勢(shì)力。