2010年7月16日當(dāng)天，美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司就關(guān)閉了6家銀行，為此共計(jì)支付約3.348億美元的存款保險(xiǎn)金。因美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司對(duì)廣大存款人提供穩(wěn)定有效的保險(xiǎn)資金保障，市場(chǎng)并沒(méi)有出現(xiàn)因銀行倒閉而帶來(lái)的擠兌風(fēng)波。

可以說(shuō)，存款保險(xiǎn)法律制度的建立和實(shí)施，有效化解了儲(chǔ)戶對(duì)銀行業(yè)危機(jī)的恐慌，降低了整個(gè)銀行金融體系的風(fēng)險(xiǎn)。

　　國(guó)外存款保險(xiǎn)法律制度的性質(zhì)及運(yùn)作模式

存款保險(xiǎn)法律制度建立的最初目的是為了保護(hù)存款人的利益和維護(hù)國(guó)家金融安全。在長(zhǎng)期的發(fā)展和探索中，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的職能已從單一化向復(fù)合化發(fā)展，除了提供存款保險(xiǎn)以外，還具有監(jiān)管、救助和處置等功能。

由于各國(guó)金融法律體系和金融監(jiān)管體系不同，充當(dāng)存款保險(xiǎn)人的機(jī)構(gòu)各異，大致可分為以下三種類型：一是由政府建立存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，如美國(guó)、加拿大等國(guó)；二是政府和銀行等金融機(jī)構(gòu)聯(lián)合建立的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，如日本、比利時(shí)等國(guó)；三是由銀行集體自我組織建立存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或者通過(guò)某種形式的保險(xiǎn)基金組成獨(dú)立的準(zhǔn)私營(yíng)機(jī)構(gòu)在政府支持下建立存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，如德國(guó)、法國(guó)等。

當(dāng)前在各國(guó)的存款保險(xiǎn)立法中，普遍規(guī)定銀行、信用合作機(jī)構(gòu)和信托投資公司等金融機(jī)構(gòu)應(yīng)作為投保人。因此，儲(chǔ)戶并非存款保險(xiǎn)制度的投保義務(wù)人，無(wú)需為此支付保險(xiǎn)費(fèi)用。

從世界范圍來(lái)看，多數(shù)國(guó)家對(duì)投保人范圍的確定實(shí)行屬地主義的原則，即凡在一國(guó)境內(nèi)吸存的全部金融機(jī)構(gòu)包括本國(guó)的、外國(guó)的銀行的分支機(jī)構(gòu)和附屬機(jī)構(gòu)均屬投保人，而本國(guó)銀行在境外的分支機(jī)構(gòu)則排除在外。

由于存款保險(xiǎn)制度關(guān)系金融機(jī)構(gòu)共同利益及存款人權(quán)益，故大多數(shù)國(guó)家采用強(qiáng)制投保方式，即要求符合存款保險(xiǎn)法條件的金融機(jī)構(gòu)必須參加存款保險(xiǎn)制度。

就存款保險(xiǎn)的賠償限額而言，大都采用限額保險(xiǎn)制，即對(duì)每一存款人和機(jī)構(gòu)確定一個(gè)存款保險(xiǎn)金額的上限，對(duì)于超過(guò)限定數(shù)額部分的存款則不予存保。因此，對(duì)于廣大儲(chǔ)戶而言，由于設(shè)置了責(zé)任限額，其存款并非百分之百能夠得到保險(xiǎn)金賠付。例如美國(guó)的個(gè)人存款保險(xiǎn)限額為25萬(wàn)美元，香港特別行政區(qū)的存款保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)港元。

　　我國(guó)亟待建立存款保險(xiǎn)法律制度

上世紀(jì)90年代，我國(guó)曾發(fā)生過(guò)多起金融機(jī)構(gòu)倒閉及擠兌事件，其中1998年海南發(fā)展銀行遭中國(guó)人民銀行關(guān)閉事件尤為引人關(guān)注，該行關(guān)閉之前出現(xiàn)的大規(guī)模擠兌現(xiàn)象，曾一度在儲(chǔ)戶中引發(fā)恐慌。

時(shí)至今日，我國(guó)尚未建立起存款保險(xiǎn)法律制度，長(zhǎng)期以來(lái)一直實(shí)行的是政府隱性存款擔(dān)保和投資者補(bǔ)償制度。而當(dāng)下，銀行業(yè)資產(chǎn)在我國(guó)金融行業(yè)所占比例巨大，多家商業(yè)銀行市值已位居世界前列，由此，針對(duì)存款保險(xiǎn)制度進(jìn)行相關(guān)立法就顯得尤為必要和迫切。

近年來(lái)，我國(guó)金融業(yè)改革不斷深化，金融法律體系亦逐步建立和完善，《人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《擔(dān)保法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等一系列法律、法規(guī)的制定與修訂，為我國(guó)銀行業(yè)的平穩(wěn)健康發(fā)展提供了有力的法律保障。

但是，當(dāng)前我國(guó)《商業(yè)銀行法》僅僅規(guī)定了銀行破產(chǎn)，但銀行破產(chǎn)時(shí)對(duì)存款人利益如何進(jìn)行保護(hù)的具體實(shí)施程序、實(shí)際操作規(guī)則尚未做出明確規(guī)定。依照《商業(yè)銀行法》第71條第2款規(guī)定：商業(yè)銀行破產(chǎn)清算時(shí)，在支付清算費(fèi)用、所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的本金和利息。但是，個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的本金和利息應(yīng)當(dāng)怎樣優(yōu)先支付？一旦出現(xiàn)不能支付的情況，如何保障個(gè)人儲(chǔ)戶的利益尚沒(méi)有可操作性規(guī)定。

《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定商業(yè)銀行實(shí)施破產(chǎn)的，國(guó)務(wù)院可以依據(jù)該法和其他有關(guān)法律的規(guī)定制定實(shí)施辦法。就目前法律規(guī)定而言，一旦商業(yè)銀行破產(chǎn)，對(duì)存款人的利益保護(hù)只能由國(guó)務(wù)院另行作出決定，對(duì)廣大銀行儲(chǔ)戶的保護(hù)途徑和保護(hù)方式存在不確定性。

因此，為完善存款人利益的保護(hù)，除需對(duì)現(xiàn)有相關(guān)金融法律法規(guī)進(jìn)行必要修訂外，還應(yīng)結(jié)合銀行業(yè)現(xiàn)狀和監(jiān)管結(jié)構(gòu)的實(shí)際情況，為我國(guó)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)確立獨(dú)立的法律地位和承擔(dān)的職能，明確其法定地位、組織機(jī)構(gòu)及業(yè)務(wù)操作規(guī)則。

首先，應(yīng)賦予存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承保人職能，主要包括對(duì)銀行存款保險(xiǎn)費(fèi)率核算、賠付存款人、存款保險(xiǎn)基金的籌集與管理等。其次，應(yīng)通過(guò)立法方式明確賦予存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)一定的銀行監(jiān)管權(quán)，有權(quán)對(duì)出現(xiàn)危機(jī)的銀行采取一定的整頓和監(jiān)管措施，向銀行提供相應(yīng)救助，防止金融風(fēng)險(xiǎn)的蔓延、擴(kuò)散，避免錯(cuò)失對(duì)銀行救助的最佳時(shí)機(jī)。再次，由于存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)向存款人支付存款保險(xiǎn)金后，已成為破產(chǎn)銀行最大的利益相關(guān)者，應(yīng)賦予其破產(chǎn)管理人身份，由存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)肩負(fù)起銀行破產(chǎn)清算、有序退出的職能，從而促進(jìn)金融體系穩(wěn)定、可持續(xù)發(fā)展，維護(hù)金融秩序和公眾信心。