二利益壟斷造成的貧富兩極分化的困境　

應(yīng)該說，如果不存在著國(guó)家干預(yù)，單純的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的自由放任，本身就存在著這樣一種兩極化趨勢(shì)，即擁有資本、技術(shù)、知識(shí)與權(quán)力者，要比沒有這類稀缺資源的人們，要更容易在市場(chǎng)條件下得益。自由放任的市場(chǎng)條件下的貧富分化，是競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自然現(xiàn)象。幾年前，上海浦東陸家嘴湯臣公寓每平方米的價(jià)格達(dá)15萬(wàn)元，這一平米就相當(dāng)于當(dāng)時(shí)全國(guó)一個(gè)農(nóng)民76年不吃不用所掙的平均所得收益的總和。這個(gè)鮮明的對(duì)比正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的兩極化的一個(gè)例證。　

而且，在“強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)”的結(jié)構(gòu)條件下，權(quán)錢勾結(jié)導(dǎo)致社會(huì)不公現(xiàn)象，更難以受到自主的社會(huì)力量的有效監(jiān)督。有權(quán)勢(shì)的政府官員，與在權(quán)力保護(hù)下獲得巨大利益的企業(yè)家，例如某些房地產(chǎn)老板與煤老板，兩者容易形成權(quán)錢交易的互利關(guān)系。政府的強(qiáng)勢(shì)，使這一體制最為關(guān)鍵的因素，即有權(quán)階層與財(cái)富階層之間的分利性結(jié)盟關(guān)系難以被社會(huì)所制衡。這種結(jié)構(gòu)性弊端特別表現(xiàn)在管理層收購(gòu)政策的實(shí)施后果上。上世紀(jì)90年代后期，國(guó)有體制轉(zhuǎn)制過程中的“管理層收購(gòu)”政策(MBO)，雖然客觀上對(duì)擺脫轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)困境有積極意義，但也造成了原始積累式的貧富兩極分化。管理層收購(gòu)的政策在經(jīng)濟(jì)上確實(shí)產(chǎn)生奇效，多數(shù)轉(zhuǎn)制后的企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得了生機(jī)。國(guó)家也成功地扔掉了多年沉重包袱，銀行不再把老百姓的錢注入這個(gè)毫無(wú)指望的無(wú)底洞，走出壞賬不斷的陷阱，從而有效地避免了銀行總崩潰的危機(jī)。但管理層收購(gòu)獲利者以極低的價(jià)格折成只有自己可以購(gòu)得的股份，把自己管理的國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)變成為自己的私有企業(yè)，產(chǎn)權(quán)雖然明晰了，經(jīng)濟(jì)總體上也加速發(fā)展了，但由此造成的社會(huì)不公、腐敗，就變本加厲顯露出來了。中國(guó)當(dāng)下煤老板財(cái)富之多、生活之糜爛、人數(shù)之眾，令國(guó)人側(cè)目。

雪上加霜的是，正如學(xué)者指出的，在國(guó)家行政權(quán)力支配下，土地供給價(jià)格不斷攀高，而原先已經(jīng)積累了大量財(cái)富的有權(quán)勢(shì)者，利用壟斷優(yōu)勢(shì)進(jìn)而轉(zhuǎn)向房地產(chǎn)，其結(jié)果是，炒房的高收入使這些富人錦上添花，居民住宅價(jià)格也不斷相應(yīng)提升，低收入者根本購(gòu)不起房屋，中等收入者購(gòu)房成本加重，權(quán)錢結(jié)盟造成的分利化，嚴(yán)重影響社會(huì)健康發(fā)展。中國(guó)模式下的兩極分化，是以這種分利集團(tuán)與失地及低收入的普羅大眾的之間的收入不斷拉大的剪刀差為基礎(chǔ)的。醫(yī)療、衛(wèi)生、失業(yè)、教育高費(fèi)用，造成社會(huì)大眾的不安全感十分強(qiáng)烈。

三高額稅收造成的國(guó)富民窮困境　

中國(guó)屬于“強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)”體制，政府可以利用自己的強(qiáng)大動(dòng)員能力來發(fā)揮其稅收潛力，來實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化行政力量的目標(biāo)，而民間社會(huì)對(duì)此的制衡能力很弱。根據(jù)陳志武教授的研究，去掉通脹的因素，從1995年到2010年中國(guó)政府的預(yù)算內(nèi)的財(cái)政稅收累計(jì)漲了10倍，而城鎮(zhèn)居民收入只增長(zhǎng)2。2倍，農(nóng)民收入只增長(zhǎng)1。7倍。另一組數(shù)據(jù)是，國(guó)力增加21%，而行政費(fèi)用卻增加到了27%。當(dāng)今中國(guó)各地政府的巨額三公消費(fèi)在社會(huì)上引起強(qiáng)烈的不滿則是眾所周知的事實(shí)，河南某貧困縣只有20個(gè)職工的審計(jì)局的新辦公樓居然有3000平方米，該局的家屬樓每人可分到200平米的住宅。這樣的事實(shí)可以說不勝枚舉。

從經(jīng)濟(jì)上說，造成目前社會(huì)財(cái)富分配嚴(yán)重失衡的主要體現(xiàn)，就是中國(guó)極為龐大的行政公務(wù)支出。以政府費(fèi)用在國(guó)家財(cái)政支出所占比例看，中國(guó)不會(huì)少于30%，有的專家甚至估計(jì)可能會(huì)達(dá)到37。6%。這與世界上多數(shù)國(guó)家此項(xiàng)開支均未超過10%形成了強(qiáng)烈對(duì)照與反差。

據(jù)專家披露，近年來，“三公(公車購(gòu)買和使用、公費(fèi)出國(guó)及公款招待)”年消費(fèi)額高達(dá)數(shù)千億元人民幣，其中還不包括國(guó)家公職人員的個(gè)人收入總額。龐大的財(cái)政支出的根本原因就是吃國(guó)家財(cái)政飯的公職人員數(shù)量的異常龐大。中國(guó)的“官”“民”比例早已大大高于改革開放之前。即便是在10多年前1998年，也只是40人養(yǎng)一名“官”，而今天己變?yōu)?6：1。在中國(guó)每年一次的招考國(guó)家公務(wù)員的活動(dòng)中，都會(huì)出現(xiàn)成百上千人去競(jìng)爭(zhēng)一個(gè)職位，這就從一個(gè)側(cè)面折射出中國(guó)政治體制中的弊端。權(quán)力與高稅收使公務(wù)部門成為直接受益者。雪上加霜的是，如此龐大的三公開支，即缺乏透明的財(cái)政預(yù)算，又缺乏有效的對(duì)財(cái)政預(yù)算使用的監(jiān)督與管理。有外國(guó)學(xué)者研究認(rèn)為，中國(guó)在財(cái)政預(yù)算透明度上的世界排名，是倒數(shù)第十三位。

據(jù)報(bào)道，中國(guó)科學(xué)院報(bào)告顯示，2010年中國(guó)宏觀稅賦占GDP的比重為34。5%。按照世界銀行標(biāo)準(zhǔn)，低收入國(guó)家宜為13%左右，中上收入國(guó)家宜為23%左右，高收入國(guó)家30%左右，2010年中國(guó)仍屬于低收入國(guó)家，但是，稅賦已經(jīng)達(dá)到高收入國(guó)家的行列?！?/p>

貧富差距的拉大，不但中低收入者處境困難，而且連中產(chǎn)階級(jí)都有可能因房?jī)r(jià)猛漲而走向貧困。整個(gè)社會(huì)大眾在高房?jī)r(jià)壓力下、在教育費(fèi)高漲的壓力下，消費(fèi)無(wú)力。其結(jié)果直接導(dǎo)致社會(huì)消費(fèi)嚴(yán)重不足，經(jīng)濟(jì)拉動(dòng)困難，影響經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。有一位小企業(yè)經(jīng)營(yíng)者提供了這樣一個(gè)典型賬本：他的進(jìn)銷價(jià)差20%，即每100元銷售額中有20元毛利。然而，這20元的毛利要交給政府增值稅、附加稅、防洪費(fèi)等近4元，還必須付給房東房租、支付水電費(fèi)、支付工資，此外，還要支付職工工資的24%作為社保、5%作為住房公積金，這樣計(jì)算下來，每月的必須開支占銷售額的12%，現(xiàn)在剩下區(qū)區(qū)4元了，這4元要上交企業(yè)所得稅0。8元，只有3。2元的凈利潤(rùn)，即使這3。2元，還要交分紅所得稅0。64元，到手的只有2。56元。這也就是說，投入80元資金只有2。56元的回報(bào)，回報(bào)率3。2%，還不夠存入銀行定期利息。面對(duì)這種消費(fèi)不足產(chǎn)生的矛盾，政府沒有從治本上下工夫，而是利用強(qiáng)國(guó)家雄厚財(cái)力，用巨額投資拉動(dòng)國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)，如高鐵事業(yè)，造成壟斷利益集團(tuán)新的巨大腐敗機(jī)會(huì)，而且由于此種投資拉動(dòng)難以見效，一旦拉動(dòng)不下去，也只能是印鈔票一途，老百姓勢(shì)必進(jìn)一步成為通貨膨脹的受害者?！?/p>