公共管理專家：此事應嚴格區(qū)分責任公布真相

中南財經(jīng)政法大學公共管理研究所的徐雙敏教授稱，對待這樣一件事，政府部門應該秉著實事求是的態(tài)度處理，在這件事中誰有錯就追究誰的錯。

徐雙敏進一步解釋稱，如果城管執(zhí)法隊員在執(zhí)法中存在過度執(zhí)法行為，政府部門就應該追究當事人的責任，同時向小販誠懇道歉，如果小販受了傷，城管方還應妥善為其治療，但城管方的責任僅限于此。至于小販策劃此次鬧劇，帶人聚眾鬧事，甚至圍堵了政府機關，公安部門也應該嚴格追究參與聚眾鬧事人的法律責任。

另外，徐雙敏還表示，現(xiàn)在城管的名聲不好，在一些突發(fā)事件中市民也容易先入為主認為城管有錯在先，在這樣的輿論環(huán)境下，城管就更需要學會如何妥善處置突發(fā)事件。徐雙敏認為，這次鬧劇，小販很成功地運用網(wǎng)絡及微博，將武漢城管抹了黑，但武漢城管最好的處置方式是，第一時間將事情的全部真相公之于眾。

律師：鬧事者觸犯尋釁滋事罪

湖北普明律師事務所的邱華律師表示，最近城管的負面新聞非常多，很多地方的城管執(zhí)法也確實存在不文明的地方，但很多小販愛占道經(jīng)營這也是存在的，一邊是管理者，一邊是不想被管者，所以小販與城管間的矛盾是難以在短時間內(nèi)化解。

邱律師表示，這次事件，小販采取了戲劇性的方式給武漢城管抹黑，但實際上這起策劃并不高明，雖然對武漢城管的形象有影響，但相信通過公開信息，市民能夠體會到此次事件的鬧劇性質(zhì)。

另外，邱律師表示，商販聚眾鬧事的行為擾亂了公共秩序，已經(jīng)觸犯了《治安管理條例》中的尋釁滋事罪，這種行為最輕也需要接受行政拘留的處罰。而事情的起因，如果確實是因為城管方面打人所致，打人者也應該受到相應的法律處罰，但這需要看城管當時的行為究竟是什么樣的，是適用治安處罰還是依照單位的管理制度處罰。

城管未及時將信息公開

根據(jù)公共管理專家徐雙敏和律師邱華的說法，城管在第一時間公布事件的真實情況，是最有效的應對此次鬧劇的方式。但記者發(fā)現(xiàn)，無論是武漢市城管局還是事發(fā)地所屬的江漢區(qū)城管局，在應對此次鬧劇時，都沒有做到將信息及時公開。

2013年8月3日登錄市城管局的官方微博“@武漢城管”，發(fā)現(xiàn)其最后一條微博是2013年8月2日上午8點42分更新的，上面沒有任何關于此次事件的說明情況。而江漢區(qū)城管局的官方微博“@江漢城管”最后一條微博是2013年7月31日發(fā)布的，上面也沒有對此次事件的情況說明。

另外，記者登錄了武漢市人民政府新聞辦公室的官方微博“@武漢發(fā)布”，這上面也沒有關于此次事件的說明。直到昨晚7點多，才有不少網(wǎng)友在微博上說出事情的真相，這是一起小販自己策劃的鬧劇。隨后，有不少網(wǎng)友在微博上評論稱，“鬧出了這么大的動靜，官方卻閉口不提事情的真相，普通百姓只有認為是城管真的打死了人。”

   “加V”記者微博還原真相

2013年8月3日，當真相逐漸被網(wǎng)友們知道后，也逐步轉(zhuǎn)變了網(wǎng)友們對城管一致聲討的言論。

傳播最廣泛的是網(wǎng)友“@FY小圓”的微博，他在微博中配發(fā)了9張圖，并寫道：“武漢城管也搞死人了，在中山大道江漢路地鐵門口總欺負老百姓，大家快轉(zhuǎn)發(fā)為他們出點力！”

但是，隨著眾多微博“加V”認證的記者在微博上留言，稱這是一起策劃的鬧劇后，眾多網(wǎng)友開始對“死者”的行為表示出了不恥。

小販“裝死”維權稀釋社會信任

為了吸引老百姓的注意力，有些人往往無所不用其極：為了炒作成名，找不到工作、想創(chuàng)業(yè)又苦于沒錢的年輕人策劃了“小女孩撐傘”……這一次，小販“裝死”試圖靠打悲情牌來伸張訴求，卻因為炎炎烈日“穿幫”，再一次將并不厚重的社會信任稀釋了。

作為一種表演性抗爭手段，“裝死”只不過是小販表達利益主張的一種工具。通過戲劇性的“裝死”，小販迅速地吸引老百姓的眼球，將個體所謂的不公正待遇社會化、公開化，將公眾注意力和輿論壓力轉(zhuǎn)化為利益博弈的“籌碼”，從而占據(jù)道德優(yōu)勢和利益博弈的有利位置。

在眼球效應時代，“城管打死小販”無疑頗具看點。在信息不對稱的格局下，“裝死”的小販作為弱者利益受損、生命被剝奪的代表，自然會贏得輿論的支持，很容易爭取觀眾和聽眾。在“淺閱讀”時代，“城管打死小販”無疑觸碰了人們關于公平正義的敏感神經(jīng)，引發(fā)人們對城管偏差行為的質(zhì)疑與憤慨。