公共管理專(zhuān)家：此事應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分責(zé)任公布真相

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)公共管理研究所的徐雙敏教授稱(chēng)，對(duì)待這樣一件事，政府部門(mén)應(yīng)該秉著實(shí)事求是的態(tài)度處理，在這件事中誰(shuí)有錯(cuò)就追究誰(shuí)的錯(cuò)。

徐雙敏進(jìn)一步解釋稱(chēng)，如果城管執(zhí)法隊(duì)員在執(zhí)法中存在過(guò)度執(zhí)法行為，政府部門(mén)就應(yīng)該追究當(dāng)事人的責(zé)任，同時(shí)向小販誠(chéng)懇道歉，如果小販?zhǔn)芰藗?，城管方還應(yīng)妥善為其治療，但城管方的責(zé)任僅限于此。至于小販策劃此次鬧劇，帶人聚眾鬧事，甚至圍堵了政府機(jī)關(guān)，公安部門(mén)也應(yīng)該嚴(yán)格追究參與聚眾鬧事人的法律責(zé)任。

另外，徐雙敏還表示，現(xiàn)在城管的名聲不好，在一些突發(fā)事件中市民也容易先入為主認(rèn)為城管有錯(cuò)在先，在這樣的輿論環(huán)境下，城管就更需要學(xué)會(huì)如何妥善處置突發(fā)事件。徐雙敏認(rèn)為，這次鬧劇，小販很成功地運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)及微博，將武漢城管抹了黑，但武漢城管最好的處置方式是，第一時(shí)間將事情的全部真相公之于眾。

律師：鬧事者觸犯尋釁滋事罪

湖北普明律師事務(wù)所的邱華律師表示，最近城管的負(fù)面新聞非常多，很多地方的城管執(zhí)法也確實(shí)存在不文明的地方，但很多小販愛(ài)占道經(jīng)營(yíng)這也是存在的，一邊是管理者，一邊是不想被管者，所以小販與城管間的矛盾是難以在短時(shí)間內(nèi)化解。

邱律師表示，這次事件，小販采取了戲劇性的方式給武漢城管抹黑，但實(shí)際上這起策劃并不高明，雖然對(duì)武漢城管的形象有影響，但相信通過(guò)公開(kāi)信息，市民能夠體會(huì)到此次事件的鬧劇性質(zhì)。

另外，邱律師表示，商販聚眾鬧事的行為擾亂了公共秩序，已經(jīng)觸犯了《治安管理?xiàng)l例》中的尋釁滋事罪，這種行為最輕也需要接受行政拘留的處罰。而事情的起因，如果確實(shí)是因?yàn)槌枪芊矫娲蛉怂?，打人者也?yīng)該受到相應(yīng)的法律處罰，但這需要看城管當(dāng)時(shí)的行為究竟是什么樣的，是適用治安處罰還是依照單位的管理制度處罰。

城管未及時(shí)將信息公開(kāi)

根據(jù)公共管理專(zhuān)家徐雙敏和律師邱華的說(shuō)法，城管在第一時(shí)間公布事件的真實(shí)情況，是最有效的應(yīng)對(duì)此次鬧劇的方式。但記者發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是武漢市城管局還是事發(fā)地所屬的江漢區(qū)城管局，在應(yīng)對(duì)此次鬧劇時(shí)，都沒(méi)有做到將信息及時(shí)公開(kāi)。

2013年8月3日登錄市城管局的官方微博“@武漢城管”，發(fā)現(xiàn)其最后一條微博是2013年8月2日上午8點(diǎn)42分更新的，上面沒(méi)有任何關(guān)于此次事件的說(shuō)明情況。而江漢區(qū)城管局的官方微博“@江漢城管”最后一條微博是2013年7月31日發(fā)布的，上面也沒(méi)有對(duì)此次事件的情況說(shuō)明。

另外，記者登錄了武漢市人民政府新聞辦公室的官方微博“@武漢發(fā)布”，這上面也沒(méi)有關(guān)于此次事件的說(shuō)明。直到昨晚7點(diǎn)多，才有不少網(wǎng)友在微博上說(shuō)出事情的真相，這是一起小販自己策劃的鬧劇。隨后，有不少網(wǎng)友在微博上評(píng)論稱(chēng)，“鬧出了這么大的動(dòng)靜，官方卻閉口不提事情的真相，普通百姓只有認(rèn)為是城管真的打死了人。”

   “加V”記者微博還原真相

2013年8月3日，當(dāng)真相逐漸被網(wǎng)友們知道后，也逐步轉(zhuǎn)變了網(wǎng)友們對(duì)城管一致聲討的言論。

傳播最廣泛的是網(wǎng)友“@FY小圓”的微博，他在微博中配發(fā)了9張圖，并寫(xiě)道：“武漢城管也搞死人了，在中山大道江漢路地鐵門(mén)口總欺負(fù)老百姓，大家快轉(zhuǎn)發(fā)為他們出點(diǎn)力！”

但是，隨著眾多微博“加V”認(rèn)證的記者在微博上留言，稱(chēng)這是一起策劃的鬧劇后，眾多網(wǎng)友開(kāi)始對(duì)“死者”的行為表示出了不恥。

小販“裝死”維權(quán)稀釋社會(huì)信任

為了吸引老百姓的注意力，有些人往往無(wú)所不用其極：為了炒作成名，找不到工作、想創(chuàng)業(yè)又苦于沒(méi)錢(qián)的年輕人策劃了“小女孩撐傘”……這一次，小販“裝死”試圖靠打悲情牌來(lái)伸張?jiān)V求，卻因?yàn)檠籽琢胰?ldquo;穿幫”，再一次將并不厚重的社會(huì)信任稀釋了。

作為一種表演性抗?fàn)幨侄危?ldquo;裝死”只不過(guò)是小販表達(dá)利益主張的一種工具。通過(guò)戲劇性的“裝死”，小販迅速地吸引老百姓的眼球，將個(gè)體所謂的不公正待遇社會(huì)化、公開(kāi)化，將公眾注意力和輿論壓力轉(zhuǎn)化為利益博弈的“籌碼”，從而占據(jù)道德優(yōu)勢(shì)和利益博弈的有利位置。

在眼球效應(yīng)時(shí)代，“城管打死小販”無(wú)疑頗具看點(diǎn)。在信息不對(duì)稱(chēng)的格局下，“裝死”的小販作為弱者利益受損、生命被剝奪的代表，自然會(huì)贏得輿論的支持，很容易爭(zhēng)取觀眾和聽(tīng)眾。在“淺閱讀”時(shí)代，“城管打死小販”無(wú)疑觸碰了人們關(guān)于公平正義的敏感神經(jīng)，引發(fā)人們對(duì)城管偏差行為的質(zhì)疑與憤慨。