公共管理專(zhuān)家:此事應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分責(zé)任公布真相
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)公共管理研究所的徐雙敏教授稱(chēng),對(duì)待這樣一件事,政府部門(mén)應(yīng)該秉著實(shí)事求是的態(tài)度處理,在這件事中誰(shuí)有錯(cuò)就追究誰(shuí)的錯(cuò)。
徐雙敏進(jìn)一步解釋稱(chēng),如果城管執(zhí)法隊(duì)員在執(zhí)法中存在過(guò)度執(zhí)法行為,政府部門(mén)就應(yīng)該追究當(dāng)事人的責(zé)任,同時(shí)向小販誠(chéng)懇道歉,如果小販?zhǔn)芰藗?,城管方還應(yīng)妥善為其治療,但城管方的責(zé)任僅限于此。至于小販策劃此次鬧劇,帶人聚眾鬧事,甚至圍堵了政府機(jī)關(guān),公安部門(mén)也應(yīng)該嚴(yán)格追究參與聚眾鬧事人的法律責(zé)任。
另外,徐雙敏還表示,現(xiàn)在城管的名聲不好,在一些突發(fā)事件中市民也容易先入為主認(rèn)為城管有錯(cuò)在先,在這樣的輿論環(huán)境下,城管就更需要學(xué)會(huì)如何妥善處置突發(fā)事件。徐雙敏認(rèn)為,這次鬧劇,小販很成功地運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)及微博,將武漢城管抹了黑,但武漢城管最好的處置方式是,第一時(shí)間將事情的全部真相公之于眾。
律師:鬧事者觸犯尋釁滋事罪
湖北普明律師事務(wù)所的邱華律師表示,最近城管的負(fù)面新聞非常多,很多地方的城管執(zhí)法也確實(shí)存在不文明的地方,但很多小販愛(ài)占道經(jīng)營(yíng)這也是存在的,一邊是管理者,一邊是不想被管者,所以小販與城管間的矛盾是難以在短時(shí)間內(nèi)化解。
邱律師表示,這次事件,小販采取了戲劇性的方式給武漢城管抹黑,但實(shí)際上這起策劃并不高明,雖然對(duì)武漢城管的形象有影響,但相信通過(guò)公開(kāi)信息,市民能夠體會(huì)到此次事件的鬧劇性質(zhì)。
另外,邱律師表示,商販聚眾鬧事的行為擾亂了公共秩序,已經(jīng)觸犯了《治安管理?xiàng)l例》中的尋釁滋事罪,這種行為最輕也需要接受行政拘留的處罰。而事情的起因,如果確實(shí)是因?yàn)槌枪芊矫娲蛉怂?,打人者也?yīng)該受到相應(yīng)的法律處罰,但這需要看城管當(dāng)時(shí)的行為究竟是什么樣的,是適用治安處罰還是依照單位的管理制度處罰。
城管未及時(shí)將信息公開(kāi)
根據(jù)公共管理專(zhuān)家徐雙敏和律師邱華的說(shuō)法,城管在第一時(shí)間公布事件的真實(shí)情況,是最有效的應(yīng)對(duì)此次鬧劇的方式。但記者發(fā)現(xiàn),無(wú)論是武漢市城管局還是事發(fā)地所屬的江漢區(qū)城管局,在應(yīng)對(duì)此次鬧劇時(shí),都沒(méi)有做到將信息及時(shí)公開(kāi)。
2013年8月3日登錄市城管局的官方微博“@武漢城管”,發(fā)現(xiàn)其最后一條微博是2013年8月2日上午8點(diǎn)42分更新的,上面沒(méi)有任何關(guān)于此次事件的說(shuō)明情況。而江漢區(qū)城管局的官方微博“@江漢城管”最后一條微博是2013年7月31日發(fā)布的,上面也沒(méi)有對(duì)此次事件的情況說(shuō)明。
另外,記者登錄了武漢市人民政府新聞辦公室的官方微博“@武漢發(fā)布”,這上面也沒(méi)有關(guān)于此次事件的說(shuō)明。直到昨晚7點(diǎn)多,才有不少網(wǎng)友在微博上說(shuō)出事情的真相,這是一起小販自己策劃的鬧劇。隨后,有不少網(wǎng)友在微博上評(píng)論稱(chēng),“鬧出了這么大的動(dòng)靜,官方卻閉口不提事情的真相,普通百姓只有認(rèn)為是城管真的打死了人。”
“加V”記者微博還原真相
2013年8月3日,當(dāng)真相逐漸被網(wǎng)友們知道后,也逐步轉(zhuǎn)變了網(wǎng)友們對(duì)城管一致聲討的言論。
傳播最廣泛的是網(wǎng)友“@FY小圓”的微博,他在微博中配發(fā)了9張圖,并寫(xiě)道:“武漢城管也搞死人了,在中山大道江漢路地鐵門(mén)口總欺負(fù)老百姓,大家快轉(zhuǎn)發(fā)為他們出點(diǎn)力!”
但是,隨著眾多微博“加V”認(rèn)證的記者在微博上留言,稱(chēng)這是一起策劃的鬧劇后,眾多網(wǎng)友開(kāi)始對(duì)“死者”的行為表示出了不恥。
小販“裝死”維權(quán)稀釋社會(huì)信任
為了吸引老百姓的注意力,有些人往往無(wú)所不用其極:為了炒作成名,找不到工作、想創(chuàng)業(yè)又苦于沒(méi)錢(qián)的年輕人策劃了“小女孩撐傘”……這一次,小販“裝死”試圖靠打悲情牌來(lái)伸張?jiān)V求,卻因?yàn)檠籽琢胰?ldquo;穿幫”,再一次將并不厚重的社會(huì)信任稀釋了。
作為一種表演性抗?fàn)幨侄危?ldquo;裝死”只不過(guò)是小販表達(dá)利益主張的一種工具。通過(guò)戲劇性的“裝死”,小販迅速地吸引老百姓的眼球,將個(gè)體所謂的不公正待遇社會(huì)化、公開(kāi)化,將公眾注意力和輿論壓力轉(zhuǎn)化為利益博弈的“籌碼”,從而占據(jù)道德優(yōu)勢(shì)和利益博弈的有利位置。
在眼球效應(yīng)時(shí)代,“城管打死小販”無(wú)疑頗具看點(diǎn)。在信息不對(duì)稱(chēng)的格局下,“裝死”的小販作為弱者利益受損、生命被剝奪的代表,自然會(huì)贏得輿論的支持,很容易爭(zhēng)取觀眾和聽(tīng)眾。在“淺閱讀”時(shí)代,“城管打死小販”無(wú)疑觸碰了人們關(guān)于公平正義的敏感神經(jīng),引發(fā)人們對(duì)城管偏差行為的質(zhì)疑與憤慨。
已有0人發(fā)表了評(píng)論