微博意見領(lǐng)袖是互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)物，因思想魅力、人格魅力、判斷魅力、寬容魅力、知識(shí)魅力、睿智魅力等贏得了諸多粉絲和擁躉，微博點(diǎn)擊率、轉(zhuǎn)帖率、評(píng)論率、互動(dòng)率數(shù)以萬(wàn)計(jì)。他們分布于經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)各個(gè)層面，尤以政治層面為重，這符合人天生是一個(gè)政治動(dòng)物的基本預(yù)設(shè)，也反映了社會(huì)要求加快政治體制改革步伐的強(qiáng)烈愿望。微博意見領(lǐng)袖是形成和凝聚民意、制約公權(quán)的重大輿論力量，意見領(lǐng)袖的作用發(fā)揮得好，有利于政治進(jìn)步，發(fā)揮不當(dāng)，則會(huì)造成政治癱瘓癥、政治肥大癥、政治擁擠癥。為微博意見領(lǐng)袖設(shè)置邊界，強(qiáng)化其邊界意識(shí)十分重要。

第一，道德文明的邊界。文明的基本標(biāo)志是理性與責(zé)任。理性是西方啟蒙思想的重要內(nèi)容，也是現(xiàn)代倫理的重要內(nèi)容，理性取代神性，通過(guò)人的眼光觀察世界，一切以人的理性為標(biāo)準(zhǔn)，需要人有基本的分析能力、判斷能力、邏輯推理能力?，F(xiàn)代文明首先是自由的倫理文明，即自由與責(zé)任不可分，沒(méi)有自由就沒(méi)有責(zé)任。在微博上的言論自由同樣受到自由的倫理規(guī)制。

微博意見領(lǐng)袖的責(zé)任，主要包括傳播思想的責(zé)任、輿論引導(dǎo)的責(zé)任和辨別是非的責(zé)任。責(zé)任就是邊界。意見領(lǐng)袖在傳播思想時(shí)，一定要持客觀公正的立場(chǎng)，傳播思想的目的是讓網(wǎng)民達(dá)至韋伯所言的“頭腦清明”。他們不應(yīng)追求思想煽動(dòng)的效果，要傳播思想的理性、價(jià)值。在非理性思想中尋求理性，在思想多元化中尋求理性共識(shí)。輿論引導(dǎo)的責(zé)任，意味著意見領(lǐng)袖應(yīng)是理性和公正的捍衛(wèi)者，不是社會(huì)不滿的發(fā)泄者，不是社會(huì)災(zāi)難的控訴者，不是網(wǎng)絡(luò)暴力的支持者，不是網(wǎng)絡(luò)意見的跟風(fēng)者，不是仇恨的制造者，不是革命的推動(dòng)者。意見領(lǐng)袖的政治責(zé)任在于分析、探求解決與化解民怨之道。辨別是非的責(zé)任，意即意見領(lǐng)袖應(yīng)是真理、真相、常識(shí)的捍衛(wèi)者。不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)言論魚龍混雜，傳謠造謠在所難免，意見領(lǐng)袖不應(yīng)被各種謬論、各種假象、各種傳說(shuō)所裹挾，要保持客觀、公正的立場(chǎng)，形成獨(dú)立的判斷。

第二，法治的邊界。微博自由是個(gè)人自由在網(wǎng)絡(luò)上的延伸，微博自由的邊界仍是法治。微博的言論自由必然要求法治來(lái)保障，沒(méi)有法治的保障，微博的言論自由就如同脫韁的野馬，使言論自由變成言論暴政、多數(shù)人的意見暴政。亂用言論自由的自由，會(huì)超越法治的界限，侵犯他人的隱私，以正義名義破壞私人領(lǐng)域，從而對(duì)他人的身心造成傷害。微博自由的最大化在邏輯上必然要求法治的最大化。法治的最大化，就是指凡是法律沒(méi)有禁止的言論在微博上都可以說(shuō)，每一個(gè)人都有平等的言論自由，有平等的法治保障。微博自由的最大化在邏輯上必然要求權(quán)力的最小化，權(quán)力的最小化就在于執(zhí)行規(guī)則。法治面前人人平等，法治的邊界既是普通網(wǎng)民的邊界，也是微博意見領(lǐng)袖的邊界，法治之內(nèi)無(wú)特權(quán)。

微博意見領(lǐng)袖在捍衛(wèi)法治、宣傳法治的重要性、辨析法治的邊界等方面，發(fā)揮著獨(dú)特的作用。比如，近日女歌手吳虹飛發(fā)表了“想炸”北京人才交流中心的居委會(huì)和建委的微博，被北京警方拘留，引起不小的網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)議，特別需要意見領(lǐng)袖的分析和評(píng)論，以解網(wǎng)民之疑惑。北京大學(xué)教授、網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖之一張千帆發(fā)表《憲法保護(hù)危害輕微言論的自由》一文，一方面指出吳虹飛言論的非理性，另一方面又指出了吳虹飛的言論“并不足以構(gòu)成清楚、可見和嚴(yán)重的社會(huì)危害，因而仍然處于憲法第35條的保護(hù)之下”。此文迅速在微博上傳播和發(fā)酵，取得了良好的社會(huì)效應(yīng)，準(zhǔn)確地夯實(shí)了法治邊界的界標(biāo)，法治的界標(biāo)是憲法而不是具體法律。

第三，知識(shí)的邊界。人的理性是有限的，人存在著不可避免的無(wú)知，每一個(gè)人都掌握著相關(guān)的分立的知識(shí)。知識(shí)的限度也是理性的限度，超越知識(shí)的限度也就是超越理性的限度，會(huì)導(dǎo)致知識(shí)與理性的狂妄和自負(fù)。有知識(shí)的人要充分認(rèn)識(shí)到知識(shí)的限度、理性的限度，否則容易成為知識(shí)的破壞者甚至毀滅者，意見領(lǐng)袖會(huì)成為煽動(dòng)家。每一個(gè)意見領(lǐng)袖都不是通才，都是專業(yè)人才。在專業(yè)領(lǐng)域發(fā)微博，既能把知識(shí)運(yùn)用自如，也能把社會(huì)問(wèn)題說(shuō)得清楚。如果意見領(lǐng)袖不承認(rèn)自己的無(wú)知，在專業(yè)之外發(fā)表意見，將對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不良影響，也會(huì)受到相關(guān)專業(yè)網(wǎng)民的質(zhì)疑和批評(píng)，其智慧與普通網(wǎng)民沒(méi)有太大區(qū)別，也會(huì)因此失去意見領(lǐng)袖的魅力。