其一，議會(huì)政治與民主選舉。南北新舊政治勢(shì)力相互妥協(xié)中建立起來的中華民國政府，其中隱含著巨大的矛盾和沖突。在以孫中山為首的新的政治勢(shì)力看來，建立中華民國，就必須實(shí)行以議會(huì)為主導(dǎo)的立法、行政、司法三權(quán)分立，政黨輪替，地方自治，新聞出版自由，共和政治替代君主統(tǒng)治，民主政治取代君主專制；在以袁世凱為首的舊的政治勢(shì)力看來，建立中華民國，只是一種政治統(tǒng)治的更替與政治權(quán)力的重新分配，什么三權(quán)分立，什么民主共和，都不過是形式與幌子，中國文化與傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)國情決定了中國只能是強(qiáng)人政治或權(quán)威政治，西方式的民主共和在中國缺乏基礎(chǔ)和土壤。因此，在民國初年，兩派圍繞內(nèi)閣制與總統(tǒng)制產(chǎn)生了激烈爭論。革命派主張實(shí)行內(nèi)閣制，目的是防止總統(tǒng)專權(quán)；袁世凱等主張實(shí)行總統(tǒng)制，要求議會(huì)依附總統(tǒng)，行政優(yōu)先立法。對(duì)此，當(dāng)時(shí)討論極為熱烈。戴季陶從革命者的立場(chǎng)出發(fā)，主張建立議會(huì)制度，實(shí)行一院制，現(xiàn)任官員不得擔(dān)任議員。他說：“國會(huì)者，人民之發(fā)言及監(jiān)督政府機(jī)關(guān)，而國家之立法機(jī)關(guān)也。故若不認(rèn)國家之成立，由于民意，則亦己耳。若此論不能搖動(dòng)，則國會(huì)之必非由純民意組織而成者，必不能有國會(huì)之價(jià)值。且國會(huì)所以與行政機(jī)關(guān)并立，而行政官所以不能作議員者，其根據(jù)即在此。蓋議會(huì)純?yōu)榇砣嗣裰畽C(jī)關(guān)，議員純?yōu)槿嗣裰碚?，其間決不帶政府之臭味也。若其界限不明，則與政府機(jī)關(guān)之報(bào)紙輿論，實(shí)同一價(jià)值也。故主張一院制，實(shí)為根本上立論。今目中國，吾人所以主張一院制者，蓋不欲于國民議會(huì)中再生一階級(jí)。”(34)一院制即參議院，前提必須是“國民之正式選舉”。他說：“以法理及辦法論之，唯有先由各省全部改選議員，另組織新省議會(huì)，再由省議會(huì)互選議員，組織國會(huì)，然后國會(huì)之價(jià)值定，人民之公意合，庶稍有裨于共和前途，始能與共和之義符。”(35)戴季陶認(rèn)為，成立國會(huì)是解決國政的前提條件。他說：“國會(huì)不成立，則國政無解決之一日”。(36)在此，戴季陶不斷呼吁通過選舉產(chǎn)生國會(huì)。他指出：“立憲政體之精神，無論為君主，為共和，莫不在于選舉。故國會(huì)即為國家之精神，地方議會(huì)即為地方之精神。無完全之國會(huì)，則其國必為專制，無完全之地方議會(huì)，則其地方必為專制。若徒冒共和之名，而不實(shí)行正式選舉，則較君主立憲之國，尚且不及，遑言共和？故今日而欲爭理政務(wù)，使一切行政事宜，皆歸于理，以洗舊日專制之毒，則非全國改弦更張，以組織正式之民選議會(huì)不可。”(37)因此，在國會(huì)沒有產(chǎn)生之前，戴季陶不遺余力地鼓吹選舉，認(rèn)為如果解決了政治架構(gòu)問題，不但能夠調(diào)動(dòng)民眾的政治參與熱情，而且其他諸如財(cái)政、軍政、外交、內(nèi)治等問題也能得到有效解決。他說：“雖然，今日之參議院，其形式上固立于立法之置位者也，則要求速議決選舉法，而正式宣布之，而國會(huì)，而省會(huì)，而縣會(huì)，皆一律組織完全，人們?cè)缫蝗諏?shí)行選舉，則對(duì)于國家之責(zé)任心，可日增高度。國家有正式之立法機(jī)關(guān)，則國家之組織，始可稱完備。中央政府及各省之行政官廳，有監(jiān)督之機(jī)關(guān)，則職權(quán)可易歸統(tǒng)一，而后財(cái)政問題也，軍政問題也，外交問題也，內(nèi)治問題臺(tái)也，始可相率就緒。”(38)戴季陶總結(jié)說：“由是觀之，財(cái)政問題，為目前救亡之一大問題，而選舉問題，實(shí)為中華民國建國根本上之問題。此二問題不解決，則一切問題，皆無從著手也。”(39)在權(quán)力架構(gòu)上，戴季陶認(rèn)為國會(huì)應(yīng)該超過總統(tǒng)，總統(tǒng)不能有解散國會(huì)之權(quán)力，而應(yīng)該受國會(huì)約束，“寧可議院專制”，“絕不能仍總統(tǒng)專制”。他說：“且此次《約法》所以不認(rèn)大總統(tǒng)有解散參議院之權(quán)者，蓋以吾國共和制度新立，國基未固，若與大總統(tǒng)以過大之權(quán)，恐且有野心家利用之，以帝制自為。今日吾國之狀態(tài)，寧可議院專制，使法制有可改良之極，決不能仍總統(tǒng)專制，啟后世專橫之禍。”(40)戴季陶指出，實(shí)行政黨政治是解決中國危亡的唯一途徑。他說：“故欲救中國危亡，定政府之內(nèi)訌，以唯一之政策，收健全之效果者，舍完全之政黨內(nèi)閣而外無他策。”(41)議會(huì)政治、政黨內(nèi)閣是民主憲政的重要組成部分，對(duì)其態(tài)度決定了其政治傾向。

其二，剖析同盟會(huì)。在戴季陶看來，一個(gè)真正的現(xiàn)代意義上的政黨，必須有明確的主義、政見與政綱。通過認(rèn)同相同的主義、政見和政綱，進(jìn)而組成一個(gè)強(qiáng)大的團(tuán)體，充分利用議會(huì)這個(gè)政治平臺(tái)，闡發(fā)自己的主義、政見和政綱，使其在政治上有所作為。他說：“政黨以政治為前提，即以政見相結(jié)合。故政黨者，黨于主義，黨于政綱，而非黨于人也。主義之發(fā)生也，每淵源于學(xué)說。而學(xué)說之發(fā)生也，更不能離乎事實(shí)。故政黨之主義，即由政治上之經(jīng)過或社會(huì)之研究而來者。主義既定，乃有政綱。政綱者，施其主義于政治上之綱要也。政綱既定，政策乃生。政策者，準(zhǔn)據(jù)其主義，實(shí)行其政綱于政治上之方策也。”(42)當(dāng)然，這是比較理想的政黨。但在現(xiàn)實(shí)政治生活中，始終存在著截然相反的兩種政黨。一種是：“能于一切政治上之設(shè)施，細(xì)心研究而熟籌之，定公正之政綱，為健全之進(jìn)行，則國民因政黨諸公促進(jìn)之力，獲美善之法律政治，享自由、平等、博愛之福”；另一種是：“徒結(jié)虛名之團(tuán)體，圖黨員之增多，而略于促進(jìn)政治之方策，坐令政治上之實(shí)權(quán)實(shí)力，悉歸諸野心家，或無政治能力者之手，將來之政治法律，仍腐敗如曩者，而國民亦徒得共和之美名，受專制之實(shí)禍”。(43)

對(duì)于同盟會(huì)在近代中國革命中的作用與地位，戴季陶給予高度評(píng)價(jià)。他說：“同盟會(huì)者，中國之革命黨也。在共和未成，同盟會(huì)未改為政黨之前，同盟會(huì)所守之主義，日民族主義、民權(quán)主義、民生主義三者而已。中國之革命，由于政治不良而生，而最能引起一般人民革命之思潮，即種族問題。是故中國革命之成功也，不曰‘革命成功’，而曰‘光復(fù)’，此二字實(shí)吾國革命史最特色之一也。又進(jìn)政治革命，廢君主而為共和，是亦主義貫通之一事實(shí)也。又進(jìn)則社會(huì)革命，此即改為中華民國同盟會(huì)一政黨后，所以執(zhí)民生主義，即國家社會(huì)主義之所以也。”(44)