【網(wǎng)絡(luò)傳媒案例】

【事件介紹】

小學(xué)生吃江水泡飯 誤讀不該消費(fèi)公眾情感

解讀

“江水泡飯”誤讀不該消費(fèi)公眾情感

一張令人淚崩的照片，引來(lái)無(wú)數(shù)人的圍觀。坦白說(shuō)，這幀照片是很有視覺(jué)沖擊力的，小女孩、江水、泡飯，還有污濁的背景……它讓我們聯(lián)想起很多憤然的事物：譬如營(yíng)養(yǎng)午餐計(jì)劃、學(xué)校的衛(wèi)生條件、公共財(cái)政取向等。如果沿著誅心論的邏輯走下去，校長(zhǎng)等“壞家伙”是肯定要被釘在輿論的恥辱柱上的。因?yàn)檫@是對(duì)祖國(guó)花朵赤裸裸的“虐待”。同情與悲憫、憤怒與恨意，頃刻被這幀照片點(diǎn)燃。

眼下，輿論的興奮點(diǎn)在校長(zhǎng)的解釋上，“吃油茶泡飯是一種習(xí)慣”。于是不少輿論開(kāi)始對(duì)校長(zhǎng)的言詞窮追猛打。質(zhì)疑不能說(shuō)沒(méi)道理，因?yàn)槭录_實(shí)給我們呈現(xiàn)出了一些有待商榷的細(xì)節(jié)。但問(wèn)題是，它以公共事件的姿態(tài)呼嘯而來(lái)的時(shí)候，消耗公共輿論資源的“看點(diǎn)”究竟在哪里?不用說(shuō)，我們的情緒、我們的關(guān)注，是被小女孩的悲催“處境”引燃的，但事實(shí)呢——在微博熱轉(zhuǎn)、媒體熱議之后，第一傳播者才告訴我們，網(wǎng)友對(duì)微博信息存在誤讀，“三餐有菜有肉”、“江水是經(jīng)過(guò)沉淀的”。只是，公眾想問(wèn)的是，誰(shuí)在讓我們“誤讀”了“江水泡飯”事件?

不能說(shuō)博主一定是立場(chǎng)先行而制造了“江水泡飯”事件，但這種選擇性的傳播法則，顯然是公眾情緒被誤導(dǎo)的根源。“江水泡飯照”到底想表達(dá)什么？這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。在這個(gè)碎片化傳播的年代，自媒體也是公共媒體，輿論監(jiān)督的資源是有限的，不能說(shuō)研究“泡飯”的習(xí)慣沒(méi)有意義、也不能說(shuō)這種疑似炒作的方法一定不會(huì)帶來(lái)公共利益的增量，但是，于社會(huì)而言，這顯然是件值得警惕的事情。客觀關(guān)注弱勢(shì)群體、如實(shí)記錄社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這是我們思考并解決問(wèn)題的基本前提。“江水泡飯照”起碼讓我們知道，隨手拍、隨手發(fā)也應(yīng)該是有些基本邊界的。

微言大義

@楊興東：在更多事實(shí)尚未披露的情況下，我們還難以斷定這所小學(xué)執(zhí)行營(yíng)養(yǎng)午餐計(jì)劃是否到位。因?yàn)橐粡垐D片身上所蘊(yùn)含的信息量畢竟有限，僅僅以此下斷言，也多少有點(diǎn)孤證的味道。

@但純：存在冷水泡飯的“生活習(xí)慣”，其實(shí)是令人心痛的。事實(shí)上，營(yíng)養(yǎng)餐計(jì)劃，本就包括對(duì)不健康生活習(xí)慣予以糾正。我們不能只滿足于“生活習(xí)慣”就這樣，更要從中尋求改變。

@劉昌海：對(duì)于這樣的不良習(xí)慣，學(xué)校有義務(wù)對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育，以幫助他們養(yǎng)成良好的生活習(xí)慣。但有些話說(shuō)起來(lái)容易，做起來(lái)難，改變習(xí)慣絕非一日之功。

@楊興東：我們都清楚一種生活習(xí)慣的存在，當(dāng)以不影響生活質(zhì)量為前提。吃得健康、喝得安全等等，這些事關(guān)生活質(zhì)量的常識(shí)，理應(yīng)獲得無(wú)差別的尊重。

@但純：對(duì)于冷水泡飯，我們更應(yīng)該用敏銳的人文關(guān)懷視角發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題，并推動(dòng)改進(jìn)。