理性看待檢方為“聶樹斌案真兇”辯護(hù) 　　

王書金強(qiáng)奸殺人案2013年6月25日9時在河北省邯鄲市中級人民法院開庭。在法庭上，王書金主動坦承是19年前聶樹斌案的真正作案者，其辯護(hù)律師也力證王書全才是兇手，而檢方則當(dāng)庭出示了聶樹斌案中被害人尸檢報告等部分證據(jù)，力辯王書金非聶樹斌案真兇。于是一霎間，風(fēng)云四起，各方輿論接踵而至，并且矛頭一致指向公檢法、政法委，甚至黨委和政府，認(rèn)為倘若聶樹斌案平反，很可能需要問責(zé)，而當(dāng)年參與辦案或過問指示的相關(guān)人員及領(lǐng)導(dǎo)仍活躍于政法機(jī)關(guān)，于是，當(dāng)年“相互配合”、“聯(lián)合辦案”的機(jī)構(gòu)和人員如果對此進(jìn)行“聯(lián)合阻擾”。

然而，檢察人員舉證證明王書金非聶樹斌真兇就真是顛倒黑白，成為了天下奇聞？我們細(xì)看此案，理性分析，就會發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此。

首先，王書金為何要自證其罪？先前媒體報道用王書金自己的話說“不把自己的所有惡行說出來，會瘋的。”被其辯護(hù)人表述為“人性的回歸、良心發(fā)現(xiàn)”。在二審?fù)徤?，王書金認(rèn)為自己主動交代了公安機(jī)關(guān)沒有掌握的犯罪事實(shí)，是為自首，希望因此被從輕處理。其辯護(hù)人認(rèn)為，王書金所供述的在石家莊西郊強(qiáng)奸、殺人，屬于自首，且該行為有助于糾正一起重大錯案，是對國家和社會的貢獻(xiàn)，屬重大立功，應(yīng)從輕處罰。然而，無論是上述哪一種說辭，王書金上訴并自證其罪都有為自己減刑的動機(jī)，也就是希望在背負(fù)幾宗奸殺命案的情況下，多供述一個案件反倒保住了自己的命。而在對立的立場上，檢察人員力辯王書金自證罪名不成立，其做法其實(shí)是辯駁其上訴理由，不讓其有減刑的機(jī)會，那么檢方的態(tài)度就確實(shí)在情理之中，而并非那么不可思議。

其次，我國刑訴法有明確規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。并且對一件案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告有罪。刑法也規(guī)定了檢察院提起公訴的條件是：檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)該追究刑事責(zé)任。如此，檢方不起訴，甚至認(rèn)為有疑點(diǎn)，都是合理的。現(xiàn)在檢察院提供證據(jù)證明王書金自認(rèn)的罪不成立也就合法合理，沒有大家推測的那樣目的不純。

最后，王書金案時隔6年才再次開庭，時間拖得久，這是不爭的事實(shí)，而聶樹斌案的認(rèn)定本身有問題，河北司法機(jī)關(guān)對復(fù)查此案有嚴(yán)重不作為，這也是不可回避的事實(shí)。但是我們不能因?yàn)樗痉ú块T有過失，這兩宗案件有密切的關(guān)系，就忽略了案件本身的事實(shí)，聶樹斌案就是因?yàn)榇嬖谥乜诠?，缺物證，“疑罪從有”的情形而被認(rèn)為有冤假錯案的可能，現(xiàn)在同樣的情況出現(xiàn)在王書金案件中，到目前為止，王書金也只是口頭供述自己是聶樹斌案的真正作案人，而檢方出示的證據(jù)將證明王書金不是此案真兇，為什么就被認(rèn)為是為掩蓋自己的錯誤而為“真兇”辯護(hù)了？為什么就成為天下奇聞，不可思議了？我們怎么能為了查清一樁案件，糾正一個錯誤，而又制造一個“聶樹斌案”來？為了糾錯又犯錯，這且不成了惡行循環(huán)？

糾正現(xiàn)有錯案與預(yù)防下一個錯案同樣不可偏廢，這也是司法部門不可推卸的責(zé)任。只希望大家關(guān)注公共輿論，而不要跟隨大眾輿論，面對問題，能夠冷靜、理性的思考一會兒，然后再站邊、發(fā)言。否則，如若有一天，輿論出一個冤假錯案，那里面有你的一份功勞，真相大白的那天，你將情何以堪？！

【啟示與思考】

曾經(jīng)轟動全國的“一案兩兇”聶樹斌案過去多年卻仍沒有定論，承認(rèn)自己強(qiáng)奸殺人的“真兇”王書金至今也沒有拿到他的終審判決書，案件已經(jīng)嚴(yán)重超過了法律規(guī)定審理期限。在刑事訴訟法修改草案正在征求意見之際，60多名專家律師再次就聶樹斌一案進(jìn)行討論，并簽署呼吁書，要求法院盡快啟動聶樹斌案再審程序。

近期，刑事訴訟法修改廣泛征求民意，這部刑事訴訟基本法，從立法宗旨到偵查、辯護(hù)、訴訟、審判各個環(huán)節(jié)，都面臨一場大修大改。然而，聶樹斌案的再度被關(guān)注，讓這部法律處境尷尬。聶樹斌，16年前因強(qiáng)奸、殺人罪被河北法院執(zhí)行死刑。10年后，發(fā)生了戲劇性的一幕，一位名叫王書金的罪犯供認(rèn)，當(dāng)年發(fā)生在那個地方的強(qiáng)奸殺人案，他才是真兇。隨后，一審被判處死刑的王書金上訴，理由之一是“檢察院未訴其強(qiáng)奸殺人的罪行，從而導(dǎo)致無辜者聶樹斌蒙冤”。但時至今日，河北省高院既沒有對王書金案進(jìn)行終審判決，也沒有啟動對聶樹斌案的再審程序。

顯而易見的回避，而這一回避竟達(dá)6年之久。背后就是聶母6年來為自己兒子討個公道的淚與汗，就是民眾對于司法公正與正義的基本期盼。毫無疑問，聶樹斌案已經(jīng)被刻骨銘心地釘在了我國司法歷史的恥辱柱上，這個恥辱不會因回避而不見，更不會因回避而被淡忘，改寫恥辱的唯一方法就是正視恥辱，還真相一個公道，還當(dāng)事人一份正義。一天不把聶樹斌案從恥辱柱上解脫出來，我國司法就注定還要背負(fù)著沉重的歷史負(fù)擔(dān)。

刑事訴訟法，是一個國家刑事訴訟的基本法，是追究犯罪、保障人權(quán)的母法。當(dāng)下的修改，可謂舉國關(guān)注。但是，聶樹斌案就如同一個深刻且凄涼的反面教材，至今仍活生生地擺在全國人民面前——即便法立得再好，如果法律得不到遵守，又有何用？不得不承認(rèn)的是，聶樹斌案發(fā)生于1995年，當(dāng)時的法治環(huán)境仍然相當(dāng)落后，多年的“嚴(yán)打”讓司法機(jī)關(guān)養(yǎng)成“重打擊、輕保護(hù)”的習(xí)慣，普遍“重口供，輕證據(jù)”，刑訊逼供還比較普遍，“從重從快”的司法政策深入人心。不少冤假錯案就發(fā)生在那段時間。但隨著保障人權(quán)入憲，寬嚴(yán)相濟(jì)的司法政策成為主流，尤其是刑事訴訟法大規(guī)模修改，這樣荒誕的“可能的冤案”已經(jīng)找不到太多的生長土壤，我們的司法沒有理由一直帶著這個恥辱架前行。

與聶樹斌案有密切關(guān)系的“王書金案”，將由河北省高級人民法院在邯鄲再次開庭審理。糾結(jié)多年仍未平反的“聶樹斌案”有望峰回路轉(zhuǎn)。8年“抗戰(zhàn)”，能否畫上一個圓滿的句號，這恐怕還是個大大的問號，“懸案”一時恐怕還難以落地。

“聶樹斌案”成為“懸案”，是因?yàn)橥鯐鹱怨┫?ldquo;聶樹斌案”中的真兇。王書金指控聶樹斌犯罪的那起奸殺婦女案，其實(shí)系他所為。但該案畢竟發(fā)生在18年前，時過境遷，證據(jù)多已湮滅，而單憑被告人口供又不能定案，使之本身也成為了一宗“懸案”。但從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性上，首先必須王書金“懸案”落地，即確認(rèn)其為“石家莊西郊玉米地奸殺案”的真兇，方可談得上聶樹斌“懸案”的昭雪。否則，“聶樹斌案”就難以定性為是冤案，所謂昭雪也就無從說起。

這考驗(yàn)了司法部門的司法水平和智慧。“懸案”突破的關(guān)鍵是王書金自供真兇是否屬實(shí)。是人之將死的良心發(fā)現(xiàn)，還是另有企圖，藉“懸案”攪局，將之作為一根救命稻草？這是個嚴(yán)肅的問題，需要有足夠的證據(jù)，而不是王書金一面之詞的自證有罪。這就需要把其供述和18年前的勘查結(jié)果做認(rèn)真的比對和科學(xué)分析，相信總有可資判斷真?zhèn)蔚闹虢z馬跡。對此，也要秉持法的精神“疑罪從無”，從而讓其與“聶樹斌案”擺脫干系。不可讓飄渺的王書金“懸案”再牽住司法部門的鼻子，混淆視線，而讓其靦顏人世，因其本就罪不容誅。

此案結(jié)果值得關(guān)注和期待。無論聶樹斌案是否系冤案，關(guān)鍵是要通過司法程序進(jìn)行核查，并以透明的方式讓人們看到。正義已經(jīng)遲到，此案不能再拖了，拖得越久，對聶樹斌家人及司法公信力的傷害也就愈深。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）