原題：關(guān)于進(jìn)一步解放生產(chǎn)力的思考

改革開放以來，在所有制問題上，我們經(jīng)歷了一個(gè)逐步思想解放的過程。從當(dāng)初“傻子瓜子”和“雇工是不是剝削”的討論開始，改革每前進(jìn)一步幾乎都伴隨一場(chǎng)討論。經(jīng)歷一次次理論政策突破，1997年十五大把公有制為主體、國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展上升為一項(xiàng)“基本經(jīng)濟(jì)制度”。上世紀(jì)90年代有關(guān)所有制改革的重大突破，加快了國(guó)有企業(yè)改革，推動(dòng)了抓大放小、企業(yè)改制和國(guó)有經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)調(diào)整，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)也取得了快速的發(fā)展。

所有制理論政策的改革紅利已釋放殆盡，生產(chǎn)力的發(fā)展呼喚新突破

進(jìn)入新世紀(jì)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)實(shí)力進(jìn)一步壯大，而民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)總量也在迅速增長(zhǎng)，并且很快逼近并超過了一半。但在這種情況下，不同所有制之間的鴻溝不僅沒有縮小，反而由于定位和政策等原因日益凸顯出來。有一段時(shí)間，“國(guó)進(jìn)民退”還是“民進(jìn)國(guó)退”的爭(zhēng)論前所未有地此起彼伏，就是表現(xiàn)之一。其實(shí)質(zhì)是各種所有制企業(yè)比照有關(guān)政策規(guī)定都感覺自己受到了不公正待遇、都對(duì)發(fā)展環(huán)境不滿意。民企發(fā)展到一定程度就對(duì)前景感到迷茫、缺乏安全感，移民和財(cái)產(chǎn)向境外轉(zhuǎn)移的數(shù)量和規(guī)模日益上升；而很多國(guó)有企業(yè)對(duì)政府的過度干預(yù)也倍感無奈，呼吁讓企業(yè)“回歸本位”。今年以來的形勢(shì)進(jìn)一步顯示，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和跨越中等收入陷阱迫切需要新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力。深化所有制理論政策改革，調(diào)動(dòng)國(guó)有和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?jié)摿?，具有重要現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

按企業(yè)所有制成分區(qū)別政策，早期是漸進(jìn)式改革不得已的措施，近年，隨著政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的強(qiáng)化而強(qiáng)化。在經(jīng)濟(jì)追趕期，政府有強(qiáng)烈的掌握更多資源配置權(quán)的意愿，并以直接管理和控制一群國(guó)有企業(yè)為“抓手”，實(shí)現(xiàn)政府目標(biāo)。除銀行業(yè)和媒體、出版等領(lǐng)域國(guó)有壟斷外，根據(jù)權(quán)威的發(fā)布，軍工、電網(wǎng)電力、石油化工、電信、煤炭、民航、航運(yùn)等“關(guān)系國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域”的七大行業(yè)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)要保持“絕對(duì)控制”；裝備制造、汽車、電子信息、建筑、鋼鐵、有色金屬、化工、勘察設(shè)計(jì)、科技等九大基礎(chǔ)性和支柱性產(chǎn)業(yè)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)要保持“較強(qiáng)控制”。

這一政策的執(zhí)行，使政府對(duì)不同所有制企業(yè)有親有疏的狀況進(jìn)一步強(qiáng)化。

實(shí)際上企業(yè)按所有制被分成了“三六九等”，在獲取土地、礦產(chǎn)等自然資源、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、政府項(xiàng)目、銀行貸款、資本市場(chǎng)融資以及市場(chǎng)準(zhǔn)入等方面，存在很大的差異。國(guó)企屬“體制內(nèi)”，有行政級(jí)別，具有最高的社會(huì)地位和話語權(quán)；外資企業(yè)有較強(qiáng)實(shí)力，受到國(guó)家和地方的青睞；民營(yíng)企業(yè)則處于最為不利的地位。近年，有的地方為做大國(guó)企，不惜強(qiáng)制盈利的民營(yíng)企業(yè)被虧損國(guó)企兼并。在煤炭、民航等領(lǐng)域?qū)覍页霈F(xiàn)民企進(jìn)入又被擠出的案例。

當(dāng)然，國(guó)家也注意到了這些問題，并試圖通過政策來調(diào)整，但最終結(jié)果卻不盡如人意，呈現(xiàn)出一定的搖擺性。比如，一方面，保障國(guó)有企業(yè)“控制經(jīng)濟(jì)命脈”的政策顯性或隱性地在強(qiáng)化；另一方面，給民營(yíng)企業(yè)“平等競(jìng)爭(zhēng)地位”的相關(guān)文件頻頻出臺(tái)。如遵從十六屆三中全會(huì)決定，2005年國(guó)務(wù)院發(fā)布了“非公經(jīng)濟(jì)36條”。但實(shí)施還沒有到位，2006年政府權(quán)威部門宣布，國(guó)有企業(yè)要在七大行業(yè)保持“絕對(duì)控制”、九大產(chǎn)業(yè)“保持較強(qiáng)控制”。接著，4萬億拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的項(xiàng)目和資金，幾乎全部進(jìn)入國(guó)企。2010年，在經(jīng)濟(jì)走軟的情況下，為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)，國(guó)務(wù)院再次發(fā)布非公經(jīng)濟(jì)“新36條”。面對(duì)政府輪番的政策調(diào)整，各類企業(yè)都沒有穩(wěn)定的預(yù)期，行為短期化的狀況迅速蔓延，較大程度上抑制了經(jīng)濟(jì)活力。

當(dāng)前，在非公經(jīng)濟(jì)總量已經(jīng)超過一半的情況下，“堅(jiān)持公有制為主體”與“促進(jìn)非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，兩者很難得到兼顧；“國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制經(jīng)濟(jì)命脈”、“占支配地位”與“發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用”的沖突日益明顯；各類企業(yè)的市場(chǎng)地位是靠競(jìng)爭(zhēng)來贏得，還是以政府力量去推動(dòng)實(shí)現(xiàn)？在兩者間面臨選擇。種種跡象表明，此前所有制理論政策的改革紅利已釋放殆盡，生產(chǎn)力的發(fā)展呼喚新突破。

超越爭(zhēng)議，堅(jiān)持公平與效率優(yōu)先

實(shí)際上，單純爭(zhēng)論“國(guó)進(jìn)民退”還是“民進(jìn)國(guó)退”，是沒有意義的。法律規(guī)定范圍內(nèi)的各類資本都是國(guó)家發(fā)展的寶貴資源，都應(yīng)當(dāng)受到公平的保護(hù)和平等的競(jìng)爭(zhēng)地位。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是競(jìng)爭(zhēng)的公平性。除少數(shù)極特殊領(lǐng)域外，各類企業(yè)所占比重應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，高一點(diǎn)、低一點(diǎn)是動(dòng)態(tài)的，無需特別關(guān)注。不能將人為規(guī)定的各類所有制所占比重放到超越經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高度，不惜扭曲市場(chǎng)、降低效率，刻意實(shí)現(xiàn)。

現(xiàn)在，隱性或顯性地為維持既定所有制的比重，無論政府管理還是涉及企業(yè)的許多政策，甚至社會(huì)輿論，幾乎都打上了“所有制烙印”。相應(yīng)地，包括已經(jīng)上市的公司，每家企業(yè)頭上都有一個(gè)“所有制標(biāo)簽”，在市場(chǎng)中形成了一條很深的“所有制鴻溝”，國(guó)有企業(yè)和銀行更傾向于在國(guó)有經(jīng)濟(jì)內(nèi)部進(jìn)行交易。所有制歧視割裂了市場(chǎng)，不僅抑制了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)潛力，而且使跨所有制的人才、技術(shù)、商品以及產(chǎn)權(quán)等生產(chǎn)要素流動(dòng)都遇到了較大的非經(jīng)濟(jì)因素的干擾，降低了整體經(jīng)濟(jì)效率。