中國房地產研究會副會長顧云昌表示，現在一定程度地存在公務員優(yōu)先享受保障房的情況，確實不公平。同時也應該承認，公務員工資水平與商品房房價之間有很大的差距。解決公務員住房問題，要考慮到歷史和現實情況，核心要從深化住房改革的角度進行?？偟乃悸肥且唐坊?，從工資改革入手，根據明確的政策來執(zhí)行。

首都經濟貿易大學土地資源與房地產管理系主任趙秀池認為，針對各類購房群體，特別是中低收入者，要有不同的解決辦法，對于包括公務員在內的“夾心層”可以進行貨幣補貼。

“定向經適房”是“權力自肥”

經濟適用住房是指已經列入國家計劃，由城市政府組織房地產開發(fā)企業(yè)或者集資建房單位建造，以微利價向城鎮(zhèn)中低收入家庭出售的住房。它是具有社會保障性質的商品住宅。具有經濟性和適用性的特點。經濟適用房是國家為低收入人群解決住房問題所做出的政策性安排。確保公平分配是關系保障性安居工程成敗及可持續(xù)發(fā)展的“生命線”，對政府公信力和執(zhí)行力也是重要考驗。只有做到公平分配，使該保障的群眾真正受益，防止不符合條件者侵占保障房資源，才能實現政府投入大量財力人力保障基本住房需求的政策初衷。但是，令人遺憾的是，一些地方違規(guī)操作經濟適用房為公務員福利房，破壞了社會公平正義，也使政府公信力和執(zhí)行力大打折扣，必須引起足夠的重視。

經濟適用房原本“定向”的是低收入人群，但是在“馬無夜草不肥、人無外財不富”的陳舊觀念下，掌控著經濟適用房建設與分配大權的高收入的特權群體，自然而然地把經濟適用房這塊“肥肉”裝進了自己的“碗里”。這是典型的“權力自肥”現象，是官員腐敗現象的翻版。在“權力自肥”的狀態(tài)下，“保民生”異化成了“保自身”，“民生工程”演變成了“傷民心工程”，“為人民服務”蛻變?yōu)榱?ldquo;為人民幣服務”。因此，必須下大力氣消除“權力自肥”。

偏離方向的“定向經適房”，暴露的是一些特權者的貪婪自私無德無良，同時也暴露出了分配制度的不完善和多種漏洞。從上世紀九十年代初發(fā)展起來的經濟適用房制度存在邊界模糊的先天不足。它與商品房這邊的邊界不是很清楚，另外它與福利性保障性住房這邊的邊界也不是很清楚，所以就導致了這樣一種邊界不是很清晰的產品出現，帶來了很多后來麻煩的事情。在市場經濟條件下，要使住房保障更公平更有效的話，一個前提就是盡量劃清市場邊界，市場就做市場的事，非市場做保障就做保障的事。而在“做保障的事”的時候，強化管理、加強監(jiān)督，是重中之重。政府在做規(guī)劃之初，就要堅持公開公平公正的原則，出以公心，不能打著經濟適用房或保障性住房的幌子，擅自變更土地性質或搞變相的福利分房。在建設和分配過程中，要嚴格執(zhí)行《經濟適用住房管理辦法》，將申請、審核、公示和輪候的具體辦法，全面向社會公布，接受群眾監(jiān)督，將權力關進制度的籠子。

權力不是特權，而是責任。在其位，謀其政，擔其責。不負責，就必須被問責。政府必須鐵腕執(zhí)法、嚴厲問責。對違反經濟適用住房監(jiān)督管理規(guī)定的，要嚴肅追究相關責任單位和責任人的責任。國家機關工作人員在經濟適用住房建設、管理過程中濫用職權、玩忽職守、徇私舞弊的，要依法依紀追究責任；涉嫌犯罪的，要移送司法機關處理。通過嚴問責來倒逼官員的責任，促使經濟適用房回到正常軌道，遏制“權力自肥”現象的滋生和蔓延，還社會以公平正義。

定向經適房涉嫌“定向腐敗”

房價高企，高不可攀，在普通民眾窮其一生都難以買下一套房的背景下，搭上“定向經適房”快車的公務員只需花市場價幾分之一的價格就輕輕松松擁有自己的住宅，“住房保障雙軌制”之公平性是值得追問的。大量的保障性住房用地被政府機關、事業(yè)單位、特權企業(yè)的“定向經適房”擠占，勢必減少面向社會的保障房供應，進一步加劇了保障性住房資源緊張狀況，大大拉長了保障房申請者的輪候期。

一些部門大搞“定向經適房”的理由是，普通公務員收入不高，需要單位出面為職工福利購房。若以“需求”論供應，自然輪不到收入、福利處于較高水平的公務員。要知道，公務員有住房公積金，無房或面積不達標的甚至還有住房補貼，誰來給老百姓發(fā)房補與公積金？

“定向經適房”每平方米與市價相差4萬元，這意味著一套80平方米的房子5年后轉手就可賺320萬元！這些錢，從何而來？一是地價。保障房用地享受著各種優(yōu)惠政策，甚至未經“招拍掛”，由地方政府直接劃撥給建設單位；二是稅收。按建筑成本購買的“經適房”，必然造成國家稅收的大量流失。若依全國工商聯(lián)不久前發(fā)布的結論“房價中的61%被公共財政拿走”計，一套80平方米單價5萬元的房子，公共財政就拿走超過240萬元。于“定向經適房”房主而言，這些本屬于公共財政的巨資最后卻落入個人腰包，成為其合法利潤。因此，說“定向經適房”是權力自肥，將國有資源轉化為私人財產，甚至是“借保障之名行腐敗之實”，一點也不過分。