吉林長(zhǎng)春“盜車(chē)殺嬰”案被害嬰兒父親許家林日前向法院正式遞交了上訴狀，對(duì)一審判賠1.7萬(wàn)余元不滿(mǎn)。法學(xué)專(zhuān)家指出，其終審仍可能得不到滿(mǎn)意結(jié)果。（6月15日《新晚報(bào)》）

曾經(jīng)牽動(dòng)公眾目光的長(zhǎng)春殺嬰案，如今再次刺痛公眾眼瞳——5月27日，長(zhǎng)春盜車(chē)殺嬰案作出一審判決。對(duì)被告人周喜軍處罰金5萬(wàn)元，判其賠償被害人家屬1.7萬(wàn)余元。

賠償給受害人家庭的竟然低于“賠償”給“國(guó)家”的，這一結(jié)果引發(fā)外界質(zhì)疑。然而面對(duì)諸多公眾疑問(wèn)，最高法有關(guān)人員給出解釋?zhuān)簩?duì)于刑事犯罪，承擔(dān)的是刑事責(zé)任，被告人已受到了很?chē)?yán)厲的懲罰，再讓其承擔(dān)過(guò)重民事賠償，有“二罰”之嫌。

對(duì)殺嬰案，公眾關(guān)注的落點(diǎn)，必然是要惡徒得到嚴(yán)懲，讓受害嬰兒的家庭得到慰藉。然而現(xiàn)在的一審判決，固然是讓惡徒以命抵償，但是金錢(qián)賠償?shù)墓蚜?，卻對(duì)于被害嬰兒父母和家庭缺乏最基本的關(guān)懷和尊重。

當(dāng)然我們不能怪罪法官，因?yàn)楦鶕?jù)最高法的相關(guān)司法解釋?zhuān)谛淌赂綆袷略V訟中，并不賠償精神損失。1.7萬(wàn)元，是法制意義上的喪葬費(fèi)。這一規(guī)定，正是專(zhuān)家質(zhì)疑、公眾齒冷之處。

雖然最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人給出了不能“二罰”的釋疑，但冰冷的現(xiàn)實(shí)卻照見(jiàn)了法制的豁漏之處——“刑事處罰抵消民事賠償”的判案釋義，會(huì)在一定程度上削弱刑事犯罪的成本感。這不是變相縱容和鼓勵(lì)傷人致死嗎？

一方面，司法解釋規(guī)定，在刑事附帶民事訴訟中，不進(jìn)行精神賠償；另一方面，又規(guī)定“附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問(wèn)題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的”不受“不賠償精神損失”的限制，而且，司法解釋還規(guī)定“審理刑事附帶民事訴訟案件，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人賠償被害人物質(zhì)損失的情況認(rèn)定其悔罪表現(xiàn)，并在量刑時(shí)予以考慮”。這表明，司法解釋不支持受害人獲得精神賠償，但同時(shí)又允許他在和解中得到精神賠償，而和解的情況又可以作為被告人減刑的依據(jù)。如此看來(lái)，受害人及其家屬要想得到精神賠償，只能以“諒解”被告人所為，并被動(dòng)同意法律為其減刑為代價(jià)。

吊詭之處更在于，一方面很多法律界人士主張刑事附帶民事訴訟的賠償范圍應(yīng)該包含精神損害賠償，卻一直沒(méi)有明確寫(xiě)進(jìn)刑事訴訟法；而另一方面在現(xiàn)實(shí)判例中卻有“花錢(qián)買(mǎi)命”之現(xiàn)象。因此才有律師斷言，此案家屬與被告人達(dá)成和解，被告人盡最大能力賠償，二審可能免其死刑，如果家屬堅(jiān)持當(dāng)下判死卻又要求經(jīng)濟(jì)賠償“二罰”兼具，則終審根本不可能改變結(jié)果。這又是對(duì)人性的考驗(yàn)——在失去親人之痛和獲得金錢(qián)補(bǔ)償?shù)膬啥?，逼著人做最痛苦的抉擇，忽視公平和正義的抉擇。

金錢(qián)賠償固然不能補(bǔ)償失去孩子的分毫痛苦，但是盡可能給予受害人親屬和家庭精神上的安慰，應(yīng)該也必須是法律的應(yīng)有之義。單純以命相抵就能攬過(guò)刑事罪責(zé)，一定程度上會(huì)助長(zhǎng)心智瘋狂者報(bào)復(fù)社會(huì)更加肆無(wú)忌憚、無(wú)所顧忌；而和解方能得到精神賠償催生出的“花錢(qián)買(mǎi)命”異象，必然會(huì)令權(quán)貴者對(duì)法律失去最基本的畏懼。因此，法律應(yīng)當(dāng)響應(yīng)學(xué)界和公眾所呼，做出適當(dāng)修改和調(diào)整。