就在延安5·31城管臨時工跳踩商戶頭部事件逐漸告一段落之際，被踩頭者劉國峰在致網(wǎng)友的一封信中稱“我也有一定責(zé)任”，希望“不要因為這樣一個特殊事件否定延安革命圣地的形象”，讓網(wǎng)友質(zhì)疑公開信并非出于劉國峰本人的真實想法和意愿，而是當(dāng)?shù)卣潞笪C(jī)公關(guān)的舉措之一。（6月12日《燕趙都市報》）

雖然劉國峰并未回應(yīng)“被公關(guān)”的質(zhì)疑，但他已經(jīng)承認(rèn)公開信是受他委托向社會發(fā)布的。被害者的如此“善解人意”與“寬宏大量”不合常理，讓人懷疑“被公關(guān)”，推測幾種可能性：“當(dāng)事人被迫發(fā)公開信；當(dāng)?shù)卣l(fā)動心理戰(zhàn)；當(dāng)事人遭到匿名恐嚇；當(dāng)事人與政府達(dá)成某些條件。”這是公眾的焦慮，對政府公信力的焦慮，對政府處理透明度的焦慮，對政府超越權(quán)力邊界的焦慮，對政府官腔的焦慮，更是對公民合法權(quán)益難得合法保護(hù)的焦慮。面對公眾的焦慮，應(yīng)該盡快給公眾一個公開信的真相。

在公開信是否“被公關(guān)”真相不明的情況下，為何公眾第一反應(yīng)不是相信這封公開信確實出自被踩頭者劉國峰的內(nèi)心自愿，而是一面倒地認(rèn)為是“被公關(guān)”了，這不正是政治學(xué)里的“塔西佗陷阱”嗎？“塔西佗陷阱”現(xiàn)象之所以發(fā)生，根源不正是政府部門公信力的缺失嗎？如果公開信真是“被公關(guān)”的結(jié)果，說明政府正在錯誤的道路上越走越遠(yuǎn)，毫無疑問需要有人為此負(fù)責(zé)；如果公開信是出自劉國峰的內(nèi)心自愿，當(dāng)?shù)卣矐?yīng)該反思和檢討政府的公信力究竟是如何失去的，應(yīng)該如何重建重諾守信的政府形象，以堅決避免“塔西佗陷阱”現(xiàn)象的再次發(fā)生。

面對這樣一封充滿“官腔”的公開信，我們除了焦慮是否“被公關(guān)”之外，其實也應(yīng)該倡導(dǎo)這種已經(jīng)非常稀缺了的“善解人意”與“寬宏大量”。在已對2名涉嫌違法的工作人員分別給予刑事和行政拘留、6名參與執(zhí)法的協(xié)管員被解聘、2名負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的單位負(fù)責(zé)人進(jìn)行黨政紀(jì)處分、城管局長鞠躬道歉并承擔(dān)全部醫(yī)藥費(fèi)、甚至城管大樓超標(biāo)、局長座駕超標(biāo)都將被追究責(zé)任的情況下，說政府和管理部門的處理“是比較積極的”，當(dāng)事人劉國峰“感覺比較滿意”，又有何不可？

黨的十七大報告第一次提出“加強(qiáng)和改進(jìn)思想政治工作，注重人文關(guān)懷和心理疏導(dǎo)”；在黨的十八大報告中，再度強(qiáng)調(diào)“注重人文關(guān)懷和心理疏導(dǎo)，培育自尊自信、理性平和、積極向上的社會心態(tài)”。在事情得到公平合理處理之后，仍然不能平心接受、甚至激憤吐槽，不也是社會不應(yīng)該提倡的嗎？當(dāng)事者反思自己“也有一定責(zé)任”，不正是需要提倡的理性平和的心態(tài)嗎？希望“不要因為這樣一個特殊事件否定延安革命圣地的形象”，不正是需要提倡的積極向上的社會心態(tài)嗎？“培育自尊自信、理性平和、積極向上的社會心態(tài)”，不僅僅是政府的事情，也正是我們每一個公民的責(zé)任與義務(wù)。

我寧可從最大的善良去推測劉國峰這一封遭受“被公關(guān)”質(zhì)疑的公開信，但愿事實的真相不會讓我們失望。公開信遭受“被公關(guān)”的質(zhì)疑，再一次證實“沒有天生的刁民，只有刁官，刁官害得人家變成刁民。”也正是“刁官”，讓政府陷入了可怕的“塔西佗陷阱”，無論政府說真話還是假話，做好事還是壞事，都會被認(rèn)為是說假話、做壞事。無論公開信是否真的“被公關(guān)”，政府和官員都應(yīng)該讀懂公眾的質(zhì)疑和焦慮，都應(yīng)該在反省和檢討中走出“塔西佗陷阱”。