歸根結(jié)底是對(duì)這類型的中國公司不信任

羅杰斯報(bào)告還稱，“本委員會(huì)還從華為前雇員那里得到華為的內(nèi)部文件，文件顯示華為向一個(gè)實(shí)體提供特別網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。該雇員相信這個(gè)實(shí)體是解放軍的一支精銳網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)部隊(duì)。”

從措辭上看，這個(gè)華為向解放軍提供特別網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的表述，似乎也沒有很明確的證據(jù)，但這足以給華為的批評(píng)者提供彈藥。向中國軍隊(duì)或者政府提供秘密的服務(wù)，這正是美國人的大忌。

事實(shí)上，在西方人眼中，不管是華為這種未上市的私企還是中興這種上市企業(yè)，在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、公司透明度，以及與執(zhí)政黨和政府的特殊關(guān)系等方面，都稱得上一個(gè)奇怪的物種，混雜著“共產(chǎn)主義”和“國家資本主義”的影子。在9月美眾議院舉行的聽證會(huì)上，美國議員一直糾纏的一個(gè)重點(diǎn)是，華為與中興公司設(shè)立的黨員組織。他們質(zhì)問，為什么一個(gè)私人企業(yè)有黨委組織？黨委組織有多少成員？是否參與公司決策？

在接受《60分鐘時(shí)事雜志》采訪時(shí)，一位服務(wù)過多任總統(tǒng)的CIA中國研究專家稱，中國企業(yè)的行為往往由政府說了算。操控的手段有很多，例如，只需要對(duì)企業(yè)的黨員首腦進(jìn)行一次腐敗方面的內(nèi)部調(diào)查即可。另一位隸屬美國政府的研究人員更是稱，華為在美國的擴(kuò)張方式類似毛澤東“農(nóng)村包圍城市”的戰(zhàn)略——千方百計(jì)為華為打上某種特定色彩。

這樣的公司在美國人看來無疑是個(gè)異類，從而產(chǎn)生不信任感。

“講究按法律辦事”成為美國人阻擋華為、中興的最佳理由

在羅杰斯報(bào)告中，還提到了一些相對(duì)較小，但可能需要向法院提起訴訟的問題，比如外籍員工持訪問簽證在美國為華為工作，或華為在美公司存在對(duì)非中國籍員工的歧視問題。甚至版權(quán)問題也被拿來找茬。報(bào)告稱，多名華為前員工提供的第一手資料顯示，華為員工使用的軟件程序不是華為通過正當(dāng)途徑買來的。此外，華為在美國國會(huì)發(fā)放的一份幻燈片演示稿原本是為了贏得好感，結(jié)果卻可能適得其反：委員會(huì)說，這份演示稿有意使用了一家外部非關(guān)聯(lián)咨詢公司擁有專屬權(quán)的材料，因此演示本身就侵犯了版權(quán)。

相比起前述的“間諜行為”，這些自然是小事，但在對(duì)法律程序異常講究的美國，這些卻也成了一些美國人阻擋華為、中興們的最佳理由。

許多美國人認(rèn)為打壓華為中興是持“雙重標(biāo)準(zhǔn)”

并不是所有美國人都贊同眾議院情報(bào)委員會(huì)的這份報(bào)告。事實(shí)上，從一些美國媒體的報(bào)道和網(wǎng)友的留言來看，雖然有很多人確實(shí)認(rèn)為華為等中資公司深度進(jìn)入美國會(huì)帶來安全隱患，但也有相當(dāng)一部分美國人是反對(duì)打壓華為中興的。

《60分鐘時(shí)事雜志》采訪了一個(gè)美國小鎮(zhèn)的網(wǎng)絡(luò)公司的經(jīng)理，他稱購買的華為設(shè)備讓鄉(xiāng)村的網(wǎng)絡(luò)速度變得非?？?，但不久之后兩位聯(lián)邦特工就找上門來，要求他換一家供應(yīng)商。這讓這位經(jīng)理感到很不高興，他無法用合適的價(jià)格買到更好的設(shè)備，他甚至也找不到一家美國供應(yīng)商提供相應(yīng)的設(shè)備。無法使用華為的產(chǎn)品，這讓鎮(zhèn)里所有人的福利都降低了。

也有網(wǎng)友針對(duì)羅杰斯報(bào)告稱，“按同樣的邏輯，因?yàn)椴ㄒ艄臼敲儡姷闹饕?yīng)商，并且還曾有過很清晰的證據(jù)顯示FBI曾在波音公司提供給中國國家主席的專機(jī)上安裝過竊聽器，中國應(yīng)停止購買波音飛機(jī)。”許多美國人認(rèn)為，在對(duì)待華為、中興在“安全方面”的問題時(shí)，國會(huì)持的是“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，原因很大程度上在于思科等國內(nèi)供應(yīng)商的游說，而最終損害的是美國的自由市場經(jīng)濟(jì)。

但專業(yè)委員會(huì)的判斷比“自由市場”更具優(yōu)先級(jí)

不過，隨著科技的不斷進(jìn)步，產(chǎn)生的問題也越來越多，“自由市場”等美國人向來奉行的原則越來越難以在決策中起到最主要的作用。國家安全、環(huán)保問題往往在商業(yè)活動(dòng)中具有“一票否決”的能量。像通信設(shè)備是否存在安全隱患這類問題，只能交給專業(yè)人士進(jìn)行判斷，因此，“美國眾議院情報(bào)委員會(huì)”這樣的機(jī)構(gòu)在華為、中興能否進(jìn)入美國市場的問題上的確有著很大的影響力。而且，即便交給專業(yè)委員會(huì)進(jìn)行判斷，也未必能得出準(zhǔn)確的結(jié)論。所以，這些“意見”最終如何，很大程度上就取決于這些人本身的政治傾向和立場，以及各方游說的效果。

如何面對(duì)美國人的“刁難”

想賺美國人的錢，只有遵守美國人的規(guī)則

在進(jìn)入美國市場的問題上，華為、中興很明顯是遭到了較為嚴(yán)苛的待遇。不過，既然想要賺美國人的錢，那么自然就應(yīng)當(dāng)遵守美國人的規(guī)則，以及美國人的那套邏輯。說到底，美國仍然是這個(gè)世界商業(yè)活動(dòng)最主要的規(guī)則制定者，同時(shí)也是最重要的市場。而且，“公開透明”、“尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)”等即使不是華為等中國民企打開美國市場的“靈丹妙藥”，但也是中國企業(yè)與世界融合，取得廣泛信任的必經(jīng)之道。不可否認(rèn)，一些與政府關(guān)系較深的中國企業(yè)要走出這一步會(huì)有難度，但要成為真正的跨國企業(yè)，是需要付出一些努力的。

當(dāng)然，在美國法律框架內(nèi)對(duì)各種“刁難”提出反制、申訴，也是遵守規(guī)則的一種方式。

“華為們”在爭取美國人信任上已經(jīng)有很大進(jìn)步，但仍有許多不足

在接受媒體采訪時(shí)，華為發(fā)言人稱，十年來華為在迅速發(fā)展的過程中，確實(shí)沒有很好地與外界尤其是西方進(jìn)行溝通，但近年來已經(jīng)大為好轉(zhuǎn)。在美國國會(huì)對(duì)其進(jìn)行調(diào)查的這段時(shí)間，華為、中興在配合方面所作的努力也確實(shí)是有目共睹。

然而即便有很大進(jìn)步，但仍然存在著很多不足。在《60分鐘時(shí)事雜志》里，記者就一直在糾纏華為駐美國的發(fā)言人問，為什么華為總裁任正非不肯接受西方采訪？在這檔節(jié)目中，還有一個(gè)細(xì)節(jié)也可能讓美國人印象深刻：當(dāng)美國記者去到深圳華為總部進(jìn)行采訪時(shí)，明明大屏幕上就寫著“歡迎《60分鐘時(shí)事雜志》記者來到華為”，但記者卻被告知“不能與任何人說話”。

屢屢受阻難獲大單

市場研究機(jī)構(gòu)ABI Research預(yù)計(jì)，2013年美國網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施支出將迎來扭轉(zhuǎn)性的增長年。愛立信、阿爾卡特朗訊、諾基亞西門子、三星(微博)等廠商紛紛與美國四大運(yùn)營商簽下大單。但華為和中興通訊卻只能望而興嘆。

2012年上半年，華為已超越愛立信，成為全球最大的電信設(shè)備商，中興通訊也躋身全球前五，兩家企業(yè)在歐洲不斷收獲合同，但在美國卻一次次無功而返。

美國聯(lián)邦調(diào)查局近期正對(duì)中興展開刑事調(diào)查，認(rèn)為中興有可能向伊朗出售違禁的美國電信設(shè)備。中興對(duì)此斷然否認(rèn)，表示主動(dòng)終止了發(fā)貨。

6月，美國眾議院情報(bào)委員會(huì)要求華為和中興提供與中國政府、伊朗企業(yè)“存在聯(lián)系”的材料，擔(dān)憂兩家公司“有意或無意”向美國提供“有陷阱的技術(shù)”，在其設(shè)備或軟件中留下可侵入美國電信系統(tǒng)的“后門”。

別具意味的是，美國提及的“后門”，正是該國與以色列針對(duì)伊朗展開網(wǎng)絡(luò)攻擊時(shí)用到的招數(shù)。同時(shí)，美國《連線》雜志稱，美國思科公司銷售人員向中國客戶承諾“思科的網(wǎng)絡(luò)易于監(jiān)控”。

在全球最大的電信市場——美國，華為和中興屢屢受阻，至今沒有獲得美國主流電信運(yùn)營商的任何大單。華為曾于2008年被迫放棄收購3COM公司；2010年華為競購2Wire公司、摩托羅拉移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)部門未獲批準(zhǔn)；2011年美國國會(huì)議員收購技術(shù)公司3Leaf也在最后關(guān)頭被阻止；美國運(yùn)營商Sprint Nextel高達(dá)50億美元的網(wǎng)絡(luò)招標(biāo)中，兩家中國企業(yè)也雙雙“被出局”。這一系列阻止行動(dòng)都有一個(gè)共同理由：“國家安全”。