四川《綿陽(yáng)日?qǐng)?bào)》6月9日頭版刊登了一則消息稱，當(dāng)?shù)匾幻珓?wù)員上班時(shí)間發(fā)帖“維權(quán)”，“公務(wù)員上班時(shí)間該不該做私事？”這個(gè)話題引起網(wǎng)民議論，當(dāng)?shù)丶o(jì)檢部門已介入調(diào)查此事。（6月13日《云南信息報(bào)》）

“上班發(fā)帖”，是非板上釘釘，沒什么值得探討的（或者說(shuō)，地方媒體所謂“公務(wù)員上班時(shí)間該不該做私事”的問題，本就屬于無(wú)疑而問）。加之當(dāng)事人公務(wù)員的身份，標(biāo)簽化思維之下，很容易激起民憤的漣漪。輿論的興奮點(diǎn)基本在于——上班時(shí)間進(jìn)行回帖，難道他不需要處理公務(wù)、天天就守著電腦辦自己的私事？

發(fā)帖維權(quán)當(dāng)然是私事，但此事的蹊蹺之處，倒并不在于當(dāng)事人如何在上班時(shí)間賣力頂貼，而是其被揪出的“路徑選擇”問題。如果我們從常識(shí)的邏輯來(lái)梳理一下這件看似簡(jiǎn)單的監(jiān)督事件，你就不難發(fā)現(xiàn)其間的悖逆之理：對(duì)于一篇反應(yīng)自身權(quán)益被侵害的“釘子戶網(wǎng)貼”、而且是熱點(diǎn)的商品房問題，一般人的關(guān)注點(diǎn)在哪里？毫無(wú)疑問，肯定是事件本身，何況房子還是個(gè)很容易激起同情心的話題。那么，有多少人會(huì)去關(guān)心發(fā)帖者是不是公務(wù)員、這帖子是不是上班時(shí)間發(fā)出的呢？

這就像正走紅的那封“被踩頭商戶”的道歉信，邏輯錯(cuò)漏、常識(shí)悖謬，真相早在人心。“上班發(fā)帖”事件的核心問題就在于：一者，什么樣的“網(wǎng)友”才會(huì)對(duì)維權(quán)事實(shí)視而不見、卻偏偏對(duì)維權(quán)者的“身份”那么“感興趣”？二者，又是怎樣神奇的“網(wǎng)友”，還能“扒下”維權(quán)者所謂的“畫皮”、將匿名帖的私隱信息曝光無(wú)疑？這些問題，暫時(shí)注定無(wú)解，但有一點(diǎn)是肯定的：這樣的“網(wǎng)友”，已然不是良善而淳樸的普通網(wǎng)友。

在“上班發(fā)帖”事件上，亟待厘清的是兩點(diǎn)：一是此事被曝光，既不是監(jiān)察部門暗訪或明察，也不是群眾舉報(bào)，而恰恰是循著當(dāng)事人的維權(quán)行為，這給民眾怎樣的聯(lián)想：維權(quán)就要被打擊報(bào)復(fù)嗎？何況，如果當(dāng)?shù)芈毮懿块T不能禁絕“上班時(shí)間干私事”的權(quán)力生態(tài)，單獨(dú)拎出維權(quán)的當(dāng)事人，難逃選擇性執(zhí)法的嫌疑。二是當(dāng)事人上班發(fā)帖固然不對(duì)、該受到責(zé)罰，但此事與相關(guān)樓盤的具體問題能互相印證或混為一談嗎？公務(wù)員上班時(shí)間做了什么自然要好好查查，但其在網(wǎng)貼上反映的問題，是否可以忽略不計(jì)嗎？

地方黨報(bào)的頭版，用來(lái)反映一個(gè)“網(wǎng)友問題”，本身已夠詭異，最為詭異的是：“上班發(fā)帖”的風(fēng)險(xiǎn)不是來(lái)自剛性的紀(jì)律檢查、也不是來(lái)自公平的程序正義，而是因?yàn)樽约悍从沉藱?quán)益被侵害的問題。這背后的“是非曲直”，不由得不讓人浮想聯(lián)翩。“公務(wù)員”身份無(wú)可原罪，就事論事而言，工作時(shí)間忙私活，確實(shí)違反了規(guī)則，但這種疑似借助“網(wǎng)友”口吻揪出“上班發(fā)帖”事件的操作法則，恐怕比上班干私活更值得警惕。