是否存在受賄行為

檢方還指控諸松華存在受賄行為。檢方稱，潘某2006年獲得諸松華在拆遷安置方面的幫助，為答謝諸松華，遂于2009年在諸松華妻子治病時送給諸松華30萬元現(xiàn)金。諸松華事后將之送回。但潘某三個月后趁諸松華裝修房子之機(jī)，又把錢拿回來，而諸松華予以收下，因此涉嫌受賄罪。

諸松華提出了兩點辯解：首先，在妻子治病期間，其推辭不掉老朋友潘某的熱情，加上妻子治病需要治療費(fèi)，所以沒有當(dāng)場拒絕，暫借來用作救治妻子。事后，諸松華通過楊某予以歸還。其次，諸松華曾借給潘某公司50萬元，每年春節(jié)吃利息。當(dāng)潘某又將30萬元再拿回給他時，他推脫不能后，告知潘某那就“等春節(jié)時結(jié)賬時，再一塊算賬”。

“諸松華和潘某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且諸松華沒有受賄的故意，根本不涉及受賄的可能。”石宇辰分析，諸松華因潘某欠其50萬元有權(quán)利將30萬元款項作為借款或者提前歸還的款項收下使用，是符合常情常理的，“潘某本來就欠諸松華的錢，諸松華收下潘某的錢絕非單純的權(quán)錢交易。若非要說是受賄，我們認(rèn)為是很荒唐的”，“辦案人員通過刑訊逼供的手段將當(dāng)事人之間合理合法的借貸關(guān)系也混淆成為行受賄的關(guān)系，違反了法律規(guī)定和原則”。

此外，在本案中，檢方還指控諸松華涉嫌其他三起受賄罪。

一是諸松華涉嫌收受潘某和袁某15萬元，即2003年底，潘某和袁某欲送15萬元給諸松華，而執(zhí)行人袁某私將該15萬元充抵自己為諸松華墊付的購房款。

對此，石宇辰指出，檢察院的訊問筆錄在此點上存在矛盾，且據(jù)袁某、潘某的證言，袁某替諸松華墊付房款與袁、潘二人準(zhǔn)備送給諸15萬元并無聯(lián)系，袁、潘二人并未實際完成送錢給諸松華的行賄行為，而諸松華根本沒有收受此筆錢財?shù)闹饔^故意和客觀行為。“證明該事實的相關(guān)證據(jù)之間充滿矛盾，無法相互印證，不能排除合理懷疑，因此根本就不應(yīng)該認(rèn)定為事實。”

另外兩起受賄罪可從檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查意見書（對該部分涉嫌的犯罪事實，偵查部門在最初的起訴意見書中并沒有認(rèn)定）中看到。意見認(rèn)為，溫州某公司經(jīng)理楊某為感謝諸松華在該公司參與招標(biāo)等事給予的支持和關(guān)照，四次共送給諸松華12.5萬元；某鞋業(yè)公司董事長季某為感謝諸松華為其公司在某此征地事宜給予的支持和關(guān)照，三次送給諸松華5萬元。

對此，諸松華直言以上意見書均為其在被紀(jì)委雙規(guī)期間經(jīng)過相關(guān)人員進(jìn)行刑訊逼供得出的。“若如此，相關(guān)證據(jù)不具備基本的真實性與合法性，不應(yīng)該予以采納。”石宇辰說。

在長達(dá)一天的庭審中，相關(guān)證人沒有一個出庭。諸松華似乎難言自己的冤屈，他數(shù)次請求法庭“請讓這些證人出庭，我要與他們對質(zhì)！”

【啟示與思考】

諸松華曾歷任老師、校長，后逐步走上官場，歷任龍灣區(qū)教育局副局長、局長，區(qū)委常委、宣傳部部長，區(qū)政府常務(wù)副區(qū)長兼甌海大道龍灣段工程建設(shè)指揮部指揮等職。另外，諸松華早年曾通過司法考試，獲得律師資格。熟悉諸松華的人士介紹，諸松華向來好閱讀寫書、為人耿直誠懇，是典型的學(xué)者型官員，此次被控兩罪，著實不敢相信。

一開始，諸松華也意識“政策的高壓線”絕對不能碰。可經(jīng)不起潘某的再三請求，諸松華又覺得兩人關(guān)系一直不錯，礙于朋友情面，經(jīng)受不住誘惑，還是踩了“政策高壓線”。這一踩就像進(jìn)了萬丈深淵，諸松華的從政道路被“抹黑”了一把，與“清廉從政”這四個字再也扯不上關(guān)系，他的人生也再也回不了頭。在當(dāng)今社會，只有真正踐行“為政清廉”才能守住“法律的底線”，絕不是以為靠運(yùn)氣和機(jī)會能通過“政策的高壓線”的。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請注明來源：宣講家網(wǎng)站416w.cn，違者必究。）