不能怪媒體的輿論導(dǎo)向。施一公在美國(guó)的當(dāng)選，對(duì)其的價(jià)值評(píng)判本應(yīng)是明確的，一旦引入對(duì)“落選門(mén)”的鉤沉，價(jià)值評(píng)判立即發(fā)生變化，這種變化與逆轉(zhuǎn)已不在輿論的主觀導(dǎo)向作用范圍之內(nèi)，而可以說(shuō)站在了客觀全面的立場(chǎng)之上。對(duì)施一公事件的報(bào)道材料清楚，對(duì)美國(guó)國(guó)家科學(xué)院的連線也是題中應(yīng)有之義，至少在新聞業(yè)務(wù)的處理上，媒體的反應(yīng)是正當(dāng)有理的。

中國(guó)科學(xué)院并非“躺著也中槍”。公眾輿論對(duì)施一公事件的態(tài)度表明，現(xiàn)行的院士評(píng)選機(jī)制，以及更大范圍的學(xué)術(shù)科研事業(yè)機(jī)制存在明顯漏洞，不是個(gè)偽命題。

2010年，施一公曾就中國(guó)科研經(jīng)費(fèi)調(diào)撥使用中的怪現(xiàn)象撰文批評(píng)，其所揭露出的問(wèn)題，與各種關(guān)于學(xué)術(shù)腐敗的調(diào)查報(bào)告相互映證。行政權(quán)力的介入和利益集團(tuán)的著陸，院士稱(chēng)號(hào)不僅是對(duì)科學(xué)成就的榮譽(yù)認(rèn)定，而附帶了太多不純粹的東西。院士能夠左右研究方向、課題選擇和資金投入，直接影響國(guó)家科技資源的分配和科技發(fā)展方向，如此的附加使得“兩院”這樣的科技共同體遠(yuǎn)沒(méi)有想象中的那樣自治，對(duì)于權(quán)力與利益并不具有天然的免疫力。無(wú)論是“山頭主義”，宗派之爭(zhēng)，還是論資排輩，尸位素餐，以及科研成果轉(zhuǎn)化的功利主義，對(duì)資源的壟斷，學(xué)術(shù)行政化、科研官僚化現(xiàn)象，給國(guó)家科學(xué)事業(yè)的健康發(fā)展造成巨大阻礙。這些事兒，關(guān)起門(mén)來(lái)處理，只會(huì)越濃越復(fù)雜，到后來(lái)，科學(xué)本身恐怕卻成了最“簡(jiǎn)單”，最純粹的了。